推 Houei: 吳主傳:"(210年)分長沙為漢昌郡，以魯肅為太守，屯陸口" 周 01/06 08:55
→ Houei: 瑜魯肅呂蒙 含漢昌的食邑 都離屯駐地很近 你要不要去查孫 01/06 09:00
→ Houei: 皎的 沙羨雲杜南新竟陵 跟丹楊的距離 中間還隔了廬江等郡 01/06 09:01
→ boman: 不是已經提的孫皎需要經常到濡須守備，孫皎負責非只其夏口 01/06 09:33
→ boman: ，守濡須、攻盧江都可見有孫皎部隊。 01/06 09:33
→ Houei: 魯肅漢昌太守 呂蒙南郡太守 都在食邑附近而已 孫皎接程普 01/06 10:51
→ Houei: 的沙羨在江夏 要也是江夏太守 ok？不要只看授兵無視食邑 01/06 10:52
→ Houei: 要說死史料未寫之處 必須毫無疑點 我以為這是常識了 01/06 10:54
→ boman: 食邑與這討論無關，是近是遠看孫權心情，孫皎可接受屯牛渚 01/06 18:58
→ boman: 兵力，黃蓋是在丹陽都尉任上去世的機會就比較有可能，食邑 01/06 18:58
→ boman: 可以遠，守備軍可是當在防衛線上。 01/06 18:59
→ Houei: 乾脆說潘璋收甘寧兵 所以連帶變成西陵太守算了 01/07 17:23
→ Houei: 還有駱統收凌統兵 也來個太守？啊！凌統沒當太守XD 01/07 17:24
→ Houei: 食邑跟太守有關好嗎 反正無法自圓其說的 就推給無關是吧 01/07 17:25
→ Houei: 用孫權心情來解釋史料沒寫的部份 你看會有多少人相信好了 01/07 17:53
→ Houei: 你故意不提黃蓋墓有"偏將軍" 這是他最後病卒于官前的頭銜 01/07 18:06
→ boman: 食邑是沒有辦封爵下的權宜之計，只是因等同實封而在武將防 01/08 09:11
→ boman: 區附近方便管理。 01/08 09:12
→ boman: 偏將軍是軍號，丹陽都尉是等同太守職的地方都尉，是從丹陽 01/08 09:34
→ boman: 分出部分為都尉管治區，不屬太守管，丹陽都尉可以加偏將軍 01/08 09:34
→ boman: ，如孫賁是 丹陽都尉 征虜將軍。 01/08 09:35
→ Houei: 食邑是沒封爵的權宜之計？〈呂範傳〉云孫權"破(關)羽還，都 01/09 01:36
→ Houei: 武昌，拜範建威將軍，封宛陵侯，領丹楊太守...轉以溧陽、懷 01/09 01:37
→ Houei: 安、寧國為奉邑" 呂範封侯了還是可以有奉邑啊 01/09 01:39
→ Houei: 若孫皎并的是武陵太守黃蓋的兵 稍遠而不合理 但最後還有個 01/09 02:44
→ Houei: 偏將軍 給孫皎并兵 就沒距離因素 故仍無法解釋南海黃蓋亂入 01/09 02:45
→ boman: 孫吳史料可能出錯，不少孫權為吳王前的封侯都有疑問，除非 01/09 20:23
→ boman: 孫權僭越。 01/09 20:23
→ boman: 并兵的防衛考慮，以防區來看而非看將軍號，而且没有足够史 01/09 20:55
→ boman: 料證黃蓋有領武陵太守，亦没有空間在零陵黄蓋在生時可以任 01/09 20:55
→ boman: 武陵太守。 01/09 20:55
推 Houei: 看吧！無法自圓其說之下，果然不出所料 來了個史料有誤 01/11 00:36
→ Houei: 〈黃蓋傳〉："武陵蠻夷反亂，攻守城邑，乃以蓋領太守" 01/11 00:38
→ boman: 後史料上零陵黄蓋在世時，武陵是劉備攻佔，長沙除被佔去的 01/11 23:05
→ boman: 北部漢昌部分，其他都在劉備手上，這部分討武陵蠻根本與零 01/11 23:05
→ boman: 陵黃蓋完全配對不上，就是不是南海黄蓋亂入也可能是其他人 01/11 23:05
→ boman: 的史料亂入零陵黄蓋本傳。 01/11 23:05
→ Houei: 劉備只以諸葛亮督零陵桂陽長沙 "調其賦稅" 所以武陵有段期 01/12 09:08
→ Houei: 間還在孫權手上 給黃蓋平亂 或你認為劉備有錢不收 犯傻啦 01/12 09:08
→ Houei: 結論:史料永遠為暴民而寫 舉凡不合暴民之意的 就是史料有誤 01/12 09:35
→ Houei: 是有沒有這麼不可一世?適時虛懷若谷 海納百川也很重要的 01/12 09:42
→ Lordaeron: 史料有誤，為奇?更別說三國誌中的誤了。 01/12 11:38
→ Houei: 人家是跟他不合就說有誤 你是在亂入什麼 01/12 12:09
→ Houei: 子午谷大將軍出桶這麼久 不甘寂寞啦 01/12 12:11
→ boman: 劉備自己就駐在公安，武陵在附近，自不用遠在臨烝的諸葛亮 01/12 21:13
→ boman: 處理，臨烝就是後來明衡州府城所在。 01/12 21:13
→ Lordaeron: Houei，你子午谷還輸不夠? 還要來挑戰理科的人? 01/13 11:11
→ Houei: 再怎麼輸 也不會像某人戰到被桶半年啦ww 01/13 11:35
→ Lordaeron: 認輸就好，和被不被桶無關。就這麼簡單的邏輯都不懂? 01/13 12:51
→ Lordaeron: 版主有針對性的，是明顯的事實。 01/13 12:52
→ Lordaeron: 所以，你只需要針對boman中不對的，來找史料反駁即可。 01/13 12:53
→ Lordaeron: 他不會全對，你也不會。用不著一副你都是對的哪樣。 01/13 12:53
→ Houei: 版主也是依版規處理，不然怎麼沒看到有人替你平凡 01/13 17:06
→ Houei: 平反才對..我前一篇有認錯 自己爬文 謝謝 01/13 17:07
→ Houei: 暴民你怎不說長沙離公安也很近 而不派更強的孔明去武陵? 01/13 17:11
→ Lordaeron: @Houei，怎麼處理，哪是他的事，事實是怎樣，不用你說. 01/14 09:14
→ Lordaeron: 大家心知肚明。平不平反，根本無所胃。因為本版沒當過 01/14 09:14
→ Lordaeron: 兵或待過大公司的，應為絕大多數。所以才會有人認為， 01/14 09:15
→ Lordaeron: 有相同的官位，就可以看到相同的人。這事在現代都尚 01/14 09:16
→ Lordaeron: 不發生，何況是依書統計，也根本沒有這樣的等式。 01/14 09:16
→ Lordaeron: 既然連這種認知都沒有，哪有何好嘴的呢? 01/14 09:17
→ Lordaeron: 致於你的：沙離公安也很近的.要別人舉證，你要先舉證。 01/14 09:18
→ Lordaeron: 這算是一般的常識。 01/14 09:18
→ Houei: 公安跟長沙近不近 套句你講的 自己心知肚明XD 01/14 10:20
→ Houei: "本版沒當過兵或待過大公司的，應為絕大多數"？怎麼說別人 01/14 10:22
→ Houei: 前 你自己不先舉證 這不是常識嗎 01/14 10:22
→ boman: 長沙是也近公安但不同的是諸葛亮坐鎮在長沙的臨烝調赋税， 01/14 20:40
→ boman: 正剛好是長沙、桂陽及零陵的中間位置，亦正好有利從桂陽及 01/14 20:44
→ boman: 零陵收到物資沿湘水運回公安或江陵，同一水路運輸線由一個 01/14 20:44
→ boman: 處理比較適合，武陵路線上不同，自不會交諸葛亮去理，如後 01/14 20:45
→ boman: 來江北是向朗負責一樣。誰負責武陵不知，但武陵是劉備攻下 01/14 20:45
→ boman: 或收降是史料明明，不可能有零陵黃蓋當武陵太守的可能。 01/14 20:45
→ Houei: 你的"不可能" 需建立在史料有交代劉表死後 到金旋被滅的這 01/15 01:42
→ Houei: 段期間 武陵的動態 不然你找出來除黃蓋外 還有哪邊有交代 01/15 01:43
→ Houei: 講水路運輸 武陵就沒有沅水 運回公安或江陵？ 01/15 01:45
→ Houei: 或者可考的 曹操所拜之武陵太守劉先 任官 & 交接金旋為何 01/15 01:56
→ Houei: 時 01/15 01:56
→ Lordaeron: @Hoei，正如你也認同版工的主張，不就是了，簡單邏輯。 01/15 14:58
→ boman: 史料已很清楚武陵在孫吳襲荆州前是没有關連，零陵黄蓋本傳 01/16 12:00
→ boman: 有關領武陵太守有問題，没有其他史料可佐證的話，零陵黄蓋 01/16 12:01
→ boman: 為武陵太守不成立。 01/16 12:01
→ Houei: 孤證頂多質疑 說不成立也太過 敢問您是哪邊認證的史地權威 01/16 16:15
→ Houei: 啊 你是沒看懂Lord叫你要我舉證前 自己先舉證嗎 01/16 16:16
→ Houei: 照你邏輯 孫皎的丹楊太守 連孤證都稱不上 還成立啥 01/16 16:32
→ Houei: 黃蓋的武陵太守 是連嚴可均的《全三國文》都認證過的呢 01/16 19:16
→ boman: 說是孤證最少要與其他史料沒有相衝，這顯然不是。孫皎的丹 01/17 10:26
→ boman: 陽太守是你發白日萝吧，從來無人提過，丹陽太守是孫瑜，連 01/17 10:26
→ boman: 白話文也讀錯。至於〈全三國文〉更不是甚麼考證文，最多是 01/17 10:27
→ boman: 内容出自〈三國志〉。 01/17 10:27
→ Houei: 至少比你我有見識的學者 都認同陳壽了 啊你是比人家權威在 01/17 12:29
→ Houei: 哪？你說黃蓋沒有武陵太守 說了就算？你自己說黃蓋墓表明他 01/17 12:32
→ Houei: 最後卒於偏將軍 則孫皎又哪來的接受 黃蓋丹楊都尉的部隊？ 01/17 12:32
→ Houei: 你還沒釐清 呂範打你聲稱食邑是未封爵的權宜之計 的臉耶 01/17 12:39
→ boman: 認同陳壽不代表完全認同陳壽的内容。黄蓋按陳壽寫的就是沒 01/17 13:07
→ boman: 有可能當武陵太守。丹陽都尉可加偏將軍前面已提及。呂範本 01/17 13:08
→ boman: 傳有錯有甚麽奇怪，封侯及奉邑可能非同時期，奉邑制只出現 01/17 13:08
→ boman: 在孫權為王前，判斷為權宜之計是合理的説法。 01/17 13:08
→ Houei: 中文的"乃以蓋為太守" 辨識都有問題 你還是乖乖回家看書吧 01/18 10:15
→ Houei: 又來呂範史料有錯 這101招了^^..是沒別的梗了嗎 01/18 10:17
→ Houei: 不是噴口水說有錯就好 而要以史料證明呂範傳哪邊錯了 01/18 10:20
→ Houei: 這篇論文也沒對黃蓋的武陵太守 提出任何質疑 01/18 15:28
→ boman: 時空上没有黃蓋任武陵太守，自然是錯，歷史考證不是識字就 01/19 23:20
→ boman: 可以，你引的論文是重點在武陵蠻方面，黃蓋是否武陵太守不 01/19 23:21
→ boman: 是他們有興趣的地方，後者的内容更認為黃蓋任武陵太守在孫 01/19 23:21
→ boman: 權襲荆州後，則至少反映在建安24年尾前不存在零陵黃蓋任武 01/19 23:22
→ boman: 陵太守的可能，零陵黄蓋死於建安20年，當武陵太守是另一個 01/19 23:24
→ boman: 黄蓋或根本的不相關的内容亂入。 01/19 23:24
→ boman: ㄑ呂範傳〉有錯是很明顯，可能是前後次序出錯，孫權討關羽 01/19 23:39
→ boman: 到柴桑，應是即以「（呂範）領丹陽太守，治建業，督扶州以 01/19 23:39
→ boman: 下至海，轉以溧陽、懷安、寧國為奉邑。」呂範是補孫權離開 01/19 23:40
→ boman: 後的守備任務屯建業，因此把奉邑從彭澤轉到丹陽。拜建威將 01/19 23:40
→ boman: 軍、封宛陵侯按制度來說在為吳王後的事而非破關羽後。或許 01/19 23:40
→ boman: 是為吳王後追補前功封侯而被誤寫在前面。 01/19 23:40
→ Houei: 你的可能、或許 僅為臆測 哪來的"錯是很明顯"？ 01/20 14:55
→ Houei: 誰說要吳王後？破關羽後 呂蒙可是封了個孱陵侯呢 01/20 15:03
→ Houei: 又沒先查證史料 就開始幻想你的制度 正所謂先射箭再畫靶 01/20 15:04
→ Houei: 人家就沒質疑黃蓋的武陵太守 你再怎麼轉移焦點到時間 也沒 01/20 15:06
→ Houei: 用啦 連中文都辨識有困難還談啥歷史..黃蓋死於215年史料? 01/20 15:07
→ boman: 當時孫權没有稱王，不知有甚麼身份可以為部下封侯，吳書道 01/21 23:06
→ boman: 種不合身份的記載不少，蜀書則只有張飛一例。 01/21 23:06
→ boman: 論文連黄蓋甚麼時候死也不理，會去判斷黄蓋是否武陵太守就 01/21 23:19
→ boman: 更不可能，但作為談武蠻的論文，其判斷武蠻反在孫權襲荊州 01/21 23:19
→ boman: 取武陵後，時間是220年後的事，零陵黄蓋當稱最晚215年去世 01/21 23:19
→ boman: ，對研究武陵蠻的有這看法，反映零陵黄蓋本傳記載有問题。 01/21 23:20
推 Houei: 沒稱王就不能封侯？又在自創制度XD..曹操底下一堆在魏王前 01/22 19:04
→ Houei: 就封了 我知道你又要使出那些史料全都錯 對吧ww 01/22 19:05
→ Houei: 總比你資料都拿不出來 就斷言黃蓋死于215年 有分寸多了 01/22 19:08
→ Houei: 現在改"最晚" 要吞下你在1/19 23:24的推文啦(ry 01/22 19:11
→ boman: 曹操未稱王的部下是授漢爵，先前討論關羽時還懂，現在就失 01/23 15:19
→ boman: 憶。曹操控制住天子，可以按自己的意願授漢官漢爵還以是路 01/23 15:19
→ boman: 人皆知。 01/23 15:19
→ Houei: 202年 孫權可能尚未決裂曹操時 尚且表朱治為九真太守 01/25 16:29
→ Houei: 則之後稱臣於曹操 又怎樣不能表呂範 呂蒙為漢侯？ 01/25 16:30
→ Houei: 記憶力什麼的真的不重要 反正你會吞下自己說的黃蓋卒年 01/25 16:33
→ boman: 官職上表常見，不知拿朱治有甚麼代表性，劉備與曹操敵對巴 01/26 22:45
→ boman: 也上表孫權為車騎將軍，孫權亦當得很爽，而且更高的大司馬 01/26 22:45
→ boman: 一樣有。但封爵可就不見有人人亂表，各自表述的现象，可以 01/26 22:45
→ boman: 随便封就不會早前各重將有幾縣奉邑但連個亭候也沒有。 01/26 22:45
→ Houei: 正因敵對下 領曹操控制的朝廷俸祿 都可上表了 則吃自己的奉 01/29 02:39
→ Houei: 邑 更有理由上表 懂？..說到底你仍無法推翻 人家學者不認 01/29 02:41
→ Houei: 為黃蓋的武陵太守為假 更遑論荒謬的南海黃蓋亂入XD 01/29 02:41
→ Houei: 話說吞話達人暴民 再次以"可能 或許" 吞下呂範傳的錯"明顯" 01/29 04:38
→ boman: 孫吳的奉邑制是依靠自置長吏來達到控制地方，實際上與上表 02/03 01:47
→ boman: 任命是相同的，只是擁有奉邑的可以自已弄。上表任官的朝庭 02/03 01:47
→ boman: 也没有承認，也不會支俸祿，對朝庭來說是冒充官員，但上表 02/03 01:48
→ boman: 朝庭推薦官員並不犯法，位缺找人臨時攝任更有法理基礎。上 02/03 01:48
→ boman: 表封侯則没有法理基礎，就是承制策封如没有皇帝同意在先， 02/03 01:48
→ boman: 已經算是悖逆。 02/03 01:48
→ Houei: 朝廷不承認的依據在哪?不承認 史官幹嘛寫出來 打臉自己? 02/06 14:50
→ Houei: 你自己都寫"上表任官" 不承認為何還任官？邏輯前後不通嘛 02/06 14:53
→ Houei: 上表就是法理依據 反例為史料多的是 自號之類的字眼 02/06 14:56
→ boman: 三國時代的官職都各自表述有何奇怪，但爵位就不見有這現象 02/06 23:40
→ boman: 。 02/06 23:41
→ Houei: 故你認為爵位更需要法理依據?那到底哪裡朝廷不承認? 02/08 19:39