Re: [新聞] 大學申請入學不利弱勢 家長批多錢入學

[Philethan (PE)]

網誌好讀版：http://goo.gl/Mh7KWu

家長蘇祐晟說：「申請入學要準備備審資料、作品還有口試等，坊間多了許多顧問公
司專門替考生準備，弄美工、教口試等，一個系收費一萬多元，最多可填六個系，還
喊出通包五萬元的價碼，加上面試報名費、交通費等，花費不少，此外，還要穿西裝、
買皮鞋，對弱勢家庭絕對是沉重負擔，痛批簡直就是『多錢入學』。」

一、對多「元」入學批評的分析

(a)如果把「大學學歷」換成「iPhone 6」，那可能變成以下這樣的批評：

家長某某某說：「買 iPhone 6 要花時間排隊，但我連上班都來不及了，哪有時間排
隊？更別說它的價格貴得離譜！我一個月辛苦工作才40k，一隻手機就要我22k。而且，
還有人特別上網拍跟人買時間排隊，請排隊公司幫忙排隊。這對弱勢家庭而言絕對是
沉重負擔，痛批簡直就是『多錢買 iPhone 』。」

相信大家應該都看得出來問題所在。為什麼 iPhone 不可以賣得貴呢？你買不起就不
要買啊！你想買這手機，沒時間排隊也得自己找時間排隊、找資源協助你啊。有人懶
得排隊，當然是花錢請人幫忙排隊啊。這有什麼問題嗎？不僅如此，你未來用到 iPhone
的機會很多，現在先努力存錢買 iPhone 也一點都不會浪費。想辦法努力賺錢買 iPhone，
很難嗎？這家長有什麼問題啊？

(b)如果把「大學學歷」換成「可飲用的水」，那可能變成以下這樣的批評：

最近台灣沒什麼雨，還面臨缺水危機，所以那些賣水的人想藉機大撈一筆。有家長痛
批：「多錢喝水！」，他說：「買個水不但要請假排隊，那水真是貴得不得了。一小
瓶礦泉水原本只要20元，就要70元，有沒有搞錯啊？ 」但有些人就覺得這家長有問
題，因為本來就是使用者付費啊。你要不要花時間排隊、花錢買水都取決於你自己，
沒人干涉你。請問自己決定很困難嗎？再者，就算有人懶惰到花錢請人幫忙排隊買水，
那又有什麼問題？他就是懶啊！自己想辦法找資源協助你買水嘛，這有這麼難懂嗎？
有什麼好痛批的？

很明顯的，「iPhone 6」與「可飲用的水」是具有不同「價值」的東西。粗略來說，前
者是可有可無的奢侈品，那「飲用水」呢？如果現在不只是有錢才能喝到水，而且還要
「同鄉的自己人」才能喝到水。那些住山上的人、住水庫附近的人都不把水分給都市
人，請問都市人可以痛批嗎？若哪天 iPhone 只賣美國人，台灣人可以痛批蘋果總裁
嗎？現在的問題就在於大家不願意暫時脫離自己的情境與相對應的主張，讓我們站在別
人的立場想想這問題吧。請問大學學歷比較像是「iPhone 6」，還是鬧水荒時的「飲用
水」呢？還是說，兩者都不是呢？這問題我們必須先釐清，否則就只能各說各話，彼此
沒有交集。

二、iPhone 6與飲用水背後的差異到底是什麼？

如果沒有 iPhone 6，那麼你生活仍過得下去，但若沒有水可以喝呢？基本上就是沒有人
可以繼續活下去。那我們應該關切他人的生命嗎？我們可不可以說「別人沒搶到水，那
就這樣啊！適者生存，不適者淘汰嘛」？我相信一定會有人如此主張，像是炒房的帥過
頭。可是，假若別人也這樣對待你呢？哪天趁你睡覺時，我就把你殺了，偷偷把你的財
產搶過來。這樣確實合乎「適者生存」的規則，但它是應該的嗎？所以，這背後就涉及
到「我們對他人的幸福是否有所責任」的道德問題。

三、主張「適者生存」的常見理由是什麼？

台鐵多少次失誤，台北市市長柯文哲多少次失言，人們多少次貪婪自私。為什麼有人認
為，儘管台鐵失誤很多次，但他們仍不應該失誤？為什麼有人認為，柯文哲不管失言多
少次，都應該設法避免失言？更重要的是，不論人們多少次的貪婪與自私，就是沒有人
起來反對這樣的現象，反而覺得人們就是應該貪婪自私？畢竟，這就是自然、人性啊！
是吧？倘若如此，那是不是應該主張通姦是合理的，反正性行為是自然的？我只是想強
調，「實際發生的事情」與「應該發生的事情」很多時候是有所差距的。這個社會很多
時候不在意你是否應該作這件事情，而只在意是不是很多人這麼作。仔細觀察網友於論
壇裡問的問題，很多時候那根本就只是在問「有很多人跟我一樣嗎？我會不會因此而跟
大家不太一樣啊？這樣我就變得很奇怪，但我不想要跟別人不一樣」。這種想跟他人相
同的想法，進一步促成了「多數人所作的、所想的就是合情又合理的事情」的想法。但
很多時候，真理並不掌握在多數人手中。

四、「適者生存」所蘊涵的「學歷商品化」

最後我想說的是，我們應該反省的是這種「適者生存」的倫理判準。有些事情放到市場
上去競爭是沒問題的，如 Michael Sandel 所言，只要放到市場上之後，商品的價值不會
有所改變，像是手機、電視等物品。然而，如果我花錢請你閱讀呢？閱讀在放到市場上
之後，是否會失去閱讀的本質？例如，學習應該是自主、自動自發的，學習本身就是目
的，而非工具。如果把愛情放到市場上呢？從小學開始就競標愛情，所有老師公然阻止
女同學愛上不愛打籃球、不讀書的男同學，教育孩子應該只看對方的學經歷以及能力來
挑另一半。那這樣「愛情」是否會變質？婚姻呢？或者，甚至是「誠實」呢？當「誠實」
不再是美德—對他人的尊重，而只是「最佳的獲利手段」，那麼「誠實」的本質是否變
質了？

如果大學學歷被放到市場上競爭，錢多、資源多的人就可以快速享有。那麼大學本身所
提倡的種種美德，例如德國洪堡大學的「寂寞與自由」的學術精神，是否就會蕩然無存？
這是應該的，還是不應該的呢？不僅如此，由於大學學歷將深深影響一個人的未來發展
與幸福，如同你有沒有房子一樣，所以將大學學歷商品化、放到市場上自由競爭之後，
是否等同於將他人幸福放在市場上自由競爭？我們對周遭陌生人的幸福與否真的毫無責
任嗎？這一切都是非常值得我們深思的問題。

--
我的想法：http://www.ethanideas.url.tw

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.15.210.184
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/SENIORHIGH/M.1427688318.A.C91.html
※ 編輯: Philethan (101.15.210.184), 03/30/2015 12:22:27
推 pionxzh: 推 不過你寫的真難懂
推 acbwanatha: 優勝劣敗本來就是常態。台灣已經比美國還來得公平很多
→ acbwanatha: 為什麼有的父母的錢多資源會多。我們撇開貪汙腐化、權
→ acbwanatha: 貴之外。收入高本來就是一種能力強的表徵。
→ acbwanatha: 只要沒有行賄教授，送紅包等走後門等事情，其它的本來
→ acbwanatha: 就是很合理的競爭。
推 ofwer: 大學面試沒錢買西裝 教授一副愛理不理
推 ckscks178: 真假 真的會看西裝喔...
推 hc974411: 樓樓上騙人好嗎... 112面試根本沒差好嗎
推 hsiangyukao: 真心覺得錢花刀口就可，但是面試費真的貴鬆鬆餒，可
→ hsiangyukao: 以收少一點嗎
推 zz45698: 是希望不要因為家境影響到
→ zz45698: 畢竟你家有錢也不是自己賺的
推 ckscks178: 摳連 21世紀一樣上品無寒門 下品無貴族
噓 onlybubble: 噓回文，樓上某a標準既得利益者，很多資源是可以複製
→ onlybubble: 的好嗎？包括教育
推 ckscks178: 美國階級複製好潮 台灣也得加緊腳步跟上
推 pionxzh: 教育本來是翻身的手段 結果被某a講成階級複製的工具
推 pflim: 記得某A的校系 就不意外他會說這些話了
→ CL1023: 回樓上某a 有能力的是父母又不是學生
推 acbwanatha: 當你們自已努力上了一個優勢階級以後，同樣地會想階
→ acbwanatha: 級複製的。合法的階級複製本來就是可以接受。
→ acbwanatha: 在那邊比上品無寒門…現在和魏晉南北唐相比，簡直是小
→ acbwanatha: 巫見大巫，台灣所有大學的學費已經相對上很便宜了
→ acbwanatha: 翻身？有錢人家的孩子同樣也有接受好教育的權利啊
→ acbwanatha: 不然乾脆規定有錢人的孩子不淮念書不就好了
推 shun01: 不然學費跟家庭人均收入連動好了?
推 OdetteC: 推這篇
→ OdetteC: 另外 某A的論點其實在某些地區是成立的
→ OdetteC: 美國有某些私大的確是把'父母是否為校友'當作
→ OdetteC: 入學審核的考量 他們的想法是：會讀書是一種能力
→ OdetteC: 會打籃球是一種能力 家裡有錢可以讓你搞一些生意
→ OdetteC: 或者得到更多人脈也是一種能力
→ OdetteC: 可是這樣的確是很殘忍並且不公平的想法......