Re: [新聞] 繁星放榜 學測48級分擠上台大

[LeBronJame23 (LeBron James 23號)]

※ 引述《kiwidoit (;)》之銘言：
: 其實阿 也沒有什麼公不公平的問題啦
: 人家就只是照著規則走阿 有錯嗎?



照著規則走沒問題啊,所以我不會罵這個繁星生,會罵繁星這個制度

因為此規則非常不公平,所以大家討論要不要修改

就像如果法條有問題,立委會開會討論修法


: 真的要說不公平的話
: 打從娘胎一生下來就是不公平啦
: 有些人一生下來腦袋就比較好
: 有些人一生下來腦袋就比較差
: 這也是不公平阿


考試某種程度不是就在篩選誰的頭腦好嗎?

不然考試的意義在於?


: 純考試成績入學就一定公平喔?

 比用繁星,原住民加分 公平許多

: 依我看，真的要公平的話
: 就要通盤考慮一個人的生長背景、基因
: 父母知識較高的，學測總級分先扣5級分
: 有補習的學測先扣5級分
: 天資聰穎的學測先扣5級分
: 生活在大都市的學測先扣2級分
: 家境富裕的學測先扣3級分


 天資聰穎我就不太想說了,因為太聰明所以考試要扣分?

 再來你應該是想說家庭環境背景好對考試比較有利,所以這樣不公平

 有些人有學校以外的幫助,像是高知識父母或是補習班

 有些人沒錢去補習,或是經濟允許但不想去補習(如我)

 但是不管你家庭背景如何,進了考場寫的都是同一份考卷

 評分的標準也相同,除了國英作文以外

 當然你會說家裡比較窮的無法享有這些額外幫助

 不過這個世界本來就是如此,有錢有資源的會有一些優勢

 但是請注意,在考場中大家的標準是一樣的

 繁星卻產生了一個標準不一的競爭,每個學校1%的難度標準根本天差地遠

 今天你為了削弱一個不公平,結果創造一個更大的不公平




: 長的帥、美，學測先扣10級分

  你可以先講一下帥、美 學測扣分的理由嗎?

  順便再定義一下帥、美 的衡量標準


: 諸如此類..........
: 任何會造成優勢的原因都要先扣總級分
: 這樣才公平吧

  有優勢扣分的理由為何?  你打NBA要怪別人長得太高、跑得太快 所以不公平?


: 至少也絕對比存純考試成績入學公平啦
: 對吧?


  完全不對, 純考試成績入學至少有個共同標準,你舉的好幾項連個標準都生不出來





--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.73.75
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/SENIORHIGH/M.1457450631.A.7A4.html
噓 spider179409: 原住民加分才是不公平 歧視原住民
推 imass       : 積極優惠性措施都不懂?什麼是歧視?
推 lady012266  : 推，確實是制度有問題，繁星的篩選條件太少，申請
→ lady012266  : 的學生還有經過面試的試煉，程度自然有差
噓 ftiger      : 你有聽過積極平權措施嗎？這措施是為了避免階級複製
→ ftiger      : ，進而避免民主弱化，貧富差距加大，更進而避免獨
→ ftiger      : 裁統治，你要不先去研究一下再來問
     先不論繁星有沒有縮小貧富差距,民主弱化和獨裁統治? 有這方面的研究資料嗎
噓 eric2003002 : 繁星倒底搶了你多少名額阿？ :P
        有沒有搶我名額很重要嗎?  該檢討的就要檢討
         然後我目前是台大生就是了
推 puresugar   : 考試的確是有其不公平所在，但比起社會上一些阿薩
→ puresugar   : 布魯的東西公平很多了
推 Wilson77    : 考試就是拼實力啊 有實力就能考上這樣不是很好???
推 Try12       : 如樓上所言這積極性優惠措施當然要繼續，但真的可以
→ Try12       : 考慮做排富條款之類的修正！雜音絕對比現在少得多，
→ Try12       : 不然每年都要戰一次也是很瞎！
     每年都要戰的確很累
推 ftiger      : 沒有一定的研究基礎世界各國會立這種法?臺灣又不是
→ ftiger      : 唯一一個有積極平權措施的,你以為你比全世界的學者
→ ftiger      : 跟立法者聰明嗎？
    你可以先講一下台灣的繁星制度怎麼扯上這個嗎?
推 ftiger      : 政府是有很多白痴的政策沒錯，但繁星的立法是少數
→ ftiger      : 正確的立法，如果沒有這種法，你以後可能都要被連
→ ftiger      : 勝文這種世家大族所統治
→ ftiger      : 你可以去看看繁星的目的啊，然後再參考正義一場思
→ ftiger      : 辨之旅，這要講要長篇大論，現在晚了要睡了
   抱歉我不需要繁星還是上了台大
   然後如果勝文那時有繁星的話,他上台大的機會會更高
   而且不管勝文大學上哪,他都還是能花大錢去國外名校買個學位
推 ftiger      : 也可以參可二十一世紀資本論，都看完後你就會對立這
→ ftiger      : 個法案的充滿尊敬
→ ftiger      : 繁星不是要擋勝文，是要讓許多弱勢族群出頭抵抗勝
→ ftiger      : 文，是這樣的概念
   因為這些弱勢族群繁星上名校,所以可以出頭抵抗勝文?
   再來繁星上的真的都是所謂的弱勢族群嗎?
真正像勝文一樣有錢的考生少之又少,而且對他們來說有沒有考上台灣的名校不影響發展
繁星或許讓一些經濟弱勢的人進了名校,但只是讓更多成績弱勢的人進入成績差很遠的名校
申請入學和分發入學的人一樣有機會抵抗勝文
→ ftiger      : 如果沒有這種思想，只會讓富者越富貧者越貧
→ ftiger      : 你是台大的，你可以看看你的家庭背景是如何塑造今
→ ftiger      : 天的你，如果今天你沒有這樣的家庭背景，你現在又會
→ ftiger      : 在哪裡
       說實話我家庭背景蠻普通的耶,頂多算中產階級吧
推 Try12       : 老實說也不是沒有家境等等各項條件不好的人，不靠繁
→ Try12       : 星照樣上一流大學！f大 繁星是很好，但也不是說沒有
→ Try12       : 繁星其他人就一事無成，你那段說人的家庭背景那裡有
→ Try12       : 點過頭了吧！
推 ftiger      : 簡單講就是犧牲少數的不公平，達到平衡階級，增加
→ ftiger      : 階級流動的概念，階級不流動，社會就會被少數人把
→ ftiger      : 持住，臺灣現在就是這個樣子，被有錢人把持，而不是
→ ftiger      : 被有能力的人把持，台大的人很有能力，可是在現在臺
→ ftiger      : 灣社會又能賺幾毛錢呢?這就是平權措施試圖去矯正的
→ Try12       : 支持這個措施的同時，不要因為其他人的家庭背景忽略
→ Try12       : 他曾經做過的努力吧！！
→ ftiger      : t大，可是事實是如此啊，能考上台大的一半以上是臺
→ ftiger      : 北人啊，家境都是很好的
       能考上台大的人絕對有家庭背景優渥的,但更多的是家庭背景普通的中產階級
    這些三餐勉強溫飽的中產階級為什麼就要把名額分給所謂的弱勢族群
    而且繁星的人甚至根本不是弱勢族群,大多數只是成績弱勢而已
    最重要的是繁星基本上是讓這些握有權勢的人有更大的操作空間
推 ftiger      : 沒有忽略能力跟自己的努力啦，只是點出現在家庭背
→ ftiger      : 景確實佔有非常大的因素，今天一個台大生如果出生在
→ ftiger      : 獅子山，他今天還會考上一流學校嗎？巴菲特如果出
→ ftiger      : 生在北韓，他今天還是巴菲特嗎？
     有能力的人到哪都還是有能力,而且不是窮就會考不好
     多的是家庭背景不好靠自己努力上台大的,最有名的例子三級貧戶阿扁
推 Try12       : f大我說的是你前面這段，『你是台大的，你可以看看
→ Try12       : 你的家庭背景是如何塑造今天的你，如果今天你沒有這
→ Try12       : 樣的家庭背景，你現在又會在哪裡』，你甚至根本不認
→ Try12       : 識原Po，就直接對人的背景做假設，有點不妥……
     這可能算是很多人的誤解,以為學測指考進台大的都是家裡很有錢.
推 Try12       : 弱勢生少沒人否認，可是最多的還是中產階級，覺得家
→ Try12       : 庭背景有點被誇大！
→ sun684011   : 我就直說了 原PO好像覺得分數高的就是較有實力以後
→ sun684011   : 表現較好 但數據顯示了繁星生普遍表現較好 原PO還是
→ sun684011   : 要死鴨子嘴硬說繁星不公平之類的 你的公平是建立在
→ sun684011   : 考試分數上 而我認為公平是建立在往後表現上的 哪
→ sun684011   : 邊想的比較全面 就交給你自行判斷了
    一個問題,你怎麼知道繁星的名額分給學測指考不會收到大學表現更好的人
  而且繁星生有人是7x級,有人是4x級. 這中間差異十分巨大,你一直講整體表現?
  你把這些7x的繁星生丟去申請上的機會還是很大, 他們入學的成績好很意外嗎
  你應該要將範圍縮小到 學測5x,4x繁星上台大的人身上才對吧
  如果有數據顯示這些學測5x,4x繁星上台大的人成績普遍很優異
  那才有繼續往下討論的空間.另外一個問題是這種標準你認為公平?
然後我自己在台大當然也認識一些7x繁進台大的人以及一些低分繁進台大的人.
7x繁進台大的人有很多是書卷,低分繁進台大的人之表現都不盡理想
再來這些低分繁進台大的人上大學讀書很認真?  這又是另一個誤解了
 死鴨子嘴硬的到底是誰呢?

※ 編輯: LeBronJame23 (140.112.73.75), 03/09/2016 02:11:12
推 mmax9407tw  : 繁星一日不排富，我永遠反這垃圾制度
→ mmax9407tw  : 今天有上成大的那個貧戶，看完很感動，幹你娘這才是
→ mmax9407tw  : 弱勢好嗎？
推 Dtone       : 推排富，一關上這個漏洞，爭議一定減小！！
→ mmax9407tw  : 抱歉，我不是罵原po，剛剛很激動的語助詞而已
→ mmax9407tw  : 而在講講其它私立糞校，你這種學校繳錢就能讀，合理
→ mmax9407tw  : 運用投機進頂尖大學，到底哪裡公平
→ mmax9407tw  : 要協助弱勢，還不訂排富，根本是給人操作空間，明白
→ mmax9407tw  : 的說，繁星從開辦就是狗屎，協助富人更加容易保住階
→ mmax9407tw  : 級而已，一堆人根本被騙了
         推排富
※ 編輯: LeBronJame23 (140.112.73.75), 03/09/2016 02:12:13
推 Justapig    : 我岔題一下，我曾經聽過一個說法是原住民與需要被保
→ Justapig    : 留，所以必須採取這樣的手段來讓年輕人最基本的程度
→ Justapig    : 上學習一點點自己的母語，給你參考一下
      基本上這個說法沒有讓原住民加分35%變得比較合理
→ sun684011   : 我要回的都在另一篇文裡了 追蹤不同管道入學學生的
→ sun684011   : 往後表現 很多學校都有做 硬要扯極端值而忽略數據
→ sun684011   : 顯示的結論 實在是不理智的表現 由於這篇文章曝光率
→ sun684011   : 較高 所以我就再回一次了
  你沒有根據繁星生本來就是很極端的制度來判斷數據,應該是更不理智的表現
  學測指考進來的學生分數基本上都差異不大,但是繁星呢?
  學測分數可能會天差地遠,大家在意的就是這些極端低的繁星生
  你卻用繁星生的整體平均來說你的往後表現公平論比較好?
  有些繁星生的學測分數都沒比申請入學的人低了,他們進台大當然公平啊
  大家認為不公平的點當然是針對這些極端低的繁星生
推 mark2326    : 繁星是要讓許多弱勢出頭擋勝文要打個問號
→ mark2326    : 現行的繁星制度得利的更多是私立貴族學校
→ mark2326    : 和市區社區高中 這些並非弱勢
     沒錯,真的要搞繁星請先定義好什麼叫弱勢
※ 編輯: LeBronJame23 (140.112.73.75), 03/09/2016 02:49:50
→ sun684011   : 我說過了 我參照的數據不只有台大的 其他學校也有
→ sun684011   : 做統計 然而不管是75繁上或者48繁上的都是極端值
→ sun684011   :  原PO卻一直想用極端值做出結論 而學測和指考上的也
→ sun684011   : 會有極端值的存在 只是較不會顯示在入學分數上
    其他學校的統計數據到底在哪,該不會只有一句話叫繁星生平均成績較好
推 jenny7786151: 人生本來就不公平為什麼要在意那麼多
→ kiwidoit    : 懶得再回一篇文跟你辯了，不過我不覺得考試是在
→ kiwidoit    : 篩選誰頭腦比較好，應該是篩選誰付出一樣的努力
→ kiwidoit    : 卻表現比較好吧，這些東西都要考慮家庭背景
→ kiwidoit    : 不考慮家庭背景，環境 只靠分數，我覺得沒比較公平
→ kiwidoit    : 也別說什麼考試分數一定最公平，你覺得最公平
→ kiwidoit    : 不代表每個人都跟你一樣覺得考試最公平
→ kiwidoit    : 上面說錯 應該是說考試是在篩選誰願意付出更多代價
→ kiwidoit    : 來換好一點的學校
→ kiwidoit    : 當然"代價"不單只是念書成績
→ kiwidoit    : 如果不考慮先天的優勢，然後就說考試分發最公平
→ kiwidoit    : 那也是你覺得的，不代表所有人
       考試從來都不是在篩選誰最努力,如果要篩選誰付出最多努力
       那根本不用考試,直接比誰最努力然後分發
     你說考試分發不公平,但是你有沒有注意到你提的方法比誰願意付出努力
    根本沒有一個衡量的標準,你要怎麼把付出努力量化來比較?
    如果沒有一個標準,那你的方法是不是更不公平
你讀了2個月結果考5分,你要跟教授說我願意付出的努力是最大的,只是因為我頭腦較差
所以教授應該把你的成績調到前段班?  頭腦好的人要扣分那這個社會追求的到底是什麼
 我不聰明所以要爛大家一起爛嗎?   然後你還是沒回答帥美扣分理由和標準為何?
 話說你怎麼把你那篇刪了
推 yuyutu83    : 繁星讓人生氣的不是名額被佔掉 而是付出
→ yuyutu83    : 不平等的努力但對方卻得到相同或更好的結
→ yuyutu83    : 果，這樣叫傻傻考指考的我們情何以堪？
→ kiwidoit    : 人家背景或許真的很慘阿 在那麼慘的背景下
→ kiwidoit    : 得到這個結果，或許會稍微彌補他的弱勢阿
→ kiwidoit    : 不然弱勢的人永遠只能繼續弱勢下去嗎?
→ kiwidoit    : 有錢有資源的人考比別人好進好學校這樣一定公平嗎?
→ kiwidoit    : 就如同我之前有發過一篇，放學一回到家發現哥哥在
→ kiwidoit    : 跳八家將、弟弟在打LOL、爸爸在酗酒
→ kiwidoit    : 這樣怎麼讀得下去?
→ kiwidoit    : 高中成績好壞，我覺得跟家庭背景還有環境、同儕
→ kiwidoit    : 有很大的關係，有些人就沒這些東西 當然考不好阿
→ kiwidoit    : 今天你有天生的優勢幫你在考試拿到比較好的成績
→ kiwidoit    : 讓你進好大學，你不會覺得不公平
→ kiwidoit    : 那用制度的不公平來選取弱勢學生進好大學，你憑什麼
→ kiwidoit    : 說不公平?
     你所謂的先天優勢在考場中大家是寫同一份考卷喔
    首先你為了消除考試外的不公平卻創造一個更大的不公平
    然後你確定繁星生是弱勢族群嗎?
→ kiwidoit    : 你用你的方拿得多一點你不會覺得不公平
→ kiwidoit    : 那別人用其他方式拿得多一點，你憑什麼說不公平?
→ kiwidoit    : 我舉個例子好了
→ kiwidoit    : 你說的"考試標準"就很像把一群身高不一的排在一起
→ kiwidoit    : 然後選定身高175以上的才能進大學
→ kiwidoit    : 然後你說"因為考試有個共同的標準，175公分以上"
→ kiwidoit    : 所以你天生長的比較高，進大學裡所當然，很公平
→ kiwidoit    : 你不覺得好笑嗎?
→ kiwidoit    : 有"共同的標準"最公平?
→ kiwidoit    : 今天就是因為這種天生的差異造成的不公平
→ kiwidoit    : 才會有繁星的出現，請不要過於眼紅
→ kiwidoit    : 當然繁星有沒有漏洞很難講
→ kiwidoit    : 不過至少或許有幫助到弱勢
          這個說法更可笑,先不論考試的標準並不是用身高
        我把你的想法換到籃球場上好了,大家在球場上競爭
    今天你可以說我們這隊長得比較矮,對方都超過180,所以我們這隊分數要直接加20分?
    這些先天優勢根本無法避免,但是進了球場裁判是公平的吹判,有個相同的標準
    你因為有人有先天優勢所以創造一個不公平的競爭環境,那要怎麼比?
    最大問題是你可不可以先定義一下何為弱勢? 經濟不好? 成績不好?
噓 jack97      : 中、上層階層的傲慢？你能力那麼好就不用擔心人家會
→ jack97      : 來階層流動影響你，想維護台大聖潔不可污染的地位前
→ jack97      : ，麻煩把教育資源公平分配一下，資源一樣我讀我家
→ jack97      : 附近就好幹嘛跟你爭
繁星幫到的有錢人更多,再來繁星這些名額分掉的不是其他乖乖讀書的人階層流動的機會嗎
 其他人認真讀書考進前段高中,今天卻搞一個繁星計畫幫助成績弱勢的人
推 sprite0527  : 基本上來說繁星這個政策的目的是十分好的  但目前會
→ sprite0527  : 一直戰的原因是繁星真的有幫助到弱勢的人嗎 現在的
→ sprite0527  : 現象是繁星一直被濫用 分數爛沒實力的普通人也可以
→ sprite0527  : 利用這個當跳板 而弱勢生靠這方式上好大學的卻沒有
→ sprite0527  : 多很多 之所以會覺得眼紅也是因為看到濫用這個制度
→ sprite0527  : 的廢物直接跨過一個成績層上了他們心目中的大學 繁
→ sprite0527  : 星的目的沒錯     但該如何去改變這現象才是現在該
→ sprite0527  : 去思考的吧
 是不是繁星支持者要先定義一下何謂弱勢族群,到底標準在哪裡?
推 natsumay17  : 推，48上台大根本扯
推 TammyDream  : 偷偷跟你說 私校前5%的都是直升生 有$的人永遠找得
→ TammyDream  : 到投機的方法 就像他們爸媽很會逃稅一樣
我不知道繁星支持者是真的不知道還是怎麼樣,繁星幫到的所謂弱勢族群到底有多少
 你們所謂的弱勢族群到底是經濟弱勢還是成績弱勢
推 TTm6        : 都不知道繁星到底是幫助 經濟弱勢還是成績弱勢了...
推 wayne121212 : 講繁星整體平均表現好跟説你爸媽平均有一顆睪丸的意
→ wayne121212 : 思差不多
→ wayne121212 : 推排富
  的確
推 pisces1997  : 其實一切都只是升學主義下的產物而已
推 ftiger      : 你確定讀台大的是中產階級居多?是住在臺北市的中產
→ ftiger      : 階級吧～這些人在外縣市都是頂級階層了，你說有能力
   你真的想太多,你是不是太神話台北市了,以為台北人每個過的生活都很富裕
→ ftiger      : 的人到哪都可以生存，你確定?如果你今天爸爸坐牢，
→ ftiger      : 媽媽有精神分裂症，弟弟是八家將，你住在台東，你確
→ ftiger      : 定你還考的上台大?你說的阿扁什麼的都是特例，要談
      你講的家庭狀況是不是更特例?
→ ftiger      : 論政策當然要看平均的狀況，你去比較一下讀台大的家
→ ftiger      : 庭背景跟讀私立大學的家庭背景就會發現其中有多大
     有錢有資源的人考好的機率較高無誤,但他們也是通過公平的考試競爭
     真正的經濟弱勢到底有多少人,繁星的資格也從來不是經濟弱勢
→ ftiger      : 的差異
推 ftiger      : 之所以舉上面的例子是因為我前女友就是這樣，整天就
→ ftiger      : 是被家裡的一堆狀況煩死，根本無法唸書
    所以你的女友是經濟弱勢還是成績弱勢
推 heykissass  : 只要可以進的去  48級肯好好念  一定可以畢業畢業
    他分掉的是另一個人的機會
推 ftiger      : 另外繁星沒有真正錄取貧生這可能是細部操作上的問題
→ ftiger      : ，絕對可以檢討，不過看上次基測的爭議，我國政策越
→ ftiger      : 來越傾向在地就讀，打倒明星高中，所以看繁星錄取
→ ftiger      : 的都是在地的高中來看，它的目的除了錄取貧生以外，
→ ftiger      : 還有消弭城鄉差距，讓明星高中消失，這可能會造成幾
→ ftiger      : 個結果，就是大家會越來越傾向在地就讀，而不去都
→ ftiger      : 市擠明星高中，這樣都市的房價會下降，利用資產收
→ ftiger      : 租炒房的有錢人會受到打擊，明星學區的房價也會下
→ ftiger      : 降，而如果能夠在地就讀，養小孩的壓力會降低，可以
→ ftiger      : 提高生育率，我猜測是這樣的概念
     要讓明星高中消失,那要不要讓明星大學也順便消失
     而且最重要的是繁星的資格從來都不是經濟弱勢
    真的要這樣搞也該限制低收入戶吧
→ solon164    : 繁星計畫一部分目的也是在破除明星高中的迷思，讓優
→ solon164    : 秀學生分散到社區高中。已經行之有年了，學生可以自
→ solon164    : 己選擇要去明星高中還是去社區高中，利用繁星管道。
      說真的2% 考48級 算是優秀學生嗎
推 ftiger      : 如果真的是像我所猜測的，只能說立這項政策的人是
→ ftiger      : 天才，打擊有錢人不遺餘力
    繁星是讓更多有錢人爽到吧
推 solon164    : 至於原PO提到許多貧戶力爭上游的例子，以整個結構
→ solon164    : 來說，都還是占少數。〈誰是台大學生？〉這篇就已經
→ solon164    : 講得蠻清楚了~
  貧戶佔少數是可以預期的,但因為如此我們要搞一個不公平的規則破壞整個競爭環境?
  而且繁星的資格甚至沒有低收入戶,所以幫到貧戶?
噓 gg125       : 不打嘴砲 駱老師上課 ptt 真對入學管道分析家庭背景
※ 編輯: LeBronJame23 (140.112.77.5), 03/09/2016 11:36:43
※ 編輯: LeBronJame23 (140.112.77.5), 03/09/2016 11:43:50
※ 編輯: LeBronJame23 (140.112.77.5), 03/09/2016 11:50:56
推 byabya      : 推
推 shh17121730 : 推mmax大
推 ftiger      : 這邊其實有兩個問題啦，第一個是繁星到底有沒有幫
→ ftiger      : 到弱勢生，還是成為有錢人鑽漏洞的管道?如果真的沒
→ ftiger      : 有幫到弱勢生，確實有徹底檢討的必要，第二個就是
→ ftiger      : 幫助弱勢生或是消滅明星高中的概念是正確的嗎？如果
→ ftiger      : 你根本不認同這是正確的，那根本沒有討論的必要了，
→ ftiger      : 這就只是左派右派之爭，看你的說法你應該是右派的，
→ ftiger      : 認為他們考不上就是頭腦不好不努力，不要亂牽拖家庭
→ ftiger      : 背景，如果是這樣，建議你多去落後地區或是國家走
→ ftiger      : 走吧，這世界上多的是才華洋溢卻因為社會及家庭環
→ ftiger      : 境而被埋沒一生的人。我以前也是極右派，認為你自己
      弱勢生的定義是什麼? 經濟弱勢?  成績弱勢?
      如果是指經濟弱勢那怎麼樣的背景算經濟弱勢
      這些東西沒弄清楚所以繁星的漏洞才會如此大
→ ftiger      : 弱怪誰，你家庭背景不好表示你基因也不好，你也不
→ ftiger      : 應該有投票權，因為你的錯誤一票會讓這個國家更爛，
→ ftiger      : 但這是對的嗎？建議你去多接觸一些左派的思想啦，你
            我到沒你這種想法
→ ftiger      : 會發現這世界跟你想的根本不一樣
推 ftiger      : 對了我以前也是明星高中畢業70級分喔，自認為頭腦
→ ftiger      : 很好的極右派XDD
※ 編輯: LeBronJame23 (140.112.77.5), 03/09/2016 12:36:41
→ ftiger      : 出社會被壓榨後就變極左派了
推 ftiger      : 你說的沒錯，確實要定義出弱勢生，但我想這很難精確
→ ftiger      : 定義，就好像你用家戶所得來看，有些人可能根本沒
→ ftiger      : 有工作所得，可是卻有一大堆的房子在收租，所以要
→ ftiger      : 精確定義弱勢生是困難的，不過這也引出繁星的另一
→ ftiger      : 個概念，就是保障就讀較偏鄉的社區型高中的學生，通
→ ftiger      : 常這些人的家庭背景比較不好，藉此也可以消滅明星
→ ftiger      : 高中，當然你會問有些偏鄉的也很有錢啊，住臺北市
→ ftiger      : 的也不一定有錢啊，所以這只是依一般的社會通念做
→ ftiger      : 的政策決定，當然也會有漏網之魚，不過本來一個政
→ ftiger      : 策就不是在追求絕對公平完美，只要80%就會很有效果
→ ftiger      : 了。至於被犧牲的人當然會覺得不公平，所以繁星也只
→ ftiger      : 是少數人而已
推 ftiger      : 簡單來說，對於政府來講，這樣做有"相當大"的可能
→ ftiger      : 性保障到弱勢生，就算沒有也沒關係，我還可以消滅
→ ftiger      : 明星高中，至於消滅明星高中有什麼好處，這又是另外
→ ftiger      : 一個問題了
推 ftiger      : 我想原po的疑點在於，不管怎樣考48級分憑什麼讀台大
→ ftiger      : ，這樣會擠掉一個優秀人才的名額，原po追求的是個人
→ ftiger      : 的公平，可是這個政策就是要犧牲掉少數人的個人公
→ ftiger      : 平來達到一定的政策效果，至於是什麼效果，就是減低
→ ftiger      : 貧富差距及城鄉差距，防止階級複製，避免民主弱化，
→ ftiger      : 講極端一點可以避免獨裁統治及九品官人法再現，如果
→ ftiger      : 根本不同意這個效果有什麼好處，那也根本不必討論了
       犧牲掉的公平不只少數人吧,繁星防止階級複製的理由是什麼?
       它照顧到的是一群成績弱勢的人,真的要照顧經濟弱勢的人應該限制低收入戶才對
噓 sun684011   : 數據在哪真還要我教你怎麼google喔 顆顆
→ sun684011   : 樓主根本沒想看文獻的意思 只知道拿極端值來說嘴
→ sun684011   :  講自己喜歡的理論 拜託看數字說話好嗎
      你直接把能支持你的數據貼出來比較快,所謂的各個學校的繁星生統計
      你要引用文獻來加強你的論點好歹也自己貼上來吧,怎麼會要別人去查
     更重要的是看整體繁星生的數據根本不準,同樣是高中在校1%,學測分數可能天差地遠
     你根本沒想好好討論的意思吧
→ bear417     : 一個體制本來就有漏洞 4x.5x上台大只是極少數例子 6
→ bear417     : x上台大如果跟的好沒話說 多的是普通管道上台大後
→ bear417     : 來被21的吧 個人認為4x這種漏網之魚不能詆毀其他繁
→ bear417     : 星生的努力
   繁星生有些人學測分數本來就考的不錯,有些則是學測分數較低但在校成績前面
   會引起不公平的主要是後者,所以當然將焦點放在後者.
   另外沒人說繁星生不努力,但申請跟指考入學的人一樣努力

推 Try12       : 繁星的確該繼續辦下去，相信也真的幫助到不少學生！
→ Try12       : 但光是沒有排富，也沒有明確定義弱勢生的條件，就有
→ Try12       : 很大的漏洞，但卻從沒檢討過，不願意關，因為這個漏
→ Try12       : 洞讓許多既得利益者也得到好處！所以說有助於階級流
→ Try12       : 動根本要打個大問號！！
推 heykissass  : 如果想看繁星跟不上被21的好戲   那根本是不可能的
→ heykissass  : 繁星是所有甄選管道21機率最低的系....
※ 編輯: LeBronJame23 (140.112.73.28), 03/09/2016 23:38:21