推 gn0481914:做錢幣的大都是銅鋅鎳08/24 18:23
→ gn0481914:花錢買淫成本太高 還是同性戀比較合乎經濟效益08/24 18:24
→ gn0481914:花錢買銀成本太高 還是銅鋅鎳比較合乎經濟效益 更正08/24 18:24
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.230.23.161
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/SENIORHIGH/M.1467649299.A.AF1.html
推 r1an27 : 推版主 07/05 00:23
推 j0958322080 : 結果只抄到簽名檔呵呵 07/05 00:28
推 kevin930043 : 推簽名檔 07/05 00:36
推 jack10402 : 沒招到人的是醫技不是物治喔 07/05 00:39
感謝指正
推 tinyredO3O : 推<3 07/05 01:18
推 ptt0211 : 推 07/05 07:49
推 mark2326 : 這是現實問題 有的科系就不能當飯吃 自然多數的人會 07/05 19:40
→ mark2326 : 一致地擠熱門科系 07/05 19:40
推 mark2326 : 版主想要著重人類個體發展及科系需求學術性除了現 07/05 19:47
→ mark2326 : 實性外也得解決公平性問題 很明顯地多元入學的理念 07/05 19:47
→ mark2326 : 是與公平性有所牴觸地 如果沒辦法解決公平性問題 將 07/05 19:47
→ mark2326 : 不公平的疑慮降到最低 多元入學是很難獲得大眾廣泛 07/05 19:47
→ mark2326 : 支持 07/05 19:47
公平性是假議題，你會覺得學測跟指考之間存在著不公平嗎？
就目前而言，指考考生通常就是學測上不了才會去考指考
這種狀況跟甄選上不了，繁星卻能上有什麼不同？
除非甄選方式本身就有公平性問題，否則公平性只能說是尚未走出升學主義的盲點
就學術研究而言，大考甄試出的學生未必能有優良的表現，更可以說幾乎無相關
然而社會大眾對大學的期待，卻比較像是政府應許的求職用學歷，不在乎學術發展
但這跟大環境有關，我以前的文章也有提到相關的問題
多元入學背後，也要考慮的更大問題是台灣學術環境的畸形
大學部學生有相當比例的經費來自於政府補助，也就是全民買單
但這樣的投資是否有所回報呢？絕大多數的學生在畢業後無法將所學用於職場
持續攻讀博士學歷，投入研究領域者更是少之又少
這些補助對於推動國家產業幾乎毫無助益，受益者只有學生自身而已
講難聽一點，現在的大學生就和吸血鬼一樣
這種狀況下再去談公平性，其實也是次要的問題
推 mark2326 : 問題在於甄選方式本身就使許多人有公平性疑慮 07/05 23:41
推 mark2326 : 不過版主認為指考生就是學測上不了才去考 這只是一 07/05 23:49
→ mark2326 : 部分而已 就我那時候學校裡很多指考生並不是上不了 07/05 23:49
→ mark2326 : 而是想拼更好的 例如有人學測上了私立醫科但他卻想 07/05 23:49
→ mark2326 : 繼續試試能否指考上國立醫科 還有的人也沒有考差但 07/05 23:49
→ mark2326 : 嫌面試麻煩就是連申請都沒去申請 07/05 23:49
在指考分發到的更好的科系，也是在學測上不了的啊。
推 mark2326 : 也可能是這一兩屆的學生愈來愈沒有奮戰到底的精神 07/05 23:56
→ mark2326 : 只要覺得是可以接受的校系 能申請上就去念了 也可 07/05 23:56
→ mark2326 : 能是現在學測開的名額超過指考與之前學測名額頂多三 07/05 23:56
→ mark2326 : 成的時空背景不同 不然以前並不是指考生上不了學測 07/05 23:56
→ mark2326 : 很多留下來拼指考的都是平常學校成績最優異一群 07/05 23:56
推 mark2326 : 就政府投資沒有回報這點 我看法跟版主一致 這確實是 07/06 00:02
→ mark2326 : 很大的問題 但我認爲這點跟多元入學比較沒關係 而是 07/06 00:02
→ mark2326 : 在各科系的名額分配問題 有一些科系有供過於求現象 07/06 00:02
這兩者的關聯在於入學公平性存在的意義，
大學本身並沒有公平性非存在不可的理由，像哈佛就相當多有背景輕鬆進入的案例
唯一的理由只會因為公立大學是公共資源，使用上須受到監督
但現行體制而言，這種公共資源的分配是否確實符合公平正義？
想想看「會考試的人就能夠享受國家應許的學歷」，這樣的事實是不是很荒謬？
推 mark2326 : 美國本身是資本主義發達 階級有嚴重落差的國家 美 07/06 01:09
→ mark2326 : 國像哈佛這些名校這樣的入學方式是否妥當值得商確 07/06 01:09
推 mark2326 : 以考試得到應許的學歷來分配公共資源是否合乎公平 07/06 01:27
→ mark2326 : 正義？我的答案是肯定的 考試是用來檢視ㄧ個人的學 07/06 01:27
→ mark2326 : 識程度 除非能夠創建出比考試更具公平的方式來驗收 07/06 01:27
→ mark2326 : ㄧ個人的學識程度 否則用考試來決定沒有什麼不妥。 07/06 01:27
→ mark2326 : 持反對見解的主要觀點是一個人所處的環境資源特別是 07/06 01:27
→ mark2326 : 家庭經濟狀況會影響考試的結果 而有階級複製有不公 07/06 01:27
→ mark2326 : 平正義的問題產生 的確台灣是有少數家庭經濟狀況不 07/06 01:27
→ mark2326 : 利於考試上的競爭 這些確實要保障 但是多數的家庭 07/06 01:27
→ mark2326 : 情形仍然是足夠提供給子女在考場上的競爭 在這種情 07/06 01:27
→ mark2326 : 形下不夠努力落到資源較貧乏學校的人我不認為不公 07/06 01:27
→ mark2326 : 平 在中學時代在學校一定可以看到某群人並非家庭欠 07/06 01:28
→ mark2326 : 缺提供讀書的環境而是他們不想念甚至於去吵其他認真 07/06 01:28
→ mark2326 : 的人 當別人在那邊用功K書時 他們在那邊玩樂 所以 07/06 01:28
→ mark2326 : 日後在升學上就資源分配給予兩者差別待遇是很合理 07/06 01:28
→ mark2326 : 的 07/06 01:28
你沒有看懂我的點，公共資源的分配本身就已經是錯誤的
國家補助真正受益的人就只有學生本身，等於用全國納稅人的錢去補貼這些會考試的人
讓他們能得到比較高的收入，甚至出國工作替外國賺錢、繳稅給其他國家
憑什麼？為什麼不是每個人都有？
國家補助高等教育本應是為推動學術與產業發展，
科系能挑選適性較高的學生才是重點，學生是否能受惠於此根本不會是主要考量
然而我們卻常只將大學視為應許學歷，與高教的意義漸行漸遠
※ 編輯: hsnuonly (1.160.10.86), 07/06/2016 02:07:01
推 mark2326 : 我並沒有沒看懂 只是我不認為人人都該享有高教資源 07/06 19:30
推 mark2326 : 而且會出國工作的菁英也只是少數 不應ㄧ竿子打翻一 07/06 19:31
→ mark2326 : 船人 07/06 19:31
推 mark2326 : 而科系挑選適性較高學生這點最終要回歸現實因素 對 07/06 19:55
→ mark2326 : 多數學生而言有沒有飯吃才是重點 冷門系所唯有砍名 07/06 19:55
→ mark2326 : 額禁止雙主修轉系 否則永遠只是跳板 有的人也真的適 07/06 19:55
→ mark2326 : 合該領域但在還是在考量前景下選擇出走 況且多元入 07/06 19:55
→ mark2326 : 學真的就能篩選出適性的學生嗎？我不這麼認為。要 07/06 19:55
→ mark2326 : 偽裝成適性該科系瞞過學校並非難事 07/06 19:55
推 mark2326 : 我不曉得版主有沒有聽過 興趣不ㄧ定能當飯吃 現在 07/06 20:07
→ mark2326 : 讀熱門校系的人或許就適性來說冷門校系更適合他們 07/06 20:07
→ mark2326 : 可是就算你硬是把這些人擺去適合他們的領域 他們 07/06 20:07
→ mark2326 : 基於現實考量內心仍會有排斥 ㄧ樣無法達成適才適所 07/06 20:07
→ mark2326 : 目標 07/06 20:07