Re: [討論] 台灣升學是否已經牛驥同一皁，雞棲鳳凰食

[acbwanatha (小傑富力士)]

※ 引述《Lanson ()》之銘言：
: ※ 引述《oooooee ()》之銘言：
: : 自從聯考制度被廢除之後，台灣的升學制度，已經從勤奮努力導向，逐漸增添運氣成分，
: : 以及家境因素。
: 看了那麼多篇下來 ,
: 沒有一篇講出高等教育的終極目標 ,
: 想聽好聽話的就不用看了 ,
: 因為事實有點難聽 .
: 我自己在UW (Seattle) 念書 ,
: 目前因某些原因休學中 ,
: 對於你們收家庭背景好的疑問我也曾有過 ,
: 後來才了解政府 & 學校這麼做的原因 .
: 台灣高等教育變革方向問題 ,
: 看看美國就知道了 ,
: 政府 & 高等教育要的一直都不只是「表面上」公平 .
: 他們要的是教育成本投下去 ,
: 換來「社會福祉最大化」 ,
: 高等教育每年投注的錢不少 ,
: 誰不想獲得最高產出 ?


你講得這個我是認同的，
因為我本身是右派。


但是這裡有個時間性的問題，

請問在所謂的書面審查如推薦甄試以前的聯考年代，
為什麼就只有強調公平性呢？

而之後這些年「才」開始轉變成追求所謂的高產出呢？


如果一開始就強調高產出，那麼就不應該有前面數十年的聯考時代吧！

入學方式的轉變所造成的結果就是，

在過去數十年的聯考年代所謂的窮人比較能夠翻身，
而他們翻身成社會上的較富的中產階級以上以後，
(極端的例子是陳水扁，)
改成書面審查的入學方式，
會使他們的孩子比其它窮人家的孩子還有更高的進入好學校的機會，
是不是就剝奪了李水扁、許水扁等窮人家出身但有聰明才智的孩子透過考試翻身的機會呢？
這樣子不就獨厚那些家庭了嗎？



: 在意的從來就不是「表面上」公平 ,
: 而是對學校及社會最有利的方式 .
: 事實上家境好的學生 ,
: 未來成就比較高的機會也較大 ,
: 這點在美國 `中國大陸 `台灣都是一樣 .
: 尤其成就與社會影響力與其家庭背景有強烈正相關性 ,
: 很多統計數據在網路上也找的到 .
: 而台灣目前窮人出身且有推動社會能力的只有阿扁或者某些罕見例子 ,
: 其他都是小康 `有錢人家小孩 ,政治家庭關係人 .

你講得這個我很同意啊。
但是時間點的問題我很在意。

如過去聯考年代的小康、有錢人家的小孩等等，
差不多民國40年到70年代的出生的人，
並沒有享受到所謂你講得這種有利方式，

反而是經過聯考洗禮之後的窮小孩變成社會成功人士以後的今日，
我們就姑且說他們是新富吧，他們的二代差不多是90年代到100年代出生的人
可以享受這種方式。

這也是一種不公平的現象，
好像是新階級形成了以後，
這些新富階級為了自已的利益，而改變考試方式。

也就是「不要在自已弱的時侯，一直講公平，
當自已變強了以後，再強調資源的有效率的利用。」


: 如果是你 ,
: 想像你是政府政策制定者 `學校一方 ,
: 每年花一樣的教育經費 ,
: 會想收成績比較高 ,
: 但除了成績什麼都沒 ,
: 未來獲取高成就機率比有錢人低的窮人 ?
: 至於公不公平 ,
: " 高等 "教育 ,
: 本就不是窮人該碰的 ,從歐洲起源就是這樣了 ,
: 更別說到底「何謂公平」 ?
: 把納稅人的錢投注在沒什麼機會改變社會 & 取得高成就的人上 ,
: 這對「納稅人」及「投注大量資源於高等教育的社會」就公平嗎 ?
: 要不是真優秀到一定程度 ,願意讓學校賭未來成就一把 ,
: 不然收窮人小孩是要把高等教育資源跟錢丟到水溝裡 ?

有錢人家出身的孩子的基因的確有可能透過婚配方式，
變得比較好，如聰明的醜醫生取一個美麗的老婆，
那麼下一代有可能既帥又會讀書，

然而優渥的家境有可能會使得小孩子沒有鬥志，不夠上進，
這一點你也是得考慮的，
如新聞上每年都會出現某些權貴小孩只會辦party，
沒在認真唸書。

我覺得你不應該只考慮到家境富裕的優勢，
同時也得考量到資源很多所造成的負面效應才對。



: 窮人該不會以為高等教育是義務教育 ?
: 美國那麼強盛這種教育制度也是很大助手 .
: 這是我之前打的 ,想看的可以看一下 :
: 文章代碼(AID): #1O0SeZKm (SENIORHIGH) [ptt.cc] Re: [新聞] 明年起國內外壯 │
: │ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/SENIORHIGH/M.1476512291.A.530.html

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.230.88.213
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/SENIORHIGH/M.1476926416.A.35E.html
推 pcj         : 本來一件事情的結果就不太可能是單一因素造成的阿
※ 編輯: acbwanatha (61.230.88.213), 10/20/2016 09:25:34
→ yoyun10121  : 誰跟你說目的一樣, 策略手法就不能改進?
→ yoyun10121  : 從以前到現在就是追求高產出, 只是聯考制度實際執行
→ yoyun10121  : 發現效果不好才有現在的改革
→ yoyun10121  : 什麼"以前那些人講公平, 現在為了利益講效率"不過就
→ yoyun10121  : 是你的幻想, 最好幾十年前的同一批人有辦法影響政策
→ yoyun10121  : 啦XD 幾十年前制定政策的時候, 那些人還沒成年哩
我覺得你的論點很好笑耶。XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
誰說利益團體一定得是同一群人啊。
右派富豪有傳產老板、迪化街布商，
又有2千年左右的電子新貴，
他們又是同一群人嗎？
還不都是國民黨的人。

而且沒成年又怎麼樣？
他們是不能夠默默地被動地享受聯考公平性帶來的好處？
你小時侯去圖書館還不是在享受不是用你爸媽錢買的一堆書和設備？
誰說得到利益又一定得去親自去制定政策？


推 shun01      : 因為社會成長性不足，中上階層又已經大到內部也競爭
→ shun01      : 激烈了
推 mark2326    : 這篇講得不錯！我覺得有的人為了證明自己與大眾不同
→ mark2326    : 一直不斷將聯考污名化 好像只有他們的看法才是對的
→ mark2326    : 才是進步的觀念
推 mark2326    : 不是改革就ㄧ定好 改革也常是改壞
→ hsnuonly    : http://homepage.ntu.edu.tw/~luohm/NTU.pdf
→ kevin77884  : 本來就沒有公平 人都是很自私的
噓 mark2326    : 反對聯考的最喜歡老拿駱明慶那篇文章當反對理由 好
→ mark2326    : 像駱的觀點是唯一真理 那篇其實也被很斷章取義
→ hsnuonly    : 我沒有說我反對聯考啊，單純就有錢人家不會受益這點
→ hsnuonly    : 拿數據出來說明而已
→ hsnuonly    : 這樣先入為主的想法是很可怕的
→ yoyun10121  : 要反駁你就舉出一篇能證明你的數據呀XD 什麼鬼數據
→ yoyun10121  : 都沒就比較厲害?
※ 編輯: acbwanatha (36.224.218.228), 10/22/2016 15:52:19
※ 編輯: acbwanatha (36.224.218.228), 10/22/2016 15:59:00
→ yoyun10121  : "自已弱的時侯，一直講公平，當自已變強了以後，再
→ yoyun10121  : 強調資源的有效率的利用" 然後被打臉再來凹自己和自
→ yoyun10121  : 己不一定要是同一群人XDDDD 不同群人你是在扯什麼??
理由不是解釋得很清楚了嗎？
還是你只會打這幾行字呢？

你自已在弱的時侯，是窮苦出身的學生的時侯只是政策的受眾，被動的政策接受體，
當然也可以一直強調公平性，利用公平的機制，

等自已變成社會的中間份子，
開始有權力和能力影響政策施行的時侯，
搖身一變，變成老師、教育部官員或是更有能力的變成立委，
去形成對於自已階級有利的政策，
這有很難理解嗎？

※ 編輯: acbwanatha (61.228.123.44), 10/24/2016 10:08:33
→ acbwanatha  : 我早就說過這板上程度差的人不少。
→ hsnuonly    : 照這種說法制度永遠不應該改 能改的都是既得利益者
→ hsnuonly    : 改的人就是既得利益者的叛徒
→ hsnuonly    : 柳宗元復興古文也是叛徒 清末公車上書也是叛徒
你的思維就那麼簡單嗎？
只有改和不改的二分法而已。
改變是要改成什麼樣子，
到底有利於何種階級，
這明眼人都能夠知道是什麼回事。


→ yoyun10121  : 所以結論就是這些人跟當初的聯考政策制定, 一點狗屁
→ yoyun10121  : 關係都沒有啦XD 還能鬼扯出這一堆哩... 什麼當初一
→ yoyun10121  : 值強調公平性? 你哪隻眼睛看到了? 戒嚴時代未成年人
→ yoyun10121  : 能夠跑出來要求大學考試要公平性? 你歷史被當了嗎?
→ yoyun10121  : 整個就是自己腦補出來的東西還當個寶一樣哩XDDD
→ yoyun10121  : 不要扯別的啦~ 你就舉證有哪個現在推行教改的人在民
→ yoyun10121  : 國四五十年的時候有出來喊大考要追求公平性的
拜託你，別老一直發一堆奇怪的東西。
是精神勝利法嗎？
以為打了一堆字就能夠反駁別人的立論。XD
你回的東西永遠無法擋住我的攻擊。

※ 編輯: acbwanatha (61.230.90.221), 10/25/2016 12:57:27
※ 編輯: acbwanatha (61.230.90.221), 10/25/2016 13:01:00