→ kkkk666: a錯吧01/25 18:53
推 potatoes: A是錯的吧……？01/25 18:54
→ lzlzzzzzz: 有答案了嗎 好想對喔01/25 18:54
推 starsstars: 不是喔 答案不是C嗎
有婚生否認之訴啊，綠綠的
01/25 18:55
推 DickShot: 那題是甚麼阿 自然組弱弱地問一波01/25 18:55
※ 編輯: rengood (140.112.4.190), 01/25/2019 18:56:02
推 dreamer1126: 民法1063 家事64 01/25 18:57
推 NEYMARMA: 準正 01/25 18:59
推 home4129: 答案在哪 想看猜幾分 01/25 19:00
推 amdvega: 民法1064 準正 01/25 19:01
噓 laygoyolo: 幹今天一直的把對的改錯 01/25 19:01
推 dreamer1126: 喔我是說婚生否認之訴 民法1063和家事64 01/25 19:02
→ s89235ken: 會怪是因為那不是最正確的答案…… 01/25 19:04
推 atc22411: 幹所以這題多少 01/25 19:05
推 amdvega: a 01/25 19:05
推 steven0515: A 01/25 19:05
推 ErcH922: a吧，原po的疑問根本不存在阿，認領要提出，但沒寫到， 01/25 19:07
→ ErcH922: 而c綠帽就破解不是嗎 01/25 19:07
推 yugo09876: c綠帽就掰了啊 01/25 19:09
推 drsung48: 沒看到題目 但a是考準正吧…然後綠帽放在A不是也很尷尬 01/25 19:10
→ drsung48: ㄏ 01/25 19:10
推 ErcH922: @drsung48 所以準正完，要是綠帽就可以再次更改阿，只是 01/25 19:12
→ ErcH922: a準正就是自動回推不是嗎？ 01/25 19:12
→ rengood: 認領不用提出啊，客觀上有扶養事實就好 01/25 19:14
→ kkbox6658: a沒敘述完全，如果非生父，認領需要經過程序…吧 01/25 19:14
→ rengood: 認領要程序？同學們有念書ㄇ 01/25 19:15
→ rengood: erc大大也說錯了，如果客觀上不是他親生的，準正不會發 01/25 19:17
→ rengood: 生效力，可以參考林秀雄教授的書 01/25 19:17
→ kkbox6658: 蛤，你去看民法1065條吧，a不是生父的話就不是視為認領 01/25 19:17
→ kkbox6658: 啦 01/25 19:17
推 maxhuang: A吧 01/25 19:19
→ rengood: 不是生父，哪來認領？你以為不是生父也可以認領哦 01/25 19:19
→ kkbox6658: 啊對呀，所以我說得是你怎麼跑出認領那一行的？ 01/25 19:20
→ lion0225: 可是法律的訂定應該不會自動回推吧？不然確定不是親生 01/25 19:21
→ lion0225: 的也會因此變成婚生子女欸，還是同居有法律上的意義嗎？ 01/25 19:21
噓 PGCHAI: 先唸明天的好嗎，你現在在這裡討論也沒用，答案也還沒公佈 01/25 19:22
→ PGCHAI: ，更不能向大考中心申訴，先滾去唸明天的科目重要多了，加 01/25 19:22
→ PGCHAI: 油 01/25 19:22
噓 LanceHaHa: 一二樓 01/25 19:27
推 w320230: 推樓上 謝謝你 不然我可能一直糾結 01/25 19:28
推 hoha1111: 是A沒毛病 01/25 19:30
→ rengood: 是生父，那就先認領了啊，同居然後10個月沒有扶養我不相 01/25 19:38
→ rengood: 信；若不是生父，不會有認領也不會有準正，完全不會是婚 01/25 19:38
→ rengood: 生子女 01/25 19:38
推 chi1125: A是對的 01/25 20:31
推 amdvega: 原po你十個月哪裡來的？ 01/25 20:44
→ rengood: 從受孕到出生不是十個月？而且只要有餵小孩一餐就算認領 01/25 20:47
→ rengood: （1065條1項後段 01/25 20:47
→ amdvega: 而且也不一定有撫育啊 兩人同居時有了在生產前兩個月挺著 01/25 20:49
→ amdvega: 大肚子結婚 就準正沒認領問題啊 01/25 20:49
→ amdvega: 人還沒出生就撫育？民法權利能力不是始於出生？還是你要 01/25 20:50
→ amdvega: 用第七條？ 01/25 20:50
推 dreamer1126: 給媽媽補品都可能被認定為事實上認領了 01/25 20:54
→ rengood: amd大，你可以看一下法律系的身分法書就知道，準正認領 01/25 20:56
→ rengood: 不需要已出生，也是實務穩定見解 01/25 20:56
推 amdvega: 幹我真的錯了 胎兒真的可以用第七條 剛剛翻三戴跟林秀雄 01/25 20:58
→ amdvega: 的書 還好期末沒考:D 01/25 20:58
推 amdvega: 難怪有錯誤印象，我把上課時戴老師所說的不受婚生推定之 01/25 21:23
→ amdvega: 婚生子女搞在一塊，但史上寬先生的親屬法論認為準正之對 01/25 21:23
→ amdvega: 象不限於父母結婚前已出生之非婚生子女，其理由即是已因 01/25 21:23
→ amdvega: 父母結婚而被準正，是否能成為這題比較沒爭議之理由呢？ 01/25 21:23
推 sholia96: 事實上認領要生母提起強制認領之訴才會生認領的效力 01/25 22:25
推 angryfatball: 居然有一天能在高中版看到討論史尚寬... 01/25 23:48
噓 qazwsx0219: 到底是高中學測還是法律系段考？ 01/26 07:21
→ jimmychung07: 是不是因為C後面的「不可改變其身份」是錯的 01/27 06:21
→ jimmychung07: 如果生母提出婚生否認之訴就能改變其身份 01/27 06:22