看板 SENIORHIGH 關於我們 聯絡資訊
其實繁星制度本意不是要拿來搶失常學生啊 我之前很無聊有走去第一行政大樓 還是第二行政大樓 就是教務處那邊 他們有寫繁星本意 就是為了招收偏鄉 社區高中 是因為北醫跟清大出來大開學測名額後才變成這樣 而且搶失常學生這點也很怪 不就是因為清大為了搶學生 才把學測招收名額大開 使得你不敢賭指考 演變成後面學校也有樣學樣 變成整個泛學測錄取方法多到8成以上 當然 你是學生你要賭那2成 範圍多又難考的試嗎 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.71.22.117 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/SENIORHIGH/M.1619979270.A.B78.html
bumloveme: 想當初學測名額才不到兩成 沒想到時代變那麼多 生不逢 05/03 02:45
bumloveme: 時QQ 05/03 02:45
LaAc: 清大就亂源啊,還敢帶風向洗地啊呵呵 05/03 03:14
LaAc: 不過說真的,繁星的問題在清大真的小事,還有更奇葩的升學制 05/03 03:14
LaAc: 度刷破下限,繁星至少還有成績篩選,其它的…… 05/03 03:14
kendavid001: 清大校內也是一大堆問題 轉系只看GPA 很多轉系生素 05/03 05:02
kendavid001: 質水到不行 轉系門檻又低 每年人社院 竹教大一大批 05/03 05:02
kendavid001: 轉進校本部各個科系 當其他人學測指考考心酸的 05/03 05:02
carrotfish: 清大就學店阿呵呵 05/03 08:58
Tigerman001: 我聽過 清大外文轉電資的 呵呵 05/03 10:46
Tigerman001: 反正我覺得 清大就最會講 05/03 10:46
Tigerman001: 特殊選材選網紅的也是他們 05/03 10:47
Tigerman001: 反正怎麼講 你就是講不贏那些人 05/03 10:48
kendavid001: 清大校方高層的決策一直都是lol 05/03 11:09
Metro123Star: 就清大啊 05/03 11:32
applejuicy: 回歸本意是好的 但制度被人玩爛也是可預見的 完全不意 05/03 12:28
applejuicy: 外 05/03 12:28
roy384921: 可是清大帶頭有人跟啊哈哈 05/03 12:33
oeoeoauch: 惡性競爭。最後一定是劣幣逐良幣。大家一起墮落 05/03 13:38
stock999: 清大就是亂搞 05/03 15:31
yoyun10121: 這套就標準潑糞手法, 人家開放申請繁星名額是有正式學 05/04 03:13
yoyun10121: 術發表支持繁星申請表現夠好, 最少也不輸指考, 入學後 05/04 03:14
yoyun10121: 轉系退學機率也更低, 有這堆科學證據來支持政策 05/04 03:15
yoyun10121: 不過反對方永遠只會搞這種靠媒體放話啦, 靠網路造謠掰 05/04 03:15
yoyun10121: 一堆陰謀論啦, 永遠拿不出個科學證據證明這政策哪裡有 05/04 03:16
yoyun10121: 問題, 到底哪邊才是在洗風向還看不懂嗎XD 05/04 03:17
yoyun10121: 然後要說本意嘛, 葉高華的研究也有統計證明現行繁星根 05/04 03:24
yoyun10121: 本完美達成平衡地區差異的目標, 不過要潑糞的永遠只會 05/04 03:24
yoyun10121: 假裝看不到, 反正就跳針洗風向狂喊:不管啦清大就亂源" 05/04 03:26
s505015: 為何一直有人拿那篇護航 卻不看裡面內容 05/04 09:28
yoyun10121: 因為不看內容的是你. 人家5.結論章總結, 第四段開宗明 05/04 10:29
yoyun10121: 義就跟你說"在繁星推薦方面, 繁星生平均的學業表現優 05/04 10:29
yoyun10121: 於申請生和指考生, 即使控制了學 測成績依然是如此" 05/04 10:29
yoyun10121: 搞笑的是你跑去抓人家細節裡的部分推論, 就想來打掉文 05/04 10:30
yoyun10121: 章裡的主要結論XD 05/04 10:30
yoyun10121: 就算只挑非台大150這種極端樣本, 控制學測成績後一類 05/04 10:32
yoyun10121: 繁星照樣贏指考, 就算二三類也打平而已 05/04 10:32
c752: 以系上為例,繁星3個,都偏鄉,分別5% 50% 60% 05/04 15:19
c752: 只不過50%那個主科被當光或是二退,如果不二退他應該90% 05/04 15:20
c752: 認同同樣學測成績下繁星生通常比較優秀,但這有違繁星本意, 05/04 15:21
c752: 不然他們走學測申請進來不就好了 05/04 15:21
c752: 我覺得繁星的爭議點在於,有些人即使很努力,但無法彌補資 05/04 15:23
c752: 質上的差距 05/04 15:23
c752: 比如45級那位,只不過我們不清楚偏鄉高中是不是因為師資太 05/04 15:24
c752: 爛導致學生無法有效學習 05/04 15:24
c752: 還是說師資有到,但該生資質就到那而已。我們不能妄下定論 05/04 15:25
c752: 我樂見那位45級風進去後系排多少,單然得扣除僑生/醫事人員 05/04 15:29
c752: 養成/離島等等的人再去做排名比較 05/04 15:29
EJ6: 3個算啥鬼樣本數啊,笑死。 05/04 17:57
EJ6: 反過來說,大學也不是笨蛋,繁星進來部分會跟不上,跟個申指 05/04 17:59
EJ6: 考跟得上但壓根不想讀書不想跟,意義是一樣的好嗎。 05/04 17:59
EJ6: 大樣本平均來看,就是繁星最好沒錯啊。 05/04 18:00
EJ6: 這裡最好笑的就是以為大學都是笨蛋跟著開繁星。事實上頂大超 05/04 18:02
EJ6: 精的好嗎,大家都是有數據評估過,是利大於弊才會開。 05/04 18:02
EJ6: 一直那繁星的少數個案來批,卻無視更多指考考進去表現得爛到 05/04 18:03
EJ6: 爆的個案,好優質啊。 05/04 18:03
MT6797: 因為指考錄取比較方式相對公平啊,扣除少數加分族群,不會 05/04 18:26
MT6797: 出現比較高分但因為是念明星高中所以填輸的類懲罰狀況。 05/04 18:27
MT6797: 上篇討論中推文貼的報告我稍微看一下,裡面確實有提到非台 05/04 18:30
MT6797: 大150且學測級分較低者的大學學業表現明顯有差。 05/04 18:31
MT6797: 控制學測成績後再比較則和其他入學管道沒有明顯差異。 05/04 18:32
MT6797: 其實我個人是覺得以社會福利角度,繁星方向是正確的,以稍 05/04 18:35
MT6797: 低分數錄取且大學表現稍微落後也還算可以接受,不要爛到萬 05/04 18:35
MT6797: 年爐主那種等級,這真的是在浪費資源。 05/04 18:36
MT6797: 以這次案例來說,一般生錄取門檻56級分,繁星是否也訂個50 05/04 18:38
MT6797: 級分門檻會比較能說服人? 05/04 18:38
MT6797: 又假設今天有位2%52級分的繁星生,讓我選的話我認為他比1% 05/04 18:40
MT6797: 45級分更適合錄取。 05/04 18:40
wen17: 你是高醫牙教授你就可以選,這次45級分有面試。 05/04 18:46
MT6797: 目前繁星生的數據應該大到足以做迴歸分析,和一般生差幾級 05/04 18:46
MT6797: 分以內的大學表現算是同個等級,差到多少容易淪為萬年爐主 05/04 18:46
MT6797: ,制度絕對是有討論修改空間。 05/04 18:47
wen17: 理工人不是很愛抱怨台灣不尊重專業嗎,怎麼今天又跑來對牙 05/04 18:47
wen17: 醫教授指點江山。 05/04 18:47
MT6797: 不一定可以選啊,第一階段先比%數可能直接刷掉2%了。 05/04 18:47
MT6797: 我今天是對繁星制度討論,面試只能從篩完後的去挑吧。 05/04 18:48
wen17: 被淘汰的顯然有更高級分的,用交叉查榜能判斷。 05/04 18:48
MT6797: 照你這邏輯你以後別討論任何事啊XD 05/04 18:51
MT6797: 我的想法是或許該訂個更有說服力的級分門檻,而非在校成績 05/04 18:52
MT6797: 凌駕於一切。 05/04 18:53
MT6797: 當然啦或許教育部手上資料顯示無論級分差多少錄取,都不會 05/04 18:53
MT6797: 淪為萬年爐主,都能過得和其他一般生差不多,那我覺得現在 05/04 18:54
MT6797: 制度就沒啥大問題。 05/04 18:54
wen17: 你當然可以討論,但你的意見未必有價值。你當教授很愛收進 05/04 18:55
wen17: 來被當一屁股的嗎。非不為也,實不能也。台灣真的很迷信一 05/04 18:55
wen17: 試定終身。 05/04 18:55
wen17: 肯定有萬年爐主的繁星,但也會有萬年爐主的指考學測生。 05/04 18:56
MT6797: 只是單純從高中班上原住民加分上來的案例來看,實力差距過 05/04 18:56
MT6797: 大對墊底者是絕望,不是好事。 05/04 18:56
wen17: 嗆繁星的人一堆,但到2020了一篇論文都沒有。 05/04 18:57
MT6797: 那我可以跟你講我指導教授的想法XD 05/04 18:57
MT6797: 對校系而言只要能撿到幾位高分低就者就值得了XD 05/04 18:58
wen17: 原住民加分跟繁星不能比吧,原住民加分可不需要你好歹有紀 05/04 18:58
wen17: 律的唸3年書。 05/04 18:58
MT6797: 護航繁星的一堆,到2020了一篇低分高就的大學表現統計都沒 05/04 18:58
MT6797: 有。 05/04 18:59
MT6797: 原住民加分怎麼會沒有紀律念三年書= = 人家好歹原始分數也 05/04 18:59
wen17: 我也有聽過這種說法,應該是真的。 05/04 18:59
MT6797: 有公立社區高中耶。 05/04 18:59
MT6797: 你現在是直接種族歧視? 05/04 19:00
wen17: 其實很多篇。。。。甚至前面就抓了2篇。是臺大只有2篇,不 05/04 19:00
wen17: 是全部只有2篇。 05/04 19:00
MT6797: 那大可反問若有紀律念三年書怎麼可能45級分? 05/04 19:01
MT6797: 你那兩篇沒有,反倒是有側面寫到我提的那段,非台大150那 05/04 19:01
MT6797: 批表現較差,可用學測分數不同解釋。把學測分數校正後,則 05/04 19:02
wen17: 有人數學就是爛唄。 你問我,我怎知。我是教過認真唸書的 05/04 19:02
wen17: ,題型一變就很混亂。 05/04 19:02
MT6797: 沒有明顯差異。 05/04 19:02
MT6797: 這不就等於什麼管道入學差異不大、什麼實力入學才是重點? 05/04 19:03
wen17: 你有興趣我回去再站內指給你看。 05/04 19:03
wen17: 你對控制學測分數的理解錯誤。 05/04 19:03
MT6797: 我有興趣啊這議題討論很多次了,我早就拋出這個癥結點。 05/04 19:03
wen17: 那不"全是"這個意思。 05/04 19:04
wen17: 所以說,統計學真的該列入大學必修。 05/04 19:04
MT6797: 繁星生學測成績不好,但一定有紀律只是天生數學爛沒救? 05/04 19:05
MT6797: 原住民考上社區高中靠加分就是沒紀律努力三年? 05/04 19:05
MT6797: 這個解釋太主觀了吧…… 05/04 19:05
wen17: 並不是這樣解釋。。。。 05/04 19:06
wen17: 但要用手機解釋很累,我回去站內給你。 05/04 19:06
MT6797: 從結果來看兩套制度都有人嚴重低分高就,在其他低分高就的 05/04 19:07
MT6797: 管道中,確實出現差距過大適應不良的狀況,這是在浪費資源 05/04 19:07
MT6797: 、對當事人也未必是好事,這你認同嗎? 05/04 19:08
MT6797: 那麼難道繁星就不會出現類似狀況呢?這制度完美無瑕無從修 05/04 19:08
MT6797: 改空間?當然也不是不可能,就數據攤開來給大家看,哪怕再 05/04 19:09
wen17: 你把篩選系統還有補償系統混在一起了,繁星當初也是補償系 05/04 19:09
wen17: 統,迷平城鄉差距。 05/04 19:09
MT6797: 低級分錄取再前面的校系,表現都是沒有差別,那OK我買單。 05/04 19:09
MT6797: 我沒有混在一起啊,我邏輯很單純,不是說補償、立意良善就 05/04 19:10
MT6797: 可以亂搞,就不能質疑制度內容。 05/04 19:11
MT6797: 這制度方向正確我百之百認同,但我認為還有修正空間,目前 05/04 19:12
wen17: 但2021的今天,繁星已經不只是補償系統了。 05/04 19:12
MT6797: 作法或許遇到特定情況下是產生負效果、是浪費資源。 05/04 19:12
wen17: 嚐到甜頭的大學發現繁星篩選效果居然不錯.jpg 05/04 19:13
MT6797: 因為可以撿到一些高分低就者啊。 05/04 19:14
wen17: 然後繁星並不是完美的系統,但很遺憾,恐怕要找到完美的, 05/04 19:14
wen17: 甚至顯著優於的很難。 05/04 19:14
MT6797: 你沒發現我們的討論完美的印證我當初的推文? 05/04 19:14
wen17: 我要去家教了,半夜站內說吧。 05/04 19:15
MT6797: 討論繁星的爭議點時,支持者會拿高分低者的表現來擋。 05/04 19:15
MT6797: 怎麼不會很難?我隨便想都想出來了。 05/04 19:15
MT6797: 過去十年大數據攤開來,和一般生錄取分數差超過幾級分,大 05/04 19:16
wen17: 離開前再說一次,你的言論建立在你對於控制學測成績這句話 05/04 19:16
wen17: 錯誤的理解上。 05/04 19:16
MT6797: 學系排墊底在90%的比例會超過多少,這就可以訂為一個門檻 05/04 19:17
MT6797: 啊,送你到更好的環境不是希望你去當萬年爐主。 05/04 19:17
MT6797: 某系一般生60級分,過去低於50級分以下錄取者大學表現皆不 05/04 19:19
MT6797: 太好,那可以在篩高中校排時也訂個52級分這種門檻。 05/04 19:20
MT6797: 1%+45級分 vs. 2%+52級分,把後者送入某系的效果比較好。 05/04 19:20
shawyj: M大,數學不好再怎麼加強可能不容易讀好台大物理數學電機 05/04 22:51
shawyj: 但在台灣的醫牙系或其他很多科系這不會是一個阻礙 05/04 22:52
shawyj: 我想高醫的教授可能有把這點考慮在裡面了 05/04 22:55
shawyj: 所以我對很多志在醫牙的學生都說他們在台灣可以拼 05/04 22:57
shawyj: 因為台灣有很多方式可以變成醫牙,比美國簡單 05/04 22:59
shawyj: 而且數理天資或腦力不會對台灣醫牙的學習或就業有絕對影響 05/04 23:01
shawyj: "心" 反而常常是成為一個好醫生的重點。 莫忘初衷! 05/04 23:03
zonbytai: 岔題一下,之前開刀住某醫學中心ICU的經驗是會讀書真的 05/04 23:06
zonbytai: 不一定是好醫生,當時我需要on引流管結果一個住院醫生插 05/04 23:06
zonbytai: 了3次還上不去,最後還是專科護理師看不下去在旁邊指導( 05/04 23:06
zonbytai: 專科護理師好像不能親自作這種侵入式的治療?)才成功, 05/04 23:06
zonbytai: 後面也遇到幾個滿雷的住院醫師整個很恐怖。 05/04 23:06
hedgehogs: 實做的東西是靠經驗累積的,不是雷只是還在累積 05/04 23:23
MT6797: OK,以這個案例來說扣除數學不看,英文自然和一般生的差距 05/04 23:40
wen17: 我寄信了 然後這個例子來看 你要是有質疑可以去問高醫牙 05/04 23:42
wen17: 除非你能舉證這學生靠後門 否則沒到理質疑高醫牙教授吧 05/04 23:43
MT6797: 確實沒有那麼誇張。 05/04 23:43
MT6797: 討論制度時說沒違法就沒問題這個邏輯不對= = 05/04 23:44
MT6797: 現在是討論繁星是否有效果不彰的地方,是否有足以改進的點 05/04 23:45
wen17: 不是沒違法沒問題 是你要質疑面試準確度 05/04 23:45
wen17: 卻沒提出相關佐證 05/04 23:45
Aequanimitas: 原來pgy引流管on不好 = 不是好醫生,長知識了 05/04 23:45
MT6797: ,你偷換概念成我在質疑該名學生合法性。 05/04 23:45
wen17: 然後你這問題我信內剛好有回 05/04 23:45
MT6797: 我不是教育部我哪可能找出所有統計樣本,拿我身邊樣本來講 05/04 23:46
wen17: 要是學測與指考作為解釋變數效果這麼強.jpg 大學又不是笨蛋 05/04 23:46
MT6797: 你又說少數特例。啊我就希望教育部公布低分高就的實際表現 05/04 23:46
wen17: 那問題來了啊 繁星贊同方有一堆論文 反對方0 05/04 23:47
MT6797: 呀,這份數據一槍斃命。 05/04 23:47
wen17: 當然如你所說的 你認為贊同方避重就輕 05/04 23:47
MT6797: 贊同方一堆論文就沒有用成績分組啊= = 05/04 23:47
MT6797: 唯一有寫的還偏重我的猜測,非台大150學測成績有差距者比 05/04 23:47
wen17: 那問題就來了 反對方怎麼沒有寫個論文出來戰 05/04 23:47
wen17: 就找不到啊.jpg 只能發新聞稿打嘴砲 05/04 23:48
MT6797: 指考生表現有差距,校正學測分數後差距就不明顯。 05/04 23:48
wen17: 畢竟弄這個OLS這些技術上說實在沒很難= = 05/04 23:48
wen17: 我是不信反對的都不會啦... 05/04 23:48
MT6797: 非在學術單位弄不到這些數據吧? 05/04 23:48
MT6797: 至於學術單位贊成繁星,我已經跟你解釋原因了,收到高分低 05/04 23:49
MT6797: 就對他們打廣告非常有幫助。 05/04 23:49
wen17: 所以台大150高中內的台大學生繁星表現還比學測好 05/04 23:49
MT6797: 比起整間系平均實力如何,多一個台大等級的可以上新聞,這 05/04 23:49
wen17: 要是某系多開繁星名額還是預估能多收到150之內的 不開? 05/04 23:50
MT6797: 新聞價值就足以賭繁星。 05/04 23:50
MT6797: 其實我是不贊成用台大150和非150來分,這和學測分數也不是 05/04 23:50
wen17: 施主 那問題來了 台大怎麼沒教授反對 台大可沒有高分低就 05/04 23:50
MT6797: 絕對相關啊,我想看的是成績分組,低分高就者的表現。 05/04 23:51
MT6797: 他們不反對就萬事OK? 05/04 23:52
MT6797: 奇怪我記得有些新聞也有教授出來反對,我找找。 05/04 23:52
MT6797: 台大沒有高分低就這點也不一定吧?高分低就不只發生在校上 05/04 23:53
EJ6: 臺清哪還需要靠繁星的新聞價值啊,你說高中還比較需要好嗎, 05/04 23:54
EJ6: 根本自我想像。 05/04 23:54
MT6797: ,系間也會發生啊,能收到更好的學生當然是好事。 05/04 23:54
MT6797: 可能你沒讀過台清等級的學校吧XD 05/04 23:54
wen17: 這個問題 入學管道與學習表現 p44 p45 可以回答一部分 05/04 23:56
wen17: 即使是很低的學測成績進入台大 ex 8~10級分 05/04 23:56
wen17: 專業科目表現比較爛沒錯 但平均也沒爛到不可忍受 05/04 23:56
wen17: 有新聞有教授出來反對啊.. 不用找 我知道有 05/04 23:57
wen17: 出來反對又不用負責 寫論文要負責 就醬 05/04 23:57
wen17: 這回應你是否要用級分很低就拒絕錄取 05/04 23:58
wen17: 對 他們表現比較差 但說實在不少數沒有差到是浪費資源 05/04 23:59
wen17: 然後你確定真要把繁星對於弱勢地區比較有關的還拔掉嗎? 05/04 23:59
wen17: 台大電機總沒有高分低就問題了吧 台大電機有教授很賭爛 05/05 00:00
wen17: (很賭爛繁星&學測) 05/05 00:00
wen17: 當然你可以argue電機教授很忙 時間不夠 那也不說發論文 05/05 00:01
wen17: 至少弄個不用經同儕審核的統計來支持自己的論述吧 05/05 00:01
wen17: 然後關於8級分進去 舉例來講 假設你現在今年進了5位吧 05/05 00:03
wen17: 專業科目分數50 50 50 60 70 平均看起來很爛.jpg 05/05 00:03
wen17: 問題1 是否要因為有3位浪費資源的拔掉2位看起來真的幫弱勢 05/05 00:04
wen17: 問題2 有沒有方法可以在入學前就從8級分理面篩掉浪費資源的 05/05 00:04
wen17: 問題1可能每個人都有不同的看法 05/05 00:05
wen17: 問題2就是目前沒人找到方法啊 05/05 00:05
wen17: 畢竟這不是自然科學領域 沒啥良率99% 05/05 00:06
MT6797: 看了下p44和p45頁,好奇問一下台大那幾門課也是全校共同評 05/05 00:06
MT6797: 分?不分系混合上課? 05/05 00:06
MT6797: 粗看感覺是那幾科分數和學測分數強相關,什麼管道倒是在不 05/05 00:08
wen17: 並不是 05/05 00:08
MT6797: 同區間互有勝負。 05/05 00:08
wen17: 舉p44 p45是要跟你說 就算學測很爛的 (你想篩掉的) 05/05 00:09
wen17: 進去也沒有"多數"濫到放他們進去是浪費資源 05/05 00:09
MT6797: 這樣就有趣了,學測接近級分的申請、指考、繁星會在同個科 05/05 00:09
MT6797: 系嗎?我想前兩者會,後者變數較大。 05/05 00:10
wen17: 當然有 但要所以一起把剩下真的幫助到的弱勢刪掉嗎? 05/05 00:10
wen17: ... 你那個強相關的解釋錯誤 真要比是要比誰比較強 05/05 00:11
MT6797: 繁星學測低級分的表現和一般生學測低級分表現是差不多,兩 05/05 00:11
wen17: i.e 學測分數 指考分數 繁星比序 何者較強相關 05/05 00:11
wen17: 三者當然獨立看都會有不錯的相關啊.... 05/05 00:11
wen17: 但由於無法觀測到所有人的指考成績與所有人的繁星比序 05/05 00:11
MT6797: 者在學測高級分群體的表現也差不多。但問題是實際同科系內 05/05 00:11
wen17: 所以只能弄"控制學測級分"這塊 05/05 00:12
MT6797: 相互比較是存在繁星低級分vs.一般生高級分。 05/05 00:12
wen17: 其實你要是很好奇細節可以禮貌的寫信問作者看看 05/05 00:13
MT6797: 不是要抓語病,我從來沒說過繁星多數在浪費資源,我純粹想 05/05 00:13
MT6797: 了解這制度的效益邊界在哪,邏輯上存在改善空間。 05/05 00:14
MT6797: A科系繁星生學測10級分,表現確實不會輸B科系一般生學測10 05/05 00:15
MT6797: 級分,但問題有可能A科系同儕都是學測14-15級分,該名繁星 05/05 00:15
MT6797: 生在那邊確實是墊底。 05/05 00:16
wen17: 那這個問題第21頁就有回答你了 同系之間比 05/05 00:19
wen17: 當然你又要同系又要看科目成績 論文沒給 理由有很多 05/05 00:20
wen17: 你真要陰謀論覺得啊一定是因為這是那個做出來很難看? 05/05 00:20
wen17: 當然其實要是真的做出來很難看 電機教授估計早出來跳臉了 05/05 00:20
wen17: 一種可能的解釋: 作者覺得同系比成績排名就足夠了 05/05 00:21
wen17: 當然這是我的"猜測" 我建議你禮貌的寫信詢問作者 05/05 00:21
wen17: 不是質疑你挑語病 而是論文的東西 作者最清楚 05/05 00:22
MT6797: 我沒在陰謀論啊,你一直在陰謀論我要廢除繁星我覺得很奇怪 05/05 00:24
wen17: 那這點我抱歉 因為討論這個問題神經病太多了 05/05 00:25
MT6797: ,說你語病時我沒有說過繁星多數是浪費資源,事實上正常邏 05/05 00:25
wen17: 我被神經病影響心情導致做出不禮貌的回應與噫測 05/05 00:26
MT6797: 輯看下來就知道我一直想解一些corner case。 05/05 00:26
wen17: 這是我的疏失 我向你道歉 05/05 00:26
MT6797: p.21我看一下。 05/05 00:26
wen17: 那回應這個問題就是我前面說的問題1與問題2之爭 05/05 00:26
wen17: 你篩掉這些所謂浪費資源的學生的同時 05/05 00:26
wen17: 很可能也同時篩掉了真的是繁星僅存的初衷 05/05 00:27
wen17: 哦對了 作者本人有在FB對於近日爭議有所回應XDDD 05/05 00:29
wen17: https://bit.ly/3uihXgl 05/05 00:30
wen17: 另外經查作者現在在東海大學擔任助理教授 05/05 00:30
wen17: 如果你還有關心的點 可以禮貌的寫信詢問 05/05 00:31
MT6797: 我等下消化一下那份數據,浪費資源這點我並不是要廢除這些 05/05 00:32
MT6797: 名額,而是要做更有效率的分配。 05/05 00:32
MT6797: 我舉個例子,你把社區高中學生拉到第二三志願去是有機會刺 05/05 00:33
MT6797: 機他成長,直接送進第一志願資優班、奧賽選訓營,不敢說保 05/05 00:33
MT6797: 證但很大機率信心崩潰。 05/05 00:34
wen17: 我不覺得這是一個"適合"的類比 05/05 00:35
wen17: 況且數據上就是"多數"都沒有崩潰 05/05 00:35
MT6797: 這種操作基本上就是同時浪費教育和當事人兩種資源。 05/05 00:35
wen17: 然後你有沒有發現 提出疑問很輕鬆 05/05 00:35
MT6797: 因為多數可能是第二三志願拉到第一志願這種操作啊。 05/05 00:35
wen17: 回應疑問基本上沒啥好處又花時間 05/05 00:36
MT6797: 我想解的corner case就是我上面那段類比。 05/05 00:36
wen17: 所以就這樣了 作者的回應也有了 05/05 00:36
MT6797: 那你可以不要回啊XD 05/05 00:36
wen17: "多數"沒有崩潰 所以類比不恰當 當然你要說0崩潰是不可能 05/05 00:37
MT6797: 你確定這種操作多數不會崩潰? 05/05 00:37
MT6797: 你講的多數就不是我舉的那種例子啊= = 05/05 00:37
wen17: 偶爾會覺得不能整天放任反智言論 然後沒多久就算了 05/05 00:37
MT6797: 我也是抱著這種心態才花時間跟你好好解釋問題在哪。 05/05 00:38
wen17: 你要是抱持這種心態怎麼不是你去翻論文 你去找作者回應.... 05/05 00:38
MT6797: 因為翻過但找不到用成績分組……靠背從上一篇講這句講到現 05/05 00:39
MT6797: 在,永遠鬼打牆。 05/05 00:39
wen17: 然後你就堅信除了成績分組之外其餘的資料都是useless ? 05/05 00:39
wen17: 是啊 永遠鬼打牆 05/05 00:40
MT6797: 唉,你又再造謠了…… 05/05 00:40
MT6797: 從上面幾句下來你一直在陰謀論我的想法。 05/05 00:40
MT6797: 沒有useless,但相關性不高,像台大150和非150,這種分法 05/05 00:41
wen17: p21作者前幾天又用中文說一次 05/05 00:41
MT6797: 邏輯上很奇怪,好像非150的學測分數一定輸150。 05/05 00:41
wen17: 這群繁星生的學測成績的確較低,有 71% 的學測成績落在同一 05/05 00:41
wen17: 入學年同系的最低 1/4。然而,只有 36% 第一年成績在系上 05/05 00:42
wen17: 最低 1/4,29% 第二年成績在系上最低 1/4。 05/05 00:42
wen17: 看起來沒有多數崩潰 05/05 00:42
MT6797: 因為那多數就不是我舉的例子啊= = 05/05 00:43
MT6797: 第二志願拉到第一志願本來就有機會刺激他成長 05/05 00:43
wen17: 因為繁星比序是比高中成績優先 所以不同高中 05/05 00:43
MT6797: 我講的是corner case,極端異常低,當然你現在問我異常低 05/05 00:43
MT6797: 是多低?靠背這就是我想找出的答案。 05/05 00:43
wen17: 有可能是異質性資料: 好高中的前1%跟後段高中的前1% 05/05 00:43
wen17: 很可能有不同的意義 所以切割成20 20~150 150~ 05/05 00:44
wen17: 意義是區分高中成績的異質性 05/05 00:44
MT6797: 譬如低10級分以內都還在常態轉移矩陣內,但低超過10級分就 05/05 00:44
wen17: .... 拿制度針對corner case是不是搞錯了什麼...... 05/05 00:44
MT6797: 沒有倖存者,那我們是不是該訂個10級分門檻? 05/05 00:45
MT6797: 請問若能補救corner case是搞錯什麼? 05/05 00:45
MT6797: 又沒人說為了corner case去毀了常態案例。 05/05 00:45
MT6797: 你的邏輯還OK嗎? 05/05 00:45
wen17: 所以繁星入學有"標"要求啊 05/05 00:46
MT6797: 制度本來理想上就是愈修愈完善,去補當初一些預想不夠嚴謹 05/05 00:46
wen17: 已經有你說的門檻了 某系真覺得很低級分的進來一定死 05/05 00:46
wen17: 他可以定前標 這也不妨礙收高分低就 沒你說的搶人問題 05/05 00:47
MT6797: 的點。 05/05 00:47
wen17: 理想上不代表能做到. 不要把別的專業都當糨糊能嗎.... 05/05 00:47
MT6797: 所以現在滿足標的門檻,基本上不會出現適應不良了?那很好 05/05 00:48
MT6797: 啊我想得太多。 05/05 00:48
wen17: 你會說我在妖魔化你 但你現在真的就自覺.. 05/05 00:48
wen17: 不 一定有適應不良啊...? 問題1與問題2之爭上面就說了啊 05/05 00:49
wen17: 你通通定到頂標肯定幾乎沒有適應不良 05/05 00:49
MT6797: 整天造謠不煩嗎,我哪句把別人專業當糨糊? 05/05 00:49
wen17: 但那也差不多把繁星的幫助弱勢精神毀了 05/05 00:49
MT6797: 定到頂標沒意義啊,我上面不就舉了例子,缺乏環境資源下的 05/05 00:49
wen17: 你連這個都沒想 就覺得這邊能改進 那邊能改進 要多門檻 05/05 00:50
MT6797: 第二三志願拉到第一志願,我覺得這是可以嘗試。 05/05 00:50
wen17: 這不就是把別人專業當糨糊嗎= = 05/05 00:50
MT6797: 我最好沒想過……你別把別人都當白痴好嗎 05/05 00:50
MT6797: 但不是因為立意良善,就無條件把所有人送進第一志願,這是 05/05 00:50
wen17: 那你想過了還問我現存門檻就沒有適應不良......... 05/05 00:50
MT6797: 浪費資源。 05/05 00:50
MT6797: 是你說沒有的啊 05/05 00:51
wen17: 目前"沒有方法"能判定這個低級分進去的弱勢 05/05 00:51
MT6797: 我不知道有沒有,一直很好奇這份統計數據。 05/05 00:51
wen17: 進去是真的幫助到了 還是浪費資源 05/05 00:51
wen17: 不啊 我從沒說沒有 05/05 00:52
MT6797: 我覺得十幾年來的數據應該夠了,你覺得沒有那沒話講呀。 05/05 00:52
wen17: 這門檻已經是對於問題1與問題2的權衡 05/05 00:52
MT6797: 就我說的,將和一般生學測分數差距和大學表現做累計統計, 05/05 00:53
MT6797: 可能找得到一個轉折點,送差距高過多少的繁星生進去不是好 05/05 00:53
wen17: 這個我建議你禮貌的詢問作者吧 看是去東海找他的信箱 05/05 00:53
wen17: 還是FB那篇文章禮貌的私訊or留言在作者該回應 05/05 00:54
MT6797: 事,無法和一般生進行同個等級內的切磋。 05/05 00:54
wen17: 他目前任教於東海經濟助理教授 05/05 00:54
Apache: https://i.imgur.com/wSOP5eg.png 數據有誤 不到8成 05/06 22:04