[閒聊] 關於玩戰略遊戲=會打戰的邏輯......

[tarantella (Arithen Jacks Zhang)]

關於玩戰略遊戲=會打戰的邏輯，我直接引用中國戰國時代兩位將軍作為例子。

這兩位將軍是父子，且都在同一國家－趙國擔任將軍，我想大家都會立刻聯想到這兩人－趙奢和趙括。

為何舉這兩人呢？因為這兩人一個就是實務派，另一個就是大家所說的－玩遊戲＝會打戰的錯誤邏輯。

趙奢將軍因為長年待在軍隊裡，所以戰場上有任何細節他都非常清楚瞭解，反觀趙括只是從小接觸兵法書，經常和人玩類似沙盤推演的戰爭遊戲，雖然他玩這些遊戲比父親厲害，甚至大言不慚說他如果上戰場絕對百戰百勝，但是大家都很清楚，趙奢對外人說他兒子只會「紙上談兵」，根本不懂打戰，說如果打戰像兒遊戲哪麼簡單的話，中原就不會處在戰亂之中，而後來趙國國君不相信這番話，硬是讓趙括率領上萬大軍來抵抗秦國，結果因為趙括不懂實際打戰，不但戰死，上萬大軍還被秦將白起坑殺。

因此從這點可以看出，玩遊戲雖然可以讓人學習到戰爭要領，但只會學到皮毛，畢竟戰場狀況意外連連，有時原本有很多勝算的戰爭，會因為幾個意外而變成敗戰，而原本不被看好的戰爭，也會因為一兩次意外而變成勝仗。雖然孫子兵法有講到：「知己知彼，百戰不殆。」但孫子也只是說能掌握訊息越多，只能保佑你不會打敗戰，卻不會保佑你每場都是勝仗。

這點可以從美軍多次派軍攻打中東可以證明，美軍在第一次伊拉克戰爭時，因為對方總軍力都輸給美方，使得美軍在打這場戰時，每個士兵都覺得好像在玩遊戲（連鮑威爾將軍在接受探索頻道時都有說出這個道理。），結果後來攻打阿富汗時，卻因為有這樣的心態，導致有許多美軍因為大意而戰死沙場，如果不是因為美軍總軍力大過阿富汗，恐怕美國會重蹈越戰的經驗。

所以玩遊戲的確可以訓練每個人的戰略思考，像我也經常玩戰略遊戲來模擬我如何打其他未知的「戰爭」，但不能過度依賴這個來進行沙盤推演，畢竟現實的狀況比遊戲狀況多太多不可預測的意外，所以玩遊戲頂多是訓練我們戰略思考的初步反映，但想要在現實生活打場勝仗，還是需要接觸許多實務戰場會比較好。

--
佛說：做好事得好報，做壞事得壞報。

心一念為善，就會做善；心一念為惡，就會做惡。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.175.232.154
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/SLG/M.1439643047.A.CC5.html
推 goenitzx: 戰略遊戲就是娛樂而已 也許能了解一些知識 沒有更多了
推 THC13: MBA專業經理人空降 vs 基層苦幹實幹晉升
推 efreet: 實務跟理論本來就是兩回事
推 showermi: 趙括廉頗長平之戰的資料可以再多找找看
→ sivid: 打仗?
推 pleaseask: 要是紙上談兵有用，何來破釜沉舟
推 killer0213: 打戰是什麼？
→ fansue: 算比較會吧！紙上談兵最少強過全都不會
推 kuninaka: 是要怎麼多接觸實務.............................
→ kuninaka: 所以你支持安倍要通過的海外練功政策嗎
→ Gravity113: 啊不是還有YY小說打世紀還RA的穿越到古代變軍神
推 kingstong: 世紀帝國?!首先沒補給設定,無限產兵,沒有人該有的心理
→ kingstong: 狀態狀況設定,騎兵設定也跑的太慢,除了陣形有設定比較
→ kingstong: 合理,不然和星海爭霸差不多.
推 shyfox: 遊戲還是跟現實有差阿，兵力1:10現實那這麼好翻盤
→ shyfox: 除非弓箭打坦克
推 shyfox: 古代的戰爭還是比較偏向國力的展現，除了某些imba的兵種
推 leisesnow: 現實有時比遊戲還離奇，因為參雜了心理層面。