[溝通] (Baseball) 2023/04/11

[ted010573 (泰德鳥)]

  [Ⅰ]  溝通對象：（請於下一行說明看板名稱及板主代號）                
 (Baseball)版 maimai2063 TRosenthal

  [Ⅱ]  板務處分：（請於下一行附上板主裁定公告之文章代碼）            
 #1aDJWt1S (Baseball)

  [Ⅲ]  溝通主張：（請於下一行以一句話簡要說明）                      
 取消水桶

  [Ⅳ]  溝通理由及說明： （請於下一行進行陳述）                       

看了被檢舉的推文跟原文，一堆人都在酸/罵該市長，應該不是因為這樣桶我，
因此推測版主是針對我使用「無腦記者」一詞進行開罰，請容我進行辯解。

首先，我並不是對整個記者群體進行無端謾罵，
而是描述「『記者』族群中部分個體有發問不經大腦的愚蠢行為」這個事實。
陳述某群體裡有部分害群之馬，我認為並不等於在謾罵整個該群體。
(就好比有人說PTT有很多怠惰失職版主，不代表他認為所有PTT版主都失職怠惰。)
另外關於記者發問不經大腦的相關例子在網路上太多了，故不一一列舉。

其次，「無腦記者」一詞係指某記者做事前未經邏輯思考或嚴格查證，
就脫口發問/刊載不實報導，造成他人困擾，因此產生的針對性專有名詞，
連部分媒體上都曾公開評論過無腦記者對媒體公信力造成的影響。
該詞連媒體自己都在用了，我認為一般民眾討論時也是可以用的。

再者，「無腦」在當形容詞時，可能有正/負各種面向，
用在正面/中性意義時是指不需思考、照本宣科執行即可達到目標(例：無腦破關法)；
用在負面意義時則是形容做事紊亂無條理、不講邏輯、莫名其妙(例：駕駛無腦超車)。
共通點都是不經大腦深思、隨意而行，並非指罕病無腦症或謾罵人腦殘腦洞。

最後，「無腦」一詞並未明載於棒球版規B-6及補充說明#1UB4U-63與#1XkoZJdL內。

綜上所述，我認為我並未逾越B-6以不雅字眼"過份謾罵"記者/公眾團體之標準。


  [Ⅴ]  檢附證據：（請於下一行進行補充說明，若有需要請提供寄件備份）  

教育部辭典-無頭無腦
https://i.imgur.com/hNY0yJA.png
媒體使用無腦記者評論同行的例子
https://i.imgur.com/u72n7H0.png  https://i.imgur.com/KpMVEWa.png


--
※ 溝通案提案人請詳閱並務必遵守本板置底之申訴規則，並確實填寫溝通文。
※ 請注意！若溝通案提案人不遵守格式及相關規則者，本板板主得拒絕處理該溝通文。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.168.168.31 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/SP1_Baseball/M.1681216658.A.746.html
→ ted010573   : 簡單來說,我原始推文的意思就是"盧對張育成問了尷尬
→ ted010573   : 問題,這行為跟很多發問不經大腦的記者一樣"，請問這
→ ted010573   : 樣的言論究竟哪個地方違反B-6?
→ KDDKDD      : 請板主回覆
→ ted010573   : 請問版主何時才願意回應? 我想知道判決原因標準為何
→ ted010573   : 究竟是1.不能嘲諷公眾人物失態行為。還是2.不能使用
→ ted010573   : 任何"負面的詞句+記者",無論前言後語為何都不行.
推 reno30918   : 以下說明，關於B-6之定義，不論是謾罵特定、非特定
→ reno30918   : 、單一、或是群體之公眾人物都屬於B-6之客體，因此
→ reno30918   : ，雖然當事人答辯非指記者群體，但是因當事人仍是指
→ reno30918   : 涉特定報導之記者，仍屬於公眾人物。
→ reno30918   : 至於無腦，當事人原話為「現在一堆無腦記者真的很愛
→ reno30918   : 問些讓當事人很尷尬的問題」，其意思並非記者不經大
→ reno30918   : 腦做某件事，而較近似沒有腦袋的記者愛問讓當事人很
→ reno30918   : 尷尬的問題，因此判B-6無疑問
→ ted010573   : 都已經附上無腦的解釋跟無腦記者的使用例子了，還硬
→ ted010573   : 要曲解詞意這樣不太好吧?
→ ted010573   : 就算退一萬步把無腦用你的方式去解釋，將愛問當事人
→ ted010573   : 尷尬問題的記者評為無腦記者有符合B-6"過分"謾罵的
→ ted010573   : 的程度嗎？
推 KDDKDD      : 上訴吧。雙方歧異甚大
→ ted010573   : 問個題外話，像這樣由非對照版主出來回覆，有符合溝
→ ted010573   : 通案的流程規定嗎？
→ ted010573   : 我沒有要鬧，只是想提出疑問，如果我壓到超過七天才
→ ted010573   : 提出這意見，r版主又未先提出m版主或T版主的授權代
→ ted010573   : 答證明，那照規定而言等於對照版主未在期限內回覆，
→ ted010573   : 這樣會出問題吧？
推 KDDKDD      : 沒問題