推 stud0361411 : 標題包含內容，全都是陳本人自己說出來的，哪來過 11/16 22:22
→ stud0361411 : 度腦補、扭曲事實，記者把陳自己有說的話通通照實 11/16 22:22
→ stud0361411 : 寫出來，記者自己有加油添醋？記者自己有扭曲事實 11/16 22:22
→ stud0361411 : ？記者自己有過度腦補？ 11/16 22:22
→ stud0361411 : 2-4. 如果如果文： 加入過多假設性、不可能發生、 11/16 22:24
→ stud0361411 : 如果成分高、臆測幻想文者。 11/16 22:24
→ stud0361411 : 一樣一句話，全部都陳自己說出來的，哪來的如果如 11/16 22:25
→ stud0361411 : 果 11/16 22:25
→ stud0361411 : 2-6. 蓄意爭吵文： 發文攻訐, 模糊焦點, 證據薄弱 11/16 22:25
→ stud0361411 : , 以偏概全者。 11/16 22:25
推 stud0361411 : 這篇本來就是記者照實把陳說出來的寫成新聞，以偏 11/16 22:28
→ stud0361411 : 概全？模糊焦點？事實就是陳在說自己對NBA球星的看 11/16 22:28
→ stud0361411 : 法 11/16 22:28
→ stud0361411 : 要徵詢另外兩位板主退文問題的話，順便來一起回覆 11/16 22:30
→ stud0361411 : 我的回覆 11/16 22:30
→ saturday5566: 這篇新聞就是農場標題+扭曲事實+煽風點火+過度腦補 11/17 00:08
→ saturday5566: ，而且都被噓成XX了你還要在這跟我吵文字遊戲，我 11/17 00:08
→ saturday5566: 不會改判啦。 11/17 00:08
→ saturday5566: 既然「你自己」要轉貼這種爛新聞的，「你自己」把 11/17 00:08
→ saturday5566: 一句會引發爭議的廢話轉貼到NBA板的，2-4、2-6我會 11/17 00:08
→ saturday5566: 後續徵詢另外兩位板主的意見，再用多數決決定是否 11/17 00:08
→ saturday5566: 加上去 11/17 00:08
推 stud0361411 : 呵呵，雙標就是雙標，一樣是在講對NBA球星的看法， 11/17 00:39
→ stud0361411 : 鄭的文章都沒事，呵呵 11/17 00:39
→ stud0361411 : 2-8. 扭曲台媒文： 新聞或專欄過度腦補、扭曲事實 11/17 00:40
→ stud0361411 : 、農場標題、或搧風點火者 11/17 00:40
→ stud0361411 : 新聞裡面哪裡有過度腦補、扭曲事實、農場標題、或 11/17 00:41
→ stud0361411 : 搧風點火者，呵呵，玩文字遊戲？板規也不是我訂的 11/17 00:41
→ stud0361411 : ，這種判決，到底是誰在過度腦補、扭曲事實 11/17 00:41
→ saturday5566: 嗯嗯，你趕快上訴，我想看你被打臉：） 11/17 02:46