[板務] 建議刪文應取得所有板主共識才能執行

[rothanlin (鈴羊)]

  [Ⅰ]  建議對象：（請於下一行說明看板名稱及板主代號）                

NBA

saturday5566 / EZ78

  [Ⅱ]  建議案之主張：（請於下一行以一句話簡要說明）                  

建議刪除文章應取得板主群共識才能執行、或是事後其他板主應檢視之

  [Ⅲ]  建議理由及說明（請於下一行進行陳述）                          

雖然說一直以來板主都可以直接砍除文章

但我認為有些文章的砍除標準涉及自由心證

例如A板主認為違反2-?、B板主可能不這麼認為


板主群意見分歧卻刪文，又無法以此救濟

之前亦曾發生過有板友的文章被板主刪除前

已經在檢舉板遭到檢舉

然而A板主認為違規直接刪除

B版主卻在不久後於檢舉文底下表示"不到"


對於這種情況，也曾經請教過板主

板主卻說執行溝通、申訴時原則上只由刪文的那位板主(A)負責

另一位不知情的版主(B)，原則上應該無條件支持處分者(A)


我認為這樣的判決缺乏正當性

單一板主若刪文標準無法受其他板主檢視

受處分者等於直接在溝通這一關就遭拒於門外

(因為只有刪文的版主參與溝通，要怎麼改判)

少了一個可能的救濟機會

這樣單一板主想刪就刪、不必受到公開檢視的做法，是可檢討的


因此我的建議有以下幾點方案參考:

方案1. 維持單一板主可刪文，但其他板主應參與救濟

維持現行做法

然而受處分者提出溝通、申訴案時

其他不知情的板主若有不同意見

應在溝通案中明確表達，給予改判機會


方案2. 除了2-1等明確條文，其餘可考慮改成受理檢舉方可刪除

2-1是一翻兩瞪眼的規範

不到150當然可直接刪除

然而其餘涉及自由心證板規者

如引戰文、比較文難以一言以蔽之判斷者

應在遭到檢舉、達成合議或多數決共識後

方可執行刪除

以增加判決之公正、公開性

--
※ 板務案請詳閱並務必遵守本板置底之使用規則，並確實填寫板務建議案。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.25.98 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/SP1_Basket/M.1683623588.A.62E.html
推 JUNstudio   : 有些文章有即刻刪文之必要，等到取得共識太浪費時間
→ rothanlin   : 如果這樣那就方案一，至少其他不知情的板主要有事
→ rothanlin   : 後檢視的可能
→ rothanlin   : 而非只有刪文者主導救濟程序
※ 編輯: rothanlin (140.112.25.98 臺灣), 05/09/2023 17:39:08
推 saturday5566: 覺得自己被刪文不合理就去自己申訴刪文的板主，沒
→ saturday5566: 理由要增加所有板主不必要的工作量，拒絕此提案
→ rothanlin   : 因為刪文的板主幾乎不可能改判，這樣幾乎等同直接
→ rothanlin   : 宣告跟小組長申訴
→ rothanlin   : 板主群不就是應該適時彼此制衡
→ rothanlin   : 當一個板主刪文標準出現爭議，為何不允許其他版主
→ rothanlin   : 發表意見，這樣溝通案有什麼意義
→ pneumo      : 由刪文的板主回答 這樣的溝通怎麼會沒意義?
→ pneumo      : 不同意板主回覆意見就上SP2 這樣子的程序有什麼問題
→ pneumo      : 就因為您預設板主幾乎不可能改判 就要改程序?
→ pneumo      : 有多位板主存在時 某些案子會採共識 有明顯違規時
→ pneumo      : 其中一位板主就可以先處理 之後若有板友有意見提申
→ pneumo      : 訴 就由做出該處理的板主回答 這樣子有什麼奇怪嗎?
→ rothanlin   : 萬一其他板主不同意刪文理由，你們怎麼看待這件事
→ rothanlin   : 比如某位板主刪文，另一位板主在檢舉文判不到
→ rothanlin   : 請問這種情形到底該如何處理？
→ pneumo      : 從有檢舉板以來 就沒發生過這種情形
→ pneumo      : 就算將來發生 就板主討論最後結果就好 組務沒什麼
→ pneumo      : 可以干涉 更不應該干涉
推 Vedan       : 按照你這邏輯，板主判決推文該水桶不也是因為自己認
推 Vedan       : 為該判才判，後面也不太可能因為溝通而改判，所以這
推 Vedan       : 樣溝通也沒意義囉？
推 sckennytang : 目前板面上很像也沒類似案件
推 sckennytang : 如果有這種狀況 直接申訴就好 這次提案的確沒什麼特
推 sckennytang : 殊或必要性
→ rothanlin   : 平常的推文判決已經達成共識，但刪文可能沒有
→ rothanlin   : 因此希望在溝通案中讓不知情的板主參與
→ rothanlin   : 否則只有一位板主溝通根本不可能改判
→ rothanlin   : 至於你講的推文是另一件事，可以另外討論
→ rothanlin   : 我是不知道讓其他版主參與溝通有哪裡不妥啦
→ rothanlin   : 不理解為何組務們一面倒的抗拒讓所有板主參與救濟
→ rothanlin   : 況且也沒有板規明文禁止沒刪文的板主發表意見
→ rothanlin   : 如果說反對的理由只是因為浪費時間，我也無可奈何
推 pneumo      : 我是不知道你讓其他板主參與溝通有哪裡比較好啦
→ pneumo      : 我也不理解組務們一面倒跟你講就跟刪文板主溝通
→ pneumo      : 況且另外的板主想不想發表意見是他的決定
→ pneumo      : 組務們這樣跟你解釋你還是沒懂，我也無可奈何
推 ZIDENS      : 插個嘴嘴
→ ZIDENS      : 咱台籃板雖無明文規定但原則上是照這個想法行政的
→ ZIDENS      : 但如同群組長所言，確實會遇到無法多數決但文章有
→ ZIDENS      : 急迫性的狀況
→ ZIDENS      : 我們也滿常被罵要放多久還不處理的
→ ZIDENS      : 而且這是建立在我大部分很閒+姆咩跟馬來大部分都在
→ ZIDENS      : 的情況之下，還是很常被罵放太久
→ ZIDENS      : 在板主值勤時間大部分無法重疊的情況之下
→ ZIDENS      : 若要兩位先溝通完畢再決定要不要刪文
→ ZIDENS      : 很可能已經被洗到一兩頁後了
→ ZIDENS      : 以PTT的使用習慣來說一兩頁後跟刪文無異
→ ZIDENS      : 放兩天再刪那發文者要達到的目的基本上至少完成八成
→ rothanlin   : 可以第一時間刪OK，但救濟部分應該與這些原因無涉
推 ZIDENS      : 在能接受我的說法的前提之下，我認為救濟意義就不大
→ ZIDENS      : 了，因為後續有完整的申述管道，即使你認為執行者
→ ZIDENS      : 會堅持他的看法，但依舊有向上申述管道啊?
推 ZIDENS      : 即使照你所說的救濟條款實施，依目前兩位板主的情況
→ ZIDENS      : 就算兩票相異，也是需要尋求組長第三票，然後又陷入
→ ZIDENS      : 你所謂的執行者會堅持看法的迴圈
→ ZIDENS      : 對你來說不就等同於第一二階段都是在浪費時間跑行程
→ ZIDENS      : 嗎?
推 ZIDENS      : *應為申訴
→ rothanlin   : 那是因為現在只有兩名板主，若以後有多位板主會是
→ rothanlin   : 不同狀況
推 ZIDENS      : 但規則應該是通則吧 這個通則顯然沒辦法應付經常會
→ ZIDENS      : 出現的狀況不是嗎
→ ZIDENS      : 如果單純討論合理性的話，目前做法是相對合理和更能
→ ZIDENS      : 廣泛應用的
→ ZIDENS      : 個人認為你的論述主因較為偏向對板主的不信任
→ ZIDENS      : 換句話說若兩位板主都同意，大機率還是會上訴
→ ZIDENS      : 這跟機制本身流程已經無關了
→ ZIDENS      : 如果是這種情況，增加其他板主、組長的論述
→ ZIDENS      : 都不影響你一定要上訴到贏的想法
→ ZIDENS      : 這只是在增加大家的工作量，而非本身機制有瑕疵
推 kaotall     : 路過吃瓜 ,快被笑死,所有版務,不就證明這是爛提案
→ kaotall     : 司馬昭之心,人人皆知;羅森林芝心,呵呵呵呵
→ kaotall     : 玩到被桶就想改程序,真的不好看
推 xyz0123     : 被桶改刪文程序不然就改水桶規定 你們這群人真當自
→ xyz0123     : 以為是土皇帝啦
→ rothanlin   : 這樣理解了，感謝Z板的解釋
推 JUNstudio   : 不過刪文後還是可由板主自看板回收桶取回，如果申
→ JUNstudio   : 訴結果是組長認為需將該文回復原狀時，文章都能找
→ JUNstudio   : 得到，所以不會有無法救濟的狀況啦～別擔心～
推 kaotall     : 之前有個勇迷被桶，就說要改成上訴定讞才能執行水
→ kaotall     : 桶
→ kaotall     : 現在又一個發引戰文,要改成版主們同意才能刪
推 Magic0312   : 現在不就是因為有疑似雙標的情況發生?
→ Magic0312   : 當初說好為了預防板皇所以改投票制
→ Magic0312   : 那又為什麼可以一個板主判不到，另一個板主直接砍文
→ Magic0312   : 羅森林被桶，之後有個90%相似的裁判報告文，明擺著
→ Magic0312   : 說勇士主場黑哨，也有人引戰被釣到進桶，結果該文被
→ Magic0312   : 檢舉板主直接說不到，這樣的情況大家都認為沒問題?
推 Max7169     : 拜託 裁判報告這種客觀事實，前例也一堆的結果就那
→ Max7169     : 篇被刪被桶  你怎麼會覺得他們不雙標 立場那麼明顯
→ Max7169     : 還好意思自以為是
推 pneumo      : @Magic0312，請問rothanlin 那篇，有另外一個板主說
推 pneumo      : 不到嗎？
推 pneumo      : 麻煩您提供證據給組務參考
推 elvita      : 波比那篇裁判報告跟森林真的90%像 結果沒事
→ Vedan       : 在這底下請勿離題，覺得雙標可以去sp2檢舉，這篇是
→ Vedan       : 針對板務提案
→ Vedan       : 還有，請針對提案內容發表意見，而不是藉提案之名再
→ Vedan       : 吵一次案主文章的事情，案主覺得自己被冤枉也可以再
→ Vedan       : 去申訴
→ Vedan       : 最後請不要私信騷擾組務人員
推 Vedan       : 有事情都直接上組務，感謝
推 kaotall     : 勇迷不要雙標,波比那篇明明給連結就是最後兩分鐘,
→ kaotall     : 翻譯也是最後兩分鐘,也沒說甚麼最後正常判就不會輸
→ kaotall     : 這種帶風向心得
→ kaotall     : 你們的羅森林連結明明超多個裁判報告,故意翻一兩個
→ kaotall     : 帶風向,再加上心得引戰,活該下去