[板務] (basketballTW) 板規2-2影射不當行為釋疑

[beautydots (曾經的感動)]

  [Ⅰ]  建議對象：（請於下一行說明看板名稱及板主代號）                
basketballTW/NanashiMumei
basketballTW/Pash97143
basketballTW/ZIDENS

  [Ⅱ]  建議案之主張：（請於下一行以一句話簡要說明）                  
板規釋疑

  [Ⅲ]  建議理由及說明（請於下一行進行陳述）                          
板主您好，針對basketballTW板規「影射不當行為」，個人認有釋疑的必要，也想請問程
序上是否應先公告水桶再執行水桶，先說聲處理板務辛苦了。

範例原文先附上：https://reurl.cc/4Wval3，而板規2-2是「本板討論請勿對板友、球員
、球隊、裁判、記者以及公眾人物做謾罵侮辱(含國罵)、不雅字眼、不雅暱稱和影射不當
行為，勿蓄意改名及詆毀，暗喻字眼亦同。」。在範例這件所用的板規應該是禁止對裁判
影射不當行為。

依NanashiMumei板主於basketballTW板水桶公告下的說明(謝謝說明)，該文違反板規2-2
是因內容為裁判兼職、裁判誤判很多，#有點意思，又不明說到底要說什麼。因突然舊帳
重翻，沒有明說主旨，再加上下面推文繼續模糊不清，故板主認為是影射。


我稍微查了一下法院判決，認為有幾個問題：
一、板規2-2影射不當行為是處理事實陳述？還是意見表達？
參考這兩則判決：

１、最高法院98年度台上字第1129號民事判決(https://reurl.cc/9RLrlv)意旨：「按事
實陳述與意見表達本未盡相同，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場
，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元社會，對於可受公評之事，即使
施以尖酸刻薄之評論，固仍受憲法之保障。…」

２、高等法院102年度上易字第484號刑事判決(https://reurl.cc/8NL3kb)意旨：「事實
陳述有所謂真實與否的問題；意見表達或對於事物之評論，因為涉及個人主觀評價的表現
，即無所謂真實與否之問題。…我刑法誹謗罪僅規範事實陳述。至於針對特定事項，依個
人價值判斷提出主觀之意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足另被評者感到不快或影響
其名譽，並不在誹謗罪之處罰範圍。而未指摘或傳述不實事實之侮辱罪，其言論即屬意見
表達或對人之評論，對於名譽權之侵害相對較小，更應受到言論自由之保障…。」

適用到範例文，該文可分4部分，第1是貼裁判本人的FB貼文、第2是貼P+裁判報告，第3是
作者寫「鋼鐵人得利2次；國王得利4次；裁判#66彭士軒5次誤/漏判（富邦業務？），第4
是作者接著寫「現在看是不是#有點意思」。第1~第3都是事實陳述，且是依據具可信度的
佐證資料所言，第4部分，也就是爭議所在，被認定是事實陳述？還是意見表達？因兩者
在法律上有不同的評判及原則，希望就這件範例及通案的標準獲得釋疑。

二、板規2-2影射不當行為如何認定？
再參考這兩則判決：

１、最高法院96年度台上字第35號民事判決(https://reurl.cc/z64evk)意旨：「侵害名
譽權之行為，當不以直接之方法為限，倘以間接之方法，例如藉字裡行間之意義使他人因
該影射而受名譽之損害，亦屬之。」

２、高等法院112年度上易字第150號刑事判決(https://reurl.cc/r641xO)意旨：「若並
無該事實存在，或無其他證據證明其所陳述或評論之事實存在，卻藉由影射、隱喻方式，
使人產生該事實可能存在之誤認，進而對該事實相關人員之品德、操守產生質疑，則此種
作為，難謂對於遭影射、隱喻之人員名譽無何侵害，自難謂言論自由之正當化理由。」

對於「影射」，這兩則判決做出進一步解釋，或許值得參考：
「以間接之方法，例如藉字裡行間之意義使他人因該影射而受名譽之損害」
「無該事實存在，或無其他證據證明其所陳述或評論之事實存在，卻藉由影射、隱喻方式
，使人產生該事實可能存在之誤認，進而對該事實相關人員之品德、操守產生質疑」

放在範例案，「現在看是不是#有點意思」，字裡行間之意義作了什麼影射？或使人產生
什麼事實可能存在之誤認？如何推導得出？希望就這件範例及通案的標準獲得釋疑。


以上，感謝撥冗處理。特別是我不想在期中考期間讓板主為難，但言論自由是基本權利，
可以實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮(釋字第
509號解釋參照)，因此必須提出，謝謝。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.240.24.160 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/SP1_Basket/M.1699094745.A.A7B.html
※ 編輯: beautydots (111.240.24.160 臺灣), 11/04/2023 18:52:28
推 ZIDENS      : 阿~我還在請假中 沒辦法完整閱讀論述 抱歉
咦 Z板請假? 怎麼了?
※ 編輯: beautydots (111.240.24.160 臺灣), 11/04/2023 18:56:50
→ ZIDENS      : 手術康復期中 大量缺血
Z板 保重身體啊！
祝您早日康復
※ 編輯: beautydots (111.240.24.160 臺灣), 11/04/2023 19:31:07
推 Pash97143   : 原文提及裁判主職 一場比賽的裁判報告沒問題
→ Pash97143   : 但後面寫了改為裁判誤判次數 有提及富邦業務 最後
→ Pash97143   : 問是不是有點意思本來我就會覺得算是影射了 而該發
→ Pash97143   : 文者又在敏感時刻發文 我認為2-2影射沒有問題
→ beautydots  : 請問影射什麼呢？
→ beautydots  : 板主覺得「現在看是不是#有點意思」是原作者做事實
→ beautydots  : 陳述還是意見表達呢？
推 Pash97143   : 我覺得他影射裁判因為富邦業務的身分而製造錯誤判
→ Pash97143   : 決
P板並未說明如何推導得出文章影射不當行為(通案性的規則)及本案如何運用該規則判定
違反板規。

如上所述，我把該文分為4部分
第1附FB貼文佐證某裁判職業，可見其係富邦業務員兼職
第2附該裁判誤判多的一份裁判報告(*非富邦的比賽)
第3綜合1和第2，原作者指出裁判有誤判多且利益衝突未迴避情形
第4引P+口號，說「現在看是不是#有點意思」

P板說這是影射裁判因為富邦業務身分而製造錯誤判決，但原作者所舉第2部分並不是富邦
的比賽，如何推導得出這樣的影射？

這位裁判是富邦業務員，先前板上曾討論過，但PLG沒有回應過這件事，我更關心的是，
PLG也沒有訂出裁判迴避的規範。在這個監督力道加大的現在，希望大家再看看這件事，
因為它涉及聯盟未規範裁判迴避利益衝突、未促進裁判降低誤判率等事，為什麼朝影射不
當行為方向認定違規呢？


同於這篇回Z板說明，因推文難以排版。

程序部分，站規有以下規定：
https://imgur.com/ZJPwY8n.jpg
違規行為之處分經公告方生效力，請問怎解？

實體部分，Z板說第一點－時間點的問題，恕我最最無法認同。
言論自由應包含何時發表言論，特定時間點不得發表爭議言論，這很像戒嚴(戒嚴也有程
序如發布戒嚴令) 。
所以，這是我主要想釋疑的一點，可以因時間點敏感就認定落入板規影射不當行為嗎？如
果這樣要不要先在板上發戒嚴令呢？

Z板說的第二點看來是把原文的「有點意思」認定具影射意味了，但「有點意思」是PLG口
號，用PLG口號作結，我解讀為對PLG聯盟喊話，喊的是聯盟至今未訂出裁判迴避的規範，
到現在打完三季，裁判誤判多的也還是誤判多。為什麼這不是合理討論呢？

Z板說的第三點跟第一點有一點類似的地方是，像是在說沒有之前的討論脈絡，為什麼在
這個時間點跑出這一篇？但如我第一點想說的，這是發表言論的必備要件嗎？如同先前t1
鬥毆事件，板上時不時就有熱心大大提醒，閻家驊和林玠禾的理事職位，t1處理了嗎？這
篇不也類似嗎？PLG的裁判迴避規範，PLG處理了嗎？

以上，是我對板規2-2影射不當行為標準及應用的疑惑，謝謝板主！
※ 編輯: beautydots (111.240.24.160 臺灣), 11/05/2023 10:53:14
推 ZIDENS      : 實務上水桶系統不可能達成先公告再水桶
→ ZIDENS      : 所謂效力要如何解釋要請站方說明 不是板務內容
推 ZIDENS      : 然後後續的部分 所以我說兩方思考基準點不同
→ ZIDENS      : 並非特定時間點不得發表爭議言論
→ ZIDENS      : 在板務角度看來是利用敏感時間點引人聯想且刻意不做
→ ZIDENS      : 完整說明 就是意圖影射
→ ZIDENS      : 問題不是出在「這個時候不能講到裁判」
→ ZIDENS      : 而是「這個時候提裁判但我又不講他怎麼了你們猜猜」
→ ZIDENS      : 的這個行為 一昧在"言論"上做討論雙方不會有結果
→ ZIDENS      : 因為立基點就不同
→ ZIDENS      : 如果回應文章所言 在我個人立場上若他是明確指責誤
→ ZIDENS      : 判一事或聯盟未處理一事對我而言都是能接受的
→ ZIDENS      : *沒有果==
→ ZIDENS      : 但列出誤判 要大家自己想想 明顯不是這麼一回事
推 ZIDENS      : 這種事情大家心照不宣 與其執著言論上的「我沒有說
→ ZIDENS      : 」大可直接說的明明白白不是嗎?
→ beautydots  : 我看過相關判決的想法是影射要有影射事實，若連影
→ beautydots  : 射什麼事都不確定，怎能論影射。一段言論可以說很
→ beautydots  : 尖酸刻薄、讓人恨得牙癢癢，但那跟影射還有一段距
→ beautydots  : 離。板主說的「利用」敏感時間點、「刻意」不做完
→ beautydots  : 整說明，帶有主觀看法；寫的模模糊糊也不是違規的
→ beautydots  : 行為(板規沒有言論不可模糊的禁止事項)，若板規2-2
→ beautydots  : 憑靠主觀臆測模糊判斷，裁量不會超出板規授權嗎？
推 ZIDENS      : 板規裁量本來就是板主自由心證喔
→ ZIDENS      : 說穿了PTT和鄉民只是民事關係而已
→ ZIDENS      : 你的觀點依舊是在言論上 而板務方觀點是在行為上
→ ZIDENS      : 這不會有交集的
→ beautydots  : 程序面的問題，看了覺得有點疑惑，不是應該是板主
→ beautydots  : 作出合站規的有效處分？這樣說很像是板主作出處分
→ beautydots  : ，讓被處分人自己去問處分效力？
推 ZIDENS      : 你截圖所示的站規為#11PhstD5 (PttLaw)
→ ZIDENS      : 原始文件為2005年 而新版水桶系統則是2007年上線
→ ZIDENS      : 過往水桶沒有紀錄 所以需要公告告示
→ ZIDENS      : 如今有水桶系統紀錄 公告中也是展示"執行結果"用於
→ ZIDENS      : 檢視有無成立或疏漏
→ ZIDENS      : 站規是否不合時宜 不是板務方可以做的解釋
→ ZIDENS      : 但實際上系統是這麼一回事
→ beautydots  : 這篇想請問板主群對於板規2-2影射不當行為的審查標
→ beautydots  : 準，答案是自由心證，依「敏感的時間點說的模模糊
→ beautydots  : 糊」這個行為就可以認定是了。我只能嘆氣。
→ ZIDENS      : 要濃縮上綱的話確實可以這麼說沒錯
→ ZIDENS      : 我不認為後續若出現于容趕球迷出場是不是#有點意思
→ ZIDENS      : 黑人對現場主持人指點是不是#有點意思
→ ZIDENS      : 瓊斯盃進球就被換下場是不是#有點意思
→ ZIDENS      : 等文章出現都會是合理的討論
→ beautydots  : 在對#有點意思這個詞這麼反感的同時，是否也可以想
→ beautydots  : 到這是PLG的口號？板眾跟著喊一聲PLG口號是說了什
→ beautydots  : 麼大逆不道的話嗎？
推 ZIDENS      : 這四個字在是PLG口號之前同時也是代表著字面上的
→ ZIDENS      : 意思 包含即使是PLG口號他也是這個意思
→ ZIDENS      : 就像#想不到吧 他的意思就是想不到吧 只是他也是T的
→ ZIDENS      : 年度口號
→ beautydots  : 我本來嘆氣完就要算了，但看Z板的預言不能接受……
→ beautydots  : 那些就是酸言酸語，又影射了什麼？若都要用影射辦
→ beautydots  : ，是不是自己心中黑影幢幢，也把板規影射過度擴張
→ ZIDENS      : 那可以選擇把話講清楚
→ ZIDENS      : 影射/隱射一詞中的影/隱就是暗中的意思
→ ZIDENS      : 如果上綱到都只是含糊其詞的話 那影射永遠不會成立
→ beautydots  : 怎麼會影射永遠不會成立？以上面的判決為例，都有
→ beautydots  : 影射事情。判決中也說是藉由影射、隱喻方式，使人
→ beautydots  : 產生該事實可能存在之誤認。
推 ZIDENS      : 我舉個實例吧
→ ZIDENS      : 你記不記得我有說過不是有WSBL板嗎這件事
→ ZIDENS      : 當時你就認為我的意思是發在台藍板幹嘛
→ ZIDENS      : 這是不是屬於你認為我這句話有影射幹嘛發台籃板的
→ ZIDENS      : 意圖
→ beautydots  : 不是，影射是針對事實，當時我也沒有覺得您影射，
→ beautydots  : 我是懷疑您就是那個意思，而進行溝通。
→ ZIDENS      : 但事實是我沒有這個意思也沒有相關說詞不是嗎
→ beautydots  : 所以我當時跟您溝通，問您的意思是如何。
推 ZIDENS      : 是 所以在行政流程中這可能就是後續SP1的事情了
→ ZIDENS      : 我當時的發言並沒有涉及違規項目 沒有處分的問題
→ ZIDENS      : 但此案有涉及違規項目 所以當然需要先行處分
→ ZIDENS      : 後續溝通就是SP1的流程 SP1溝通後的部分我沒有想法
→ ZIDENS      : 也沒有要回應的 僅是作為板務群在判定標準上告知若
→ ZIDENS      : 此案我有參與 當下我也會判成立 並告知您心證過程
→ beautydots  : 若板眾對板主的話有疑問，留言溝通，若板主對板眾
→ beautydots  : 的話有疑問，先刪文水桶，板眾申訴再溝通 這樣嗎？
推 ZIDENS      : 發表文章的話是這樣 因為板面處理有即時性和"刪除"
→ ZIDENS      : 處分 推文則無 所以有檢舉板可以溝通 後續也不會刪
→ ZIDENS      : 除推文
→ ZIDENS      : 並不是板主對板眾之間的不平衡
→ ZIDENS      : 只是受限於BBS型態的管理模式而已
→ ZIDENS      : 若BBS能先隱去發文待處理完畢後再做處分當然可以先
→ ZIDENS      : 溝通 但BBS並沒有這個功能 這只是折衷作法
→ beautydots  : 我大概知道您的意思，雖然不完全認同，尤其是影射
→ beautydots  : 的成立範圍部分。這篇一些判決希望提供給板主們參
→ beautydots  : 考，希望您們可以思考酸言酸語、討人厭的討論和影
→ beautydots  : 射的距離，在判斷當下謹慎而為，謝謝。
推 NanashiMumei: 我後來還有在水桶公告下補幾句 你應該也有看到
→ NanashiMumei: 對我來說 有提到"現在"就不能把任何時間當一樣標准
→ NanashiMumei: 判