Re: [板務] (basketballTW) 關於黃宥寧、黃資真、游承霖記者之新聞

[ZIDENS (問這麼多幹麻)]

https://www.youtube.com/watch?v=rNwz8pR3ieY

根據影片出示之內容

當記者提出"知道自己的球員有打假球嗎?"(影片10秒處)

邱大宗教練隨即點頭

包含後面的"從高雄坐車上來辛苦嗎?"(18秒處)

也是隨即回應"很累"(19秒處)

↑以上的部分在當時的時空背景
認為記者有足夠的對答及畫面紀錄可以證明
"點頭表示認同"這件事成立

故應不構成"記者影射"一事
通俗點來講就是巧合

從結果論來說
邱大宗教練後續提出聲明僅是點頭致意打招呼
所以我們可以推翻前述說法

但在當時的時空邱大宗教練還未提出聲明
記者的理解應在合理範圍內


"事後說法"可以解釋"當下說法"但不影響"當下理解"

這些相關報導應以
"邱大宗當下的反應能不能理解為點頭表示知道"
為判斷基準
所以我認為是可以的
而非
"記者當下理解與當事人事後解釋不符故屬於標題殺人"

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.169.108.102 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/SP1_Basket/M.1700234428.A.2F3.html
→ ZIDENS      : 所以所謂誤會是指"點頭"的動作讓記者產生誤會
→ ZIDENS      : 而非指記者標題有讓人誤會的空間
→ ZIDENS      : 當下討論也有所以知情是事前知情還是事後知情等相關
→ ZIDENS      : 記者也無直接強調事前或事後知情 僅是就畫面陳述
→ ZIDENS      : 並非"早已知情"之類的非事實陳述
→ ZIDENS      : 總之就是 時間線的概念應包含在內