→ ZIDENS : ...扭傷跟球隊有關嗎 10/30 10:12
→ yniori : 他剛離開勇士啊，如果離開一兩個賽季就算了，他剛 10/30 11:54
→ yniori : 離開耶大哥 10/30 11:54
→ yniori : 剛離開疑惑一下很奇怪嗎？ 10/30 11:57
→ pneumo : 你沒回答 "扭傷跟球隊有關嗎" 10/30 13:35
→ yniori : 扭傷是跟勇士沒關，但魯尼跟勇士有關，魯尼剛離開 10/30 16:41
→ yniori : 勇士，所以會提到離開勇士。 10/30 16:41
→ yniori : 所以你們覺得嘲諷的理由是什麼？在魯尼的傷病文裡 10/30 16:41
→ yniori : 不能提到他離開勇士？ 10/30 16:41
→ pneumo : 所以扭傷跟待哪個球隊有關係嗎? 10/30 16:48
推 ZIDENS : 所以你覺得離開勇士為什麼就會扭傷?勇士的路比較平 10/30 17:32
→ ZIDENS : 嗎? 要有個根據吧? 10/30 17:32
→ ZIDENS : 而且扭傷也不是身體好不好的問題吧 10/30 17:33
→ ZIDENS : 我覺得這兩件是沒有因果關係 10/30 17:35
→ ZIDENS : 至於沒有因果關係能不能問 當然可以 但要有基礎立論 10/30 17:35
→ ZIDENS : 如果以前在勇士上場時間很少或是有傳出訓練量很低 10/30 17:36
→ ZIDENS : 之類的 你要這樣問我就覺得OK 問題是啥也沒有 10/30 17:37
→ ZIDENS : 扭傷跟身體不好我想不到連結 跟勇士我也想不到連結 10/30 17:37
→ ZIDENS : 如果你可以完整論述而不是"阿他就離開勇士啊"的話 10/30 17:37
→ ZIDENS : 或許我們可以有一個有效的溝通 10/30 17:38
→ yniori : 嗯……釐清一下，魯尼今年七月剛離開勇士到新球隊 10/31 21:10
→ yniori : ，之後很少有新聞，後來有新聞就是這個扭傷，所以 10/31 21:10
→ yniori : 看到的第一時間，想法就是，他剛離開勇士，怎麼身 10/31 21:10
→ yniori : 體就不好了。 10/31 21:10
→ yniori : 舉例的話，比方你朋友A本來住台北，七月剛搬家去美 10/31 21:10
→ yniori : 國，十月你突然聽到A受傷消息，那很直覺就會覺得， 10/31 21:10
→ yniori : 不是才剛離開台北，怎麼就受傷了。這想法很正常吧 10/31 21:10
→ yniori : ，我完全無法理解為什麼提到球隊就是嘲諷，事實就 10/31 21:10
→ yniori : 是他真的剛離開而已不是嗎？ 10/31 21:10
→ yniori : 看一下你們好像是認為勇士跟他受傷有因果關係，問 10/31 21:14
→ yniori : 題是到底從哪看出勇士跟他受傷有因果關係？我從來 10/31 21:14
→ yniori : 都沒說是勇士害他受傷啊 10/31 21:14
推 ZIDENS : 我說的就是沒有因果關係啊? 10/31 23:15
→ ZIDENS : 我的理解上離開勇士和魯尼受傷只有相關性 沒有因果 10/31 23:50
→ ZIDENS : 而這個相關性只是時間上的相關 跟傷勢本因無關 10/31 23:50
→ ZIDENS : 我能理解你的說法 但用直覺反應解釋並沒有辦法處理 10/31 23:51
→ ZIDENS : 通案 所以我才會要求除了"就剛好離開勇士"以外的 10/31 23:52
→ ZIDENS : 說法 10/31 23:52
→ ZIDENS : 舉例來說 傷情文中若有LBJ怎麼一放假就受傷之類的 10/31 23:53
→ ZIDENS : 我也不會接受"因為真的就剛好放假就受傷啊"的說法 10/31 23:53
→ yniori : 既然離開勇士有時間上的相關性，那提到離開勇士就 11/03 21:01
→ yniori : 不是什麼奇怪的事，所以回到問題，為什麼提到離開 11/03 21:01
→ yniori : 勇士就是傷病嘲諷？ 11/03 21:01
推 ZIDENS : 因為沒有因果 我的理解就是拿相關性湊熱鬧要酸 11/03 21:28
→ ZIDENS : 我一開始就說了 如果你有除了"阿就剛好"以外的完整 11/03 21:34
→ ZIDENS : 論述 或許我們可以有有效溝通 11/03 21:34
→ ZIDENS : 如果要繼續在"真的剛好"上周旋 後續不再回復 11/03 21:34
推 saturday5566: 後續無回覆，本案結案 11/14 16:08