推 bighand: 那人真的有事嗎？ 09/23 23:47
推 RustyNailX: 推這篇! 寫得很清楚 律師的例子也舉得很好 09/24 01:40
→ RustyNailX: 那人邏輯感覺就停留在"警察為達目的可以不擇手段" 09/24 01:41
推 RustyNailX: 如果是警界從業人員 真令人對警方素質感到悲哀... 09/24 01:43
推 apple93: 大推...這篇是我看到寫最好的一篇。 09/24 06:47
推 bboy3073: 臥底本身就是騙..就是原PO說的不道德，不臥底又抓不到 09/24 07:04
→ bboy3073: 社工有實務的困難，警察未必沒有 09/24 07:04
推 bboy3073: 就算一般民眾覺得抓毒蟲跟他沒啥屁關係，至少也是對社會 09/24 07:13
→ bboy3073: 有幫助，利益衡量一下，在合法範圍，有需要這麼高道德 09/24 07:13
→ bboy3073: 標準檢視警察嗎？那毒蟲販毒害人害己的道德又在哪？ 09/24 07:13
→ bboy3073: 要講信任，這麼不說毒犯先破壞了社會對他的信任？ 09/24 07:16
→ bboy3073: 先違反社會規範，再來說社會拋棄他，社工也是假的blabla 09/24 07:18
→ bboy3073: bla 09/24 07:18
→ bboy3073: 好像別人扛起守法責任的人都是白痴一樣 09/24 07:19
推 uka123ily: 販毒本身就是倫理學上未定的爭議行為 09/24 07:24
推 SCUMGS: 現在警察的素質都那樣還要人尊敬他 09/24 08:32
推 bboy3073: 警察的素質這說法很沒有社會學的感覺，如果一個自稱警 09/24 09:16
→ bboy3073: 察素質差的人，進入警察體系能做得比現有警察好，再說 09/24 09:16
→ bboy3073: 素質差也不遲，不然要怎麼證明到底是素質影響體制，還是 09/24 09:16
→ bboy3073: 體制影響素質？很多不必執行公權力的職業嫌棄警察，但 09/24 09:16
→ bboy3073: 換這些人來執行公權力會有什麼不一樣？大家的社會學的想 09/24 09:16
→ bboy3073: 像呢？ 09/24 09:16
推 RustyNailX: 樓上沒看懂重點：有些職業對國家社會負有特別義務 09/24 10:07
→ RustyNailX: 換角度言，刑法上也特別保護國家與該類機關之威信 09/24 10:07
→ RustyNailX: 所以刑法158159設有僭行公務員職權罪等 保護此一法益 09/24 10:09
→ RustyNailX: 今天沒有人說警察不能臥底 不能假扮 09/24 10:09
→ RustyNailX: 被批評的是警察選了一個不該假扮的職業來假扮 09/24 10:10
→ RustyNailX: 就像社工 就像本文所舉例的律師 09/24 10:10
→ RustyNailX: 警察假扮律師更好啊 讓當事人一五一十向你吐實呢 09/24 10:10
推 RustyNailX: 多點警察假扮律師那辯護制度別玩了 社工也是如此 09/24 10:12
→ RustyNailX: 再來，沒當過警察沒做的比現在警察好就不能批評？ 09/24 10:14
→ RustyNailX: 總統不能批評？你沒當過阿。球評評屁，你打得比較好？ 09/24 10:15
→ RustyNailX: 大家當然知道體制影響素質，我警察朋友罵體制罵的才兇 09/24 10:17
→ RustyNailX: 但你舉這例子是要強調 警察體制爛所以素質差嗎...lol 09/24 10:18
→ RustyNailX: 社工就是要執行公權力的職業呀！尤其兒保社工更明顯 09/24 10:19
→ RustyNailX: 有些人社工志工傻傻分不清楚，大概不知社工有公權力.. 09/24 10:20
→ RustyNailX: 你一直說警方沒執行業務，拜偷「家庭訪視」就是阿 09/24 10:22
→ RustyNailX: 不然你以為對方為什麼會開門？有這麼傻？ 09/24 10:23
→ RustyNailX: 自稱社工叫人開門 就像自稱警察叫你掏證件一樣 09/24 10:24
→ RustyNailX: 你覺得這樣的行為需不需要被非難？需不需要處罰？ 09/24 10:24
推 bboy3073: 樓上洞穴理論你知道嗎？有些東西沒接觸過會不知道對方在 09/24 10:50
→ bboy3073: 講啥，文字一樣，但敘述的東西不同 09/24 10:50
推 A19870720: 利益衡量一下 就是不划算 這次才會弄那麼大 09/24 12:06
推 bboy3073: 說真的，這就像小孩賴床不上學，媽媽騙小孩說要去玩，小 09/24 12:52
→ bboy3073: 孩信以為真起床才發現被騙一樣，當然之後小孩不會再吃 09/24 12:52
→ bboy3073: 媽媽這套，問題這是小孩自己不想上學的投機心態，媽媽 09/24 12:52
→ bboy3073: 錯在哪？信任跟投機是不同的，講到底就是牽拖罷了。 09/24 12:52
→ bboy3073: 正常就學vs以投機為基礎的信任，利益權衡會後者比較重要 09/24 12:55
→ bboy3073: ？ 09/24 12:55
推 bboy3073: 換句話說，如果犯罪願意負起責任，或者根本不要犯罪，會 09/24 13:11
→ bboy3073: 有人來假冒社工騙開門，再來被指謫破壞信任？會造成這 09/24 13:11
→ bboy3073: 狀況的人根本就是犯罪者自己吧？ 09/24 13:11
→ bboy3073: 總結一句，從不負責可以牽扯到信任問題，不覺得是小孩子 09/24 13:27
→ bboy3073: 耍賴等級的論述嗎？ 09/24 13:27
推 yishiunzan: 如果要把犯罪問題全推給個人因素，那社工版的討論方向 09/24 13:29
→ yishiunzan: 實在不太符合你期待的論述。信任問題牽涉的不只有犯罪 09/24 13:29
→ yishiunzan: 和違常社會價值的服務人口群，有更多是因為歧視、邊緣 09/24 13:31
→ yishiunzan: 化、標籤化，或對法律內涵不懂而排斥和畏懼來自公部門 09/24 13:32
→ yishiunzan: 或一般牽涉到強制性與非志願議題的社工。更何況，警方 09/24 13:32
→ yishiunzan: 釣魚的作法是否符合正當性與相關的法定程序，這部分倒 09/24 13:33
→ yishiunzan: 是避重就輕。當國家以社會正義之名，採取缺乏正當性與 09/24 13:34
→ yishiunzan: 違反信賴保護及比例原則的手段侵害人民，這案例難道沒 09/24 13:35
→ yishiunzan: 有可議之處？ 09/24 13:35
推 A19870720: 歸因不是因為犯罪而讓社工難做事 而是警察處理犯罪手法 09/24 13:42
→ A19870720: 有瑕疵 導致社工工作可能產生困難的疑慮 09/24 13:42
推 bboy3073: y大，你是不是誤會警察是沒搜索票想以詐欺方式取證，本 09/24 17:00
→ bboy3073: 件是有搜索票的喔，用假冒身分的方法只是讓嫌犯來不及 09/24 17:00
→ bboy3073: 滅證，換言之嫌犯本來就有受搜索的義務，是什麼利益受 09/24 17:00
→ bboy3073: 到警察侵害呢？ 09/24 17:00
推 meiting9: 發現許多民眾無法理解社工為何發聲，認為社工太道德化 09/24 21:30
→ meiting9: 又說罪犯是犯罪在先，本該如此。 09/24 21:30
推 meiting9: 1會這麼說的，是不懂或忘了，社會工作必須以建立關係開X 09/24 21:35
推 yingrain: 警察有搜索票也得照法律程序來 欺騙就已經有違法之虞了 09/24 23:14
→ yingrain: 如果程序不正義甚至可能影響到證據力 09/24 23:14
→ yingrain: 釣魚的做法都被法官認定違法了，希望警察法治觀念要增強 09/24 23:15
→ yingrain: 還有就算目的正當，手段不正當仍然枉然 09/24 23:15
推 canna0301: 推 09/25 00:32
推 flyingjack: 我宣布警察為了破案可以不擇手段日開始！ 09/25 00:50
→ flyingjack: 某b下次遇到警察違法蒐證不要抗議喔！ 09/25 00:51
推 A19870720: 一直沒有這個案件搜索票的新聞 所以到底有沒有呢!? 09/25 01:46
→ A19870720: 就算有....那開票的時間是事件前還事件後... 09/25 01:47
推 avalon1: 冒充社工破案，應該沒有違法的問題吧 09/25 07:21
推 duuwoif: 回一樓：那人真的有事！ 09/25 20:16
推 girl10319: 推 09/27 20:33