推 aglovesu: 這是一個不錯的篩選機制，不過家長抱怨應該會很多吧.. 10/28 15:59
→ shihlove: 施打疫苗是衛政單位的職責，如果追一個月還是未施打，通 10/28 17:53
→ shihlove: 報給社政又有什麼用？應該要請衛政先主動查訪，評估有 10/28 17:53
→ shihlove: 風險或施虐之虞才通報吧！一律通報只會加重兒保系統的負 10/28 17:53
→ shihlove: 擔、排擠個案 10/28 17:53
→ power0212: 家長不同意孩子戒毒呢 10/28 18:10
推 newimpotence: 唉 又是一種卸責式通報 想也知道這是重大兒虐案檢討 10/28 23:45
→ newimpotence: 檢討後的策進作為...就像攜子自殺從不檢討自殺防治 10/28 23:46
→ teara: 衛政職責+1，無兒虐事由通報後，社政"勸導"家長，衛政專業 10/29 02:46
→ teara: 要社工勸導，不合理。 10/29 02:46
→ teara: 應由地段護士或關懷員協助 10/29 02:48
→ Sagan: 整件事最大的問題應該是─憑什麼CDC可以去教社政單位怎麼判 10/29 09:33
→ Sagan: 斷兒虐？要是哪天社政單位跑去教衛生局怎麼撲滅登革熱，那 10/29 09:33
→ Sagan: 不是天下大亂嗎？ 10/29 09:33
推 yishiunzan: 同意Sagan 衛政指揮社政 是破壞專業和行政分際的謬誤 10/29 13:46
推 yingrain: 確實沒有讓孩子接受疫苗有疏忽之虞，從法條詮釋來看通報 10/29 23:53
→ yingrain: 並沒有問題，而也並非指揮行政，而是本來通報就是各網絡 10/29 23:53
→ yingrain: 卸責式透過通報把案灌進社政，兒保長期都是社政主導，太 10/29 23:54
→ yingrain: 多例子提醒我們兒保應該是跨專業合作模式，但從通報到調 10/29 23:54
→ yingrain: 查處遇都只有社政角色為重，如果可以當然希望衛政有更多 10/29 23:55
→ yingrain: 處遇上的參與 而非僅是通報的角色 10/29 23:55
→ yingrain: 上面的指揮行政打錯，是說指揮社政 10/29 23:56
→ yishiunzan: 衛政應該先積極了解未施打疫苗的原因 在從中判斷是否 10/30 00:09
→ yishiunzan: 有疏忽之虞 而不是等不到父母說明就要「派」社工去調 10/30 00:10
→ yishiunzan: 查 如果卸責式通報要社工去收尾還不算指揮社政 那新聞 10/30 00:10
→ yishiunzan: 裡怎麼會是衛政來說要通報社政 而不是社政主動說這有 10/30 00:11
→ yishiunzan: 疏忽之虞 我一點都不認為這是正向的跨專業「合作」 10/30 00:12
推 yingrain: 疏忽之虞沒有一致標準，有人認為沒有為孩子施打就算，有 10/30 19:04
→ yingrain: 人覺得要理由不合理才算，我認為這件事情只是冰山一角 10/30 19:04
→ yingrain: 該討論的是通報制度本身如何去篩選該進入調查的案件，目 10/30 19:05
→ yingrain: 前只要通報進案必然要經過調查，消耗很多人力在調查上， 10/30 19:05
→ yingrain: 是否應該要向網絡或大眾提供一致性且具體的疏忽定義，不 10/30 19:06
→ yingrain: 然隨人認定疏忽兒虐之虞必然就會有類似的事情一再發生 10/30 19:08
推 yishiunzan: 所以還是要衛政和社政的上司還是要先溝通訂個標準啊！ 11/01 12:34
→ yishiunzan: 不是就這樣開個記者會來恐嚇民眾就好了吧 11/01 12:34
→ yishiunzan: 更何況這個案例裡第一線篩選應該是由衛政啟動 而不是 11/01 12:41
→ yishiunzan: 直接把案子丟給社政去調查 這分工的問題才是通報制度 11/01 12:42
→ yishiunzan: 崩壞和過勞的根本關鍵 11/01 12:43
→ Sagan: 那個記者會奇怪了，三個出席者都是衛政的，沒有一個社政 11/01 21:48