→ tribula: QQ 09/22 22:48
→ lpllpllpl: 所以才會有革命啊 09/22 22:55
推 ttt95217: 大蕭條也是這樣啊 工人貶值的時代 09/22 23:03
這就是大蕭條的背景的故事，後來才有羅福斯的新政，也修正的資本主義的完全放任，
政府要擔任另外一隻看不見的手。
推 f124: 後來老闆全家被人槍殺 全家的肉被烤來吃 配著葡萄酒喝 09/22 23:06
→ futureBF: 人肉插燒包 09/22 23:07
推 muskoxenyes: “Do you hear the people sing?Singing a song of a 09/22 23:11
→ muskoxenyes: ngry men….” 09/22 23:11
噓 famas2200: 飢餓的人不會去偷竊和搶劫嗎?所有人都守法嗎?慣老闆都 09/22 23:11
→ famas2200: 不守法了 09/22 23:11
推 thank005: 結果果园老闆出門被饑餓的勞工活活打死 09/22 23:19
推 abc06: 台灣人口太多 少子化也許會好點 09/22 23:19
這部分喔，因為改當警察和監工可以吃很飽，所以很多饑民願意(或別無選擇)拿起棍子
打饑民，而且打得更賣力，聽起來跟北韓有78%像。
※ 編輯: lolitass (114.40.10.103), 09/22/2016 23:35:36
推 ttt95217: 創造保全的需求不錯啊 09/22 23:38
推 Hilferding: 寫得傳神，也是今日的寫照 09/22 23:46
→ ivorysoap: 古代的中國很多人工作是沒錢的只有供食宿而己 09/22 23:54
推 supereva: 你要是只有摘果子的技能 真的就是這樣了 09/23 00:05
故事裡他們大部分是世代傳承的農場或牧場，但為何種田放牧會越做越窮，債務會越來
越多，最後土地被兼併或強制拍賣，全家流離失所，這又是另外一段故事了....
※ 編輯: lolitass (114.40.10.103), 09/23/2016 00:14:52
推 supereva: 免洗工作在世界各國都是相對比較慘的 只不過有些經濟強 09/23 00:11
→ supereva: 國可以讓他們也過的不錯 這時候就有人開始不平了 「為 09/23 00:11
→ supereva: 什麼一樣做xxx 國外就有50k」 因為台灣經濟沒那麼好啊.. 09/23 00:11
→ supereva: 但事實上那個「國外50k」 在那個國家也是最低的 09/23 00:12
推 baliman: 推f124 XD 09/23 00:45
推 fortinet: 但今天有基本工資，夠你吃住，有人領這麼少照樣買iphone 09/23 06:50
→ fortinet: 和出國玩，很不爽...但絕對不會革命 ;) 09/23 06:50
所以為了避免造成革命和社會崩解，才會有基本工資和勞保勞安規定等等。
雖然很大程度仍是為了讓資本家因社會崩解而受損，對勞工還是比沒有好。
題外話，當時蘇聯經濟欣欣向榮沒受影響，共產主義超潮的。
推 Skabo: 農場或許耗的起 工廠才耗不起勒XD 工廠停工幾天就慘了~ 09/23 07:28
→ Skabo: 差別在果園的主人沒有負債 攤開上市公司的資產負債表 09/23 07:32
→ Skabo: 不借錢擴張的公司我看也找不到幾間 要是如同故事中情節 09/23 07:33
→ Skabo: 果園裡成熟果實落滿地風聲一傳出來 銀行馬上來關切要求增加 09/23 07:34
→ Skabo: 抵押 持續下去還貸款的現金流還可能撐不下去XD 09/23 07:34
我寫農場主是個方便，果園的債權股權是被跨足銀行業的托拉斯所吃下的。
來源也是還不起債的農民。大企業壟斷金融業，當時真是無敵了。
推 umano: 溫良恭儉讓 09/23 09:26
噓 pttenjk: 全球化有許多好處! 但也奴隸化 低價化! 09/23 14:37
兩面刃啦，誰不想買便宜東西?結果羊毛出在羊身上。
推 apley: 才不是這樣。 工作這種事談不攏時，平凡老百姓損失的不過就 09/23 15:26
→ apley: 是一份薪水，但薪水可以有各式各樣的工作；老闆要是找不到 09/23 15:27
→ apley: 他需要的人來做事，停業的損失可不是這麼簡單，水電費、人 09/23 15:28
→ apley: 事成本費(人不夠一樣有成本)、設備折舊、材料成本都一直在 09/23 15:28
→ apley: 燒。 要說老闆耐得住，那是他家業厚可以停業放著燒，那憑什 09/23 15:29
→ apley: 麼對比到勞工就是飢餓到不得不做的員工？ 就不能是正常有存 09/23 15:30
→ apley: 款可以撐個1年~2年的正常人？ 憑什麼員工就不能有存款可燒? 09/23 15:31
→ apley: 憑什麼飢餓勞工相對的老闆就不能是手上有一堆訂單但缺工等 09/23 15:32
→ apley: 著要出貨，否則要賠違約金的老闆？ 有人搶著做這句要成本， 09/23 15:32
→ apley: 其實有著很多前提條件在..... 09/23 15:33
時代背景不同咩，他們是失去了賴以維生的農場全家流浪，有老人有嬰兒有傷病患。
一天也難熬，而且當時有個問題是農牧業生產過量導致價格崩盤，為了彌補貧窮卻又
拼命生產，惡性循環，減產反而是好事。有張在大街上倒掉整車牛奶的照片蠻經典的。
現代資本密集當然差很多啦，而且有最低薪資等在法律上的保障，當時都是沒有的，
他們的觀念是"窮人要為自己的貧窮負責"，不干富人的事情。
當時還有個弊病就是連基礎民生事業都被資本家吃下壟斷，我可以今天沒iphone，
不能沒水沒藥沒糧食，不爽不要買的調配機制在必需品上是行不通的。
※ 編輯: lolitass (114.40.10.103), 09/23/2016 20:42:58
※ 編輯: lolitass (114.40.10.103), 09/23/2016 20:47:19
※ 編輯: lolitass (114.40.10.103), 09/23/2016 20:48:41
推 MiGar: 少子化好一點= =?這邏輯很奇怪 以後你納稅的錢都拿去養人口 09/25 20:08
→ MiGar: 最高的高齡化長者了 底下年輕族群越來越少 最後就是生產力 09/25 20:09
→ MiGar: 低落 怎麼說少子化會好一點呢.... 09/25 20:09