推 hu236: 徹底說到重點 08/25 14:45
推 boringchan: 說得很好 08/25 14:50
推 supereva: 老闆薪水給多點-->小市民有更多錢買東西消費-->老闆賺 08/25 15:01
→ supereva: 錢 08/25 15:01
→ supereva: 這段不對 錢哪有愈流愈多的？ 08/25 15:01
→ supereva: 除非老闆賺的錢是外國人的 那也跟本國薪水無關 08/25 15:02
→ archvalkyrie: 實際上整個經濟就是這樣喔 我不是念商的 不好詳說 08/25 15:13
推 supereva: 照這道理 發行新新台幣讓你薪水數字多十倍不是一樣道理 08/25 15:14
→ supereva: 這會改變什麼嗎 08/25 15:14
→ supereva: 經濟學那一套 適用在有自然資源有內需的國家 08/25 15:15
→ archvalkyrie: 薪水多10倍 通貨膨脹也增加 不一樣喔 08/25 15:16
噓 louis10452: 靠山山倒，靠自己啦…
現在就算要隱居山林種田 也沒地方給你種
一定要有人啦 只靠自己怎麼活
你沒看現在創業99%都死阿 剩的1%是隨時會死
08/25 15:17
推 supereva: 那你叫老闆多發薪水 薪水哪來？ 08/25 15:25
假設有一個老闆 他每個月淨賺100萬
他有10個員工，每個員工薪水2萬，剛好夠維持生活開銷。
加薪後老闆每月淨賺變90萬
每個員工薪水為3萬。每個人存5千。每個人每人有5千的多餘開銷。
不論他是拿去投資、娛樂、消費、進修都能促進經濟成長。
但是現實生活上，老闆的想法則是我這個月淨賺100萬，我下個月就要淨賺120萬，如果老
闆運氣好賺了130萬，才把10萬拿出了給員工分享(實際上，一般公司只會給低於5%)。
但是大家都知道每月淨賺90萬已屬社會至少中層以上了，但老闆不可能會滿意。他會認為
他虧了。
虧了最快的方式是什麼，當然就Cost down阿。這就不用多說了。
常常喊共體時艱，我是沒看過有哪個老闆直接拿財報出來說這句話的啦
推 Shiki2014: 這段是通的，你給薪多>消費自然增長>帶動經濟流動。 08/25 15:26
推 supereva: 如果這道理是通的 老闆早就年年加薪 誰會跟錢過不去 08/25 15:27
推 supereva: 另外我來說為啥你不能靠背老闆不努力 因為老闆沒有抱 08/25 15:29
→ supereva: 怨他薪水低 如果老闆抱怨了 那你就能靠背他了 比如那些 08/25 15:29
→ supereva: 抱怨請不到人的老闆 08/25 15:29
→ supereva: 不要只會說不會做啊 你開家公司發超高的薪水 看你會不會 08/25 15:30
→ supereva: 賺更多錢 08/25 15:30
推 supereva: 罵政府倒是剛剛好 政府領人民稅金確沒好好執行勞基法 08/25 15:32
→ supereva: 但你靠背老闆幹嘛 老闆有欠你？ 08/25 15:32
推 tim24519: 推 08/25 15:44
→ luche: 我學歷私大跑去應徵技術員 結果人家人資用到會a產線材料的 08/25 15:50
→ luche: 我自認我那些問答選擇題寫的還不錯 08/25 15:51
推 triff: 對 08/25 15:51
推 fiveday: 中肯推 08/25 16:00
※ 編輯: archvalkyrie (118.166.132.21), 08/25/2017 16:15:45
→ robler: 原來老闆低薪壓搾還不準人靠北?? 08/25 16:34
→ spihc: 笑了 08/25 16:41
推 georgio: 推 08/25 16:44
噓 louis10452: 好啦…你可以靠杯老闆，但又改變了什麼？ 08/25 16:48
推 skyyo: 推 08/25 16:57
推 supereva: 你舉的例子 哪來經濟成長 加的薪水也是付給其他老闆而 08/25 17:09
→ supereva: 已 08/25 17:09
→ supereva: 而且為啥老闆賺的錢就不會拿去消費？ 老闆賺100萬他也可 08/25 17:10
→ supereva: 以消費經濟流通啊 08/25 17:10
→ supereva: 為啥是發給員工消費才是經濟流通 老闆消費就不是經濟流 08/25 17:12
→ supereva: 通？ 08/25 17:12
推 k1k1832002: 樓上你問題在於，10個百萬消費老闆他買什麼? 08/25 17:13
→ k1k1832002: 買高級房車、奢侈品，銷售量多少? 可能10件 08/25 17:14
→ k1k1832002: 但如果發下去給基層，是流向一般消費，難道這些老闆 08/25 17:14
→ k1k1832002: 都經營銷售奢侈品的? 08/25 17:15
推 abc0922002: 老闆要承受失敗的風險，但台灣拿太少出來分了 08/25 17:15
→ k1k1832002: 你收入高過一定程度你消費的東西是有限的，縱使可以 08/25 17:15
→ k1k1832002: 帶動高級商品消費，消費量還是有限，而且能買多少? 08/25 17:16
推 supereva: 你管他買什麼 又不是買便當才是經濟流通 08/25 17:17
→ supereva: 看消費量幹嘛 看消費金額 08/25 17:17
推 alice78226: 流動效果，同樣的錢下層轉的次數遠比上層多。 08/25 17:17
→ k1k1832002: 你自己去思考怎麼輪轉就知道問題囉 08/25 17:18
→ supereva: 轉的次數多會怎樣呢 08/25 17:18
推 kof70380: 他不懂經濟學 你跟他講這麼多 他也不懂 08/25 17:19
→ k1k1832002: 你去思考這些消費產生的盈餘怎麼輪轉就知道問題 08/25 17:19
→ k1k1832002: 也是啦 看他這樣回答我知道他不懂 但盡量講 08/25 17:19
推 supereva: 我說過了 經濟學是那些有自然資源有內需的大國才適用 08/25 17:20
→ k1k1832002: 你直接把地球看成一國不就成了 08/25 17:21
推 supereva: 台灣沒啥自然資源 把台灣想成一個黑盒子 你錢在裡面轉 08/25 17:21
非洲產鑽 一樣很窮喔
有錢的都是上位者喔
還有歐洲很多國家都缺天然資源喔
另外幾年前 馬政府發消費卷
就是為了刺激消費
→ supereva: 來轉去有什麼用？ 跟炒房差不多 你賣我 我賣你 經濟數 08/25 17:22
→ supereva: 據好好看 用經濟學算出來的喔 08/25 17:22
→ supereva: 是啊 問題是地球有很多自然資源 挖一挖就有產值出來 08/25 17:22
→ supereva: 用經濟學看 台灣每年經濟都成長呢 我跟你講 炒房就能救 08/25 17:23
→ supereva: 經濟喔 08/25 17:23
→ supereva: 你們說加薪給員工消費救經濟 跟炒房救經濟的概念一樣 08/25 17:24
→ k1k1832002: 那是數據採樣問題 08/25 17:24
→ supereva: 買房子也是消費喔 08/25 17:25
推 KaoZen: 推 08/25 17:26
※ 編輯: archvalkyrie (118.166.132.21), 08/25/2017 17:32:31
推 supereva: 一棟房子我賣你5000萬 你再賣回我5000萬 就貢獻一億消費 08/25 17:27
推 k1k1832002: 是消費阿 你可以把每間房炒到8000萬 然後就給高收入 08/25 17:28
兩個人5000萬買賣房屋 其實實際上是有幫助的喔
因為會有稅的問題 政府可以抽稅
→ k1k1832002: 群自己買賣 然後看怎麼運作 08/25 17:28
推 supereva: 是啊 這樣經濟數據很好喔 不就你們說要懂經濟學？ 08/25 17:29
→ k1k1832002: 你如果不是新建案 二手屋交易只有資本套利 就兩個人 08/25 17:29
→ k1k1832002: 收益 那沒意義 08/25 17:29
→ k1k1832002: 怎麼跳痛到經濟數據? 怎麼來著 08/25 17:29
推 supereva: 一樣啊 你拿薪水在國內轉來轉去 不會變多啊 只是經濟數 08/25 17:30
→ supereva: 據好看而已 08/25 17:30
→ supereva: 因為你們在講經濟學啊 08/25 17:31
推 k1k1832002: 你弄混了 講經濟學不是講經濟數據 你混在一起沒結果 08/25 17:32
推 supereva: 那不是講經濟數據的話 為啥你消費就比老闆消費更能促進 08/25 17:33
→ supereva: 經濟？ 08/25 17:33
→ supereva: 最後總要有個證明出來 就是經濟數據啊 08/25 17:34
推 k1k1832002: 因為盈利會逐漸囤積，年收千萬的老闆能消費的總金額 08/25 17:35
推 supereva: 看那篇又如何 又不是說老闆不會消費 08/25 17:38
→ supereva: 以原po舉的例子來說 每人加薪一萬還要存5000 而老闆 大 08/25 17:39
→ supereva: 可以全部花掉 反而消費更多 08/25 17:39
推 kof70380: 看樣子你根本沒看懂 對多數人都存在必需品消費 像是活水 08/25 17:41
→ kof70380: 你舉的例子 只存在奢侈品的消費 只流動於少數人的口袋 08/25 17:42
推 supereva: 你怎麼會覺得只有奢侈品 老闆去吃高級餐廳 餐廳老闆賺 08/25 17:43
→ supereva: 錢 發給員工 一樣是流通
08/25 17:43
→ kof70380: 多數的必需品都有工廠和工人要運作 長期而言經濟靠它們 08/25 17:43
→ supereva: 買一台高級車 高級車有多少供應商？ 08/25 17:44
→ kof70380: 你的例子也是高檔餐廳 高檔跑車 老闆自己必需品消費有限 08/25 17:44
→ supereva: 又沒說不消費必需品... 08/25 17:45
→ kof70380: 除非我們國家全部都是精品 不然根本不可能靠這模式運作 08/25 17:45
→ supereva: 就算不加薪 員工還是會消費必需品啊 08/25 17:45
推 k1k1832002: 簡單講一個人一張嘴一副胃 年收10倍不能吃10倍 08/25 17:45
→ k1k1832002: 不能多躺10張床 08/25 17:45
→ supereva: 你可能搞錯了什麼 08/25 17:46
→ kof70380: 老闆自己一個人或家庭對必需品的消費是極其有限 08/25 17:46
→ supereva: 沒加薪你就不吃飯？ 08/25 17:46
→ kof70380: 所以要回歸基本工資加薪是有幫助的 那怕是十萬人 08/25 17:47
→ supereva: 那些東西還能外銷 事實上外銷才是真的對台灣經濟有幫助 08/25 17:47
→ kof70380: 哪 08/25 17:47
→ kof70380: 外銷也是 內需也是 一個國家不可能只看一個面 08/25 17:48
→ k1k1832002: 有進口商阿 進口商又有物流 倉儲 內需拉抬一樣有助益 08/25 17:49
推 supereva: 台灣這種沒資源的海島不要談內需 內需是大國談的 08/25 17:49
→ supereva: 那來談進口商好了 08/25 17:50
→ kof70380: 你說內需不用談 你知道一年手搖飲料產值五百多億嗎？ 08/25 17:50
→ kof70380: 也許你眼界要寬一點 08/25 17:50
推 cblade: 就是這樣，有資源的人，無法理解大環境為何越來越差，而這 08/25 17:50
→ cblade: 環境不就是這些人搞出來的 08/25 17:50
→ supereva: 所謂進口商 引進國外商品賣國內 錢是國內支出 賺到錢 08/25 17:51
→ supereva: 的是外商和進口商本身 請問對台灣來說 這樣錢是變多還 08/25 17:51
→ supereva: 變少？ 08/25 17:51
→ cblade: 然後一直怪年輕人不生不買房不努力 08/25 17:51
→ supereva: 手搖飲料要賣外國人才有意義
其實有些部份你說的也沒錯阿 不是因為你這個人講的話而反對
是要靠外貿賺錢也沒錯
但很大的問題是 現在的老闆認為我以前賺的到很多錢
現在賺不到是一定是大環境的錯 而不思進取
台灣生產的品質有好一陣子是知名的差 然後每況愈下
東西品質差 怪老闆還是勞工
當然怪老闆嘛 品管說不能出貨 老闆說要出貨 誰比較大?
這跟怪勞工自己不努力沒什麼分別 只是媒體偏資方報導而已
手搖飲料在全世界明明就很知名
連帶的台灣茶也是世界有名的
08/25 17:51
→ k1k1832002: 只能說你只說一個面向就沒交集 你談外銷 就有進口 08/25 17:52
→ supereva: 賣台灣自己人沒啥幫助 就是你的錢轉到商人身上而已 08/25 17:52
推 kof70380: 賣給台灣人 也是增加台灣消費 也增加台灣GDP阿 沒幫助?? 08/25 17:53
→ supereva: 嗯嗯 你可以觀察 類似的小島國家 他們的經濟型態是如何 08/25 17:53
推 as6565as5656: 看前20趴跟後20趴的儲蓄比例就知道了，經濟成長靠 08/25 17:53
→ k1k1832002: 你快碰上邊了 那些商人就是你口中的老闆 有沒有發現 08/25 17:53
→ k1k1832002: 什麼問題存在 08/25 17:54
→ supereva: 炒房也能增加gdp 所以又回到經濟數據了嗎 我就是在說那 08/25 17:54
→ supereva: 個沒用 08/25 17:54
推 kof70380: 長期而言 國家不可能只靠炒房 我沒聽過哪個國家可以這樣 08/25 17:55
→ kof70380: 不然請你舉出實例 08/25 17:56
推 supereva: 以內需來說 錢在老闆身上 或是在勞工身上 對經濟來說都 08/25 17:56
→ supereva: 一樣 08/25 17:56
→ supereva: 是啊 炒房沒用 那就別提經濟數據了好嗎 08/25 17:56
推 k1k1832002: 其實你快碰上邊了 你說內需沒用 最終轉到商人身上 08/25 17:58
→ k1k1832002: 你有沒有發現什麼問題 08/25 17:58
推 supereva: 我是說 台灣這種國家 最重要的根本不是內需 08/25 17:58
→ supereva: 內需只是供應人民生活所需而已 08/25 17:59
→ supereva: 沒有什麼最終 因為商人也是人 也會消費 08/25 17:59
→ supereva: 台灣不靠外銷或觀光 就是死路一條
前面說了靠外銷沒錯
至於老闆消費的問題在於 富者愈富 窮者愈窮
老闆買奢侈品 錢進有錢人口袋 互相轉來轉去
窮人買貴的東西 譬如車房 錢進富人口袋
那富人要怎樣轉到窮人手上 最簡單的就是靠多給自己員工薪水阿
不然咧
08/25 18:00
→ supereva: 所有的小島國家都一樣 除非有石油
前面講過了 看前面
08/25 18:01
推 supereva: 調整最低薪資從來就是為了減少社會問題而存在 不是為了 08/25 18:05
→ supereva: 促進經濟 08/25 18:05
→ supereva: 根本就無法促進經濟 08/25 18:05
→ tony15899: 讓大家願意花錢比較重要 08/25 18:08
推 supereva: 談經濟學... 政府就是專門用經濟學做數據的 怎麼經濟年 08/25 18:08
→ supereva: 年成長但薪資愈來愈低？ 08/25 18:08
推 supereva: 薪水只是反映一國的產業發展如何 產業發展的好 薪水才會 08/25 18:11
→ supereva: 提高 而不是倒過來 這是本末倒置 08/25 18:11
談政府不就一個笑話 連用嘴炮治國都不會了
專家不代表他講的話就是對的 就是他講的對 也要政客聽的進去並執行
你看看幾十年來出過幾個至少像台北市長敢講真話的 你手指算一算
要是學者都能信 那炒股不就賺翻了
產業要發展的好 那跟老闆及政府有關係阿
為什麼這些老闆政府只怪勞工不努力 是搞錯什麼嗎?
這串原PO不就是在討論影片怪勞工嗎? 他有怪別的嗎? 沒有!!!只有怪勞工!!!
如果他每個團體都有講到
那我就不會打那麼多 就會只有 推:中肯 這樣的話啦
媒體除了幫資方報導 有多少媒體有深入去研究小市民狀況的? 沒有嘛!!!
就算有 媒體老闆準他PO嗎?? 不準嘛!!!
推 lcc123: 加油好嗎 08/25 18:14
推 muriel1984: 推 08/25 18:53
推 centredman: 太中肯了QQ 08/25 18:54
※ 編輯: archvalkyrie (36.225.164.69), 08/25/2017 19:30:10
→ plus203ft: 歐美勞工賺得比較多，啊台灣老闆賺得有比歐美老闆少嗎 08/25 19:58
推 t64141: 同意，環境風氣跟個人背景，有時真的不是不爽就換這麼簡單 08/25 20:21
推 supereva: 你如果是覺得資方錢太多 應該分員工一些 這我沒有意見 08/25 20:56
→ supereva: 但是覺得加薪會促進經濟 那是想太多了 08/25 20:56
推 drajan: 歡迎你出來當老闆 作為眾多台老闆的楷模 08/25 21:01
推 mdkn35: 簽名黨XDDDDDDDDDD 08/25 21:30
推 hollowable: 只能推了 08/25 22:25
推 anper: 同意 這種議題很複雜 別只會通通靠杯一個對象 08/25 23:54
推 rick810430: 中肯 08/25 23:58
→ codehard: 因為這不是封閉市場 老闆多給錢未必會流回自家產品 就 08/26 00:47
→ codehard: 算有也是杯水車薪 用老闆的心態想就解了 08/26 00:47
推 whynot3460: 推你啊 08/26 00:52
→ k1k1832002: 那大概就進入類似賽局理論的囚犯困境了 08/26 00:54
推 banana1225: 怎麼有人一直鬼打牆 08/26 01:03
推 lin32323: 其實有人講了很多的出發點就是希望錢在自己口袋，如果以 08/26 01:06
→ lin32323: 這個為前提，怎麼還可以大肆談論經濟流動 08/26 01:06
推 supereva: 乾脆實施共產 清算有錢人 大家瓜分財產 如何？ 08/26 01:23
推 supereva: 你要富人的錢轉到你手裡 你要不要先身體力行 把財產捐一 08/26 01:25
→ supereva: 半出來給街友 08/26 01:25
推 supereva: 說一堆 還是沒說給你加薪對經濟有什麼好處 不就你比較爽 08/26 01:28
→ supereva: 而已 08/26 01:28
→ supereva: 你也可以分錢給街友 促進經濟流動 08/26 01:29
推 imhsian: 一針見血 08/26 01:32
推 saithur: 這篇官員根本不懂 08/26 01:37
→ zino: 為什麼老闆錢給越多消費多，經濟會越好呢？goo一下貨幣的秘 08/26 01:44
→ zino: 密就知道了 08/26 01:44
推 ccchuchu: Supereva，要不要好好看一下書，乘數效果，再來說那句 08/26 02:27
→ ccchuchu: 話通不通。 08/26 02:27
推 cjormp904: supereva大大可能喜歡存錢哦 08/26 05:00
推 Shiki2014: 這篇大概一直講某人還是不會弄懂…本身就是做老闆的吧 08/26 08:28
推 luckylance: 推這篇 08/26 09:41
推 papapapa5566: supereva你每次只會要別人提出資料反駁，你自己要不 08/26 10:39
→ papapapa5566: 要也提出資料反駁質疑你的人阿?出張嘴過太爽當這變 08/26 10:39
→ papapapa5566: 邊都你家員工? 08/26 10:39
推 a5594368: 黑心老闆真的太多了... 08/26 10:49
推 a5594368: 寫錢給老闆的人有沒有想過存款的問題？ 08/26 10:58
→ a5594368: 錢賺得越多的人存越多，如果是一般人的話，雖然也會存一 08/26 10:58
→ a5594368: 點，但是生活品質會提高，總體的消費比例還是比老闆多 08/26 10:58
噓 h2o1125: 一堆沒能力的當然跳來跳去都是爛公司 08/26 11:29
→ h2o1125: 這種說法就像考不上公務員怪名額少一樣 08/26 11:29
→ PP68: 的確個人能力也要考慮進去,有些人就是有本事越跳越好 08/26 11:39
→ PP68: 但社會現況是現今普羅大眾努力程度不下於30年我們父叔輩 08/26 11:41
→ PP68: 但整體經濟狀況卻差得多,這是不爭的事實,而貧富差距明顯拉大 08/26 11:42
→ PP68: 也是事實,所以整體我也贊同這篇文的論調 08/26 11:43
→ PP68: 最推的還是喊共體時艱時報表拿出來XD 08/26 11:44
推 doris1016: 中肯 08/26 11:50
推 supereva: 我做老闆的？ 笑了 真希望是真的耶 08/26 11:54
→ supereva: 你們講半天就是要資方分錢給你們 不是嗎 我的觀念不是這 08/26 11:55
→ supereva: 樣 我認為薪水是自己爭取 08/26 11:55
→ supereva: 懂經濟學能拿多少薪水？ 08/26 11:56
→ supereva: 何況是裝懂的XD 08/26 11:57
→ ccchuchu: 不好意思，沒有人在跟你討論希望薪水是白白資方給予還 08/26 12:46
→ ccchuchu: 是自己努力爭取的問題，不要模糊論點。 08/26 12:46
→ ccchuchu: 一開始你說哪句哪句說不通，通篇似乎很有自己的看法， 08/26 12:50
→ ccchuchu: 很好。但表達自己的看法同時也請看看書， 08/26 12:50
→ ccchuchu: 就會知道到底是誰在裝懂XDD當年馬政府發消費券難道不就 08/26 12:57
→ ccchuchu: 是為了促進經濟，為何不發現金？因為就是怕人把現金又 08/26 12:57
→ ccchuchu: 存回去，沒有消費就帶不動經濟。論點是多消費會促進經 08/26 12:57
→ ccchuchu: 濟，至於前面的加薪會促進消費進而促進經濟這個前提也 08/26 12:57
→ ccchuchu: 應該要是加薪完不存款 08/26 12:57
推 supereva: 是啊 當年馬政府發消費卷能促進「經濟數據」但你加薪了 08/26 13:00
→ supereva: 嗎 08/26 13:00
→ supereva: 所謂無感經濟成長就是這樣來的 政府做做經濟數據你也覺 08/26 13:01
→ supereva: 得棒嗎 那幹嘛不滿炒房 炒房可是經濟數據的大功臣 08/26 13:01
推 supereva: 炒房有沒有讓大家薪水愈來愈高？ 08/26 13:03
推 supereva: 如果消費卷能讓「實質」經濟成長 能讓大家薪水變多 那就 08/26 13:05
→ supereva: 一直發不就好了 到底是誰不懂啊 08/26 13:05
→ ccchuchu: 首先，是消費'券'而不是'卷'，債券、票券，ㄑㄩㄢˋ。 08/26 13:11
→ ccchuchu: 不好意思不糾正心裡不舒服。再來，為什麼理論如此實際 08/26 13:11
→ ccchuchu: 卻無法達成，這議題牽涉到很多層面，但無法否定這個理 08/26 13:11
→ ccchuchu: 論不成立吧？還是您覺得您能打敗凱因斯？恭喜你拿下諾 08/26 13:11
→ ccchuchu: 貝爾經濟學獎 08/26 13:11
推 supereva: 不是否定理論 而是理論有適不適合的時候 08/26 13:12
→ supereva: 事實就是你無法用gdp來解釋台灣的低薪啊 08/26 13:13
→ supereva: gdp年年成長薪資卻倒退 08/26 13:14
→ ccchuchu: 所以請不要再自打臉了，您一開始說這個理論不成立，現 08/26 13:16
→ ccchuchu: 在說這個理論成立但只是適合不適合的問題…………？exc 08/26 13:16
→ ccchuchu: use me? 08/26 13:16
→ supereva: 你要不要把你的存款分給街友 促進經濟？ 如果你不要 為 08/26 13:16
→ supereva: 啥你覺得老闆應該加薪給你促進經濟？ 08/26 13:16
→ supereva: 是啊 這理論在台灣不適合 也就是不成立 沒有自打臉喔 08/26 13:16
→ supereva: 這理論適合在自然資源和內需都有一定規模的大國 08/26 13:17
→ ccchuchu: 似是而非的論點戰地有點累啊XDD，為什麼一直cue 街友啦 08/26 13:19
→ ccchuchu: XDD 08/26 13:19
推 supereva: 看看類似的小島國怎麼發展 不是很清楚嗎 內需？ 08/26 13:19
→ supereva: 因為你相對於老闆 大概等於 街友相對你啊 08/26 13:19
→ supereva: 什麼叫似是而非 我只知道你們這樣是說一套做一套 08/26 13:20
→ supereva: 錢分給我可以 我錢分給別人就不行了 不是能促進經濟 是 08/26 13:21
→ supereva: 誰自打臉？ 08/26 13:21
噓 iserendipity: Su 不懂裝懂 08/26 13:21
推 supereva: 樓上最懂 08/26 13:22
→ ccchuchu: 所謂有沒有效果牽涉到很多層面，不是你內需不內需，資 08/26 13:22
→ ccchuchu: 源不資源的問題。 08/26 13:22
→ supereva: 反正這裡希望共產的一堆 大家錢平分最好 物以類聚 08/26 13:23
推 supereva: 你什麼都說牽涉很多層面就無敵啦 08/26 13:24
噓 iserendipity: 不然怎麼看得懂你裝懂 08/26 13:24
→ supereva: 反正就是說不出一套理論 08/26 13:24
→ ccchuchu: 重點就不是錢分給誰的問題好嗎！一開始不就講了嗎！就 08/26 13:25
→ ccchuchu: 算可支配所得提高，前提也是要消費！消費！而不是又存 08/26 13:25
→ ccchuchu: 回去！ 08/26 13:25
→ supereva: 所以你沒存款？ 有的話分給街友消費啊 08/26 13:25
→ supereva: 誰說老闆就會又存回去 發給你就消費 這什麼前提 08/26 13:26
→ ccchuchu: 所以說您說的出自己的理論好棒棒，但請你多多看書，這 08/26 13:27
→ ccchuchu: 樣就不會再把街友cue出來了XDD我累了先去吃飯惹 08/26 13:27
推 supereva: 什麼屁都講不出來就逃嘍 08/26 13:30
→ iserendipity: 你要不要先了解經濟是什麼 從第一次回文我就笑了 08/26 13:30
→ iserendipity: 乖 釣魚無用 08/26 13:31
→ supereva: 你繼續笑 ccch還有反駁點東西 你還是算了吧 08/26 13:31
推 supereva: 幻想去O2能徵到老婆的懂經濟學哥 08/26 14:04
→ supereva: XDDDDD 08/26 14:04
推 supereva: 都35歲了 幫QQ 08/26 14:06
噓 yandin: 怪別人不會替你著想喔 08/26 16:21
推 plumbers007: 推 08/26 22:09
推 galloon: 推，真的是這樣。 08/26 22:35
推 asd5022: 中肯 08/27 00:13
推 DAPHNEWAN: 推！真的是這樣！ 08/27 00:28
推 ppoll2: 推 08/27 02:37
→ saram: 政府依法行政.政府無權強制一個有錢人去投資企業,招募員工. 08/27 22:33
→ saram: 政府無權命令老闆調薪,或撥紅利. 08/27 22:34
→ saram: 而且老闆們看無利可圖時,他就擺爛,跑路. 08/27 22:35
→ saram: 最後你要跟雇主妥協,爭加工作成果,放棄加班費,讓企業繼續 08/27 22:36
→ saram: 苟活下去,勞資雙方繼續生存. 08/27 22:37
推 bruce2248: 同感!!! 板上一堆開大B的慣主管(老闆)跟慣老闆同樣嘴臉 08/28 09:27
推 jovialguy: 台灣老闆會把錢拿去炒地皮，然後店租哄抬物價，基層就 08/30 00:03
→ jovialguy: 更苦 08/30 00:03
推 ccmia: 現在台灣的慣老闆真的太多 08/30 01:01
推 whowho7788: 推 社會問題那麼簡單就不會是社會問題了 08/30 17:26