→ wzmildf: 結論：這篇文章毫無內容 07/15 01:19
推 snowish: 臺灣勞資雙方計較這些枝微末節的事真的很累 07/15 01:44
→ snowish: 但臺灣勞資失衡，勞工爭取任何權益還是得小心翼翼 07/15 01:46
推 cityhunter04: 點出問題，但一點建設性的建議都沒有？ 07/15 02:24
推 Elivanta: 沒必要這麼高高在上 被困在這個level就是要遵守遊戲規則 07/15 02:24
→ xvited945: 這篇文章到底在講什麼？ 07/15 08:01
推 austen911: 文章有寫出建議哦，樓上幾樓是中文不好嗎？中文是母語 07/15 08:33
→ austen911: ，別這樣…說看不懂的人，也太扯了！ 07/15 08:33
推 xvited945: 如果一個得過文學獎且曾經兼職過文字工作者的人中文不 07/15 09:21
→ xvited945: 好，那我不知道誰的中文才算好了 07/15 09:21
→ lordmi: 確實沒有什麼內容，人家是要上戰場用應對文法當武器，你給 07/15 09:22
→ lordmi: 他一缸雞湯補身體？從理解問題起就已經歪題了 07/15 09:23
→ lenta: 5樓提到重點 原po沒到那個層次 只能乖乖接受遊戲規則 07/15 10:20
→ lenta: 你的人資高階主管 hr head 怎麼想根本不重要 07/15 10:21
→ lenta: 他們的想法對原po沒有任何幫助 07/15 10:22
推 austen911: 這一篇並不是心靈雞湯…因為整篇嘲諷語氣，但這篇也說 07/15 14:08
→ austen911: 了理直氣和是個方法，難道一定要寫滿攻略，才是對的？ 07/15 14:08
→ austen911: 不是用和氣的方式寫文，就要被說寫的東西讓人看不懂， 07/15 14:09
→ austen911: 有這麼玻璃心嗎？這篇語意就是有表達清楚，他想不想教 07/15 14:09
→ austen911: 人是他自己的事，但說人家的文章在寫什麼的人，是你自 07/15 14:09
→ austen911: 己不想看懂吧？還提什麼文學獎跟兼職過文字工作者？有 07/15 14:09
→ austen911: 種就通篇解析，這一篇你是哪裡看不懂了？告訴大家哪個 07/15 14:09
→ austen911: 語法有問題了？還是哪個修辭不對？我真沒想到懂文字是 07/15 14:09
→ austen911: 可以用來酸人，而不是用來展現文字能力！是想笑死誰！ 07/15 14:09
推 leptoneta: 說是心靈雞湯就崩潰成這樣 那說這是bullshit不就自殺了 07/15 15:03
→ peanut97: 推 雞湯會怎樣嗎？有些人就喜歡看雞湯啊 07/15 15:48
推 KimJay1215: 就是理直and氣和，得過文學獎中文好不好我是不知道， 07/15 15:53
→ KimJay1215: 文章的理解能力倒是看得出來 07/15 15:53
推 xvited945: 是有必要氣成這樣？我看你不是笑死，是氣死呢 07/15 16:02
→ xvited945: 你可以酸我中文不好，我不能說別人文章是心靈雞湯？好 07/15 16:03
→ xvited945: 一個雙重標準，自我中心思想到極致的表現 07/15 16:03
→ xvited945: 下次嗆別人中文不好之前，先想想自己的造詣能不能拿出 07/15 16:05
→ xvited945: 來講吧，路人。 07/15 16:05
推 snowish: 用不同高度去描述就看不懂，還真不知道那獎是哪個單位發 07/15 16:31
→ snowish: 的 07/15 16:31
→ snowish: 原PO用格局和眼界來指出臺灣的問題，換一個角度來看待並 07/15 16:36
→ snowish: 提出建議，也不是只講空話的雞湯文，只是很可惜沒到某個 07/15 16:36
→ snowish: 層級要用的心思總是不同 07/15 16:36
推 austen911: 哈哈哈哈哈，連路人都出來了XDD我會笑死XDD 07/15 17:55
推 austen911: 而且心靈雞湯這四個字，都是不同id發的，X大你說的話 07/15 18:00
→ austen911: 滿顛三倒四的…確實是個笑話XDD 07/15 18:00
推 SamWhite: 理直氣和，推，雖然對原po沒什麼立即性的幫助 07/15 19:50
推 xvited945: 我只是記錯文章，我在別篇有說過一模一樣的話，不過沒 07/15 20:40
→ xvited945: 差，我抱持完全一樣的想法，至於你，完全就是來討戰， 07/15 20:40
→ xvited945: 別人對這篇文章不認同應該與你無關，你要支持請便，沒 07/15 20:40
→ xvited945: 必要在這裡引戰，慢慢氣死吧，路人。 07/15 20:40
推 austen911: 樓上…你的推文就不引戰嗎？文字就是一副討人厭的樣子 07/16 00:51
→ austen911: ！好好寫文不好嗎？怪人針對你咧XDD 07/16 00:51
→ austen911: 你真的很好笑XDD 07/16 00:52
推 xvited945: 我覺得你咬牙切齒的打XD比較好笑唷～ 07/16 12:10
→ xvited945: 你討厭關我什麼事，又不是打給你看，我有違反版規嗎， 07/16 12:10
→ xvited945: 呵呵 07/16 12:10
推 magicpd1983: 結論:通用的應徵邏輯不適用在所有職缺需求。 07/16 15:07
推 austen911: X大真是莫名有喜感XDD 07/17 08:43
推 andy763092: 我很能抓到這篇文章想表達的東西啊 07/17 09:53
推 xvited945: 我覺得生氣裝開心的人喜感更重唷☺ 07/17 22:41
噓 Vere: 你舉的高階人資主管和原原Po案例裡人資水準有差異吧？ 07/19 21:35
→ Vere: 能每個人資都那麼高休養？選一個最保險能應用在最多情境下的 07/19 21:35
→ Vere: 回答方式不是更好嗎 07/19 21:35
推 qbeagle: 我想回文的人也許是高端人才 但剛出社會比較沒有經驗 07/21 10:11
→ qbeagle: 的人總是需要社會歷練才知道應對 第一次遇到一定會慌 07/21 10:12