[問題] 契約翻譯責任歸屬？

[narowang (華爾街蟑螂)]

最近工作上遇到一個不可思議的事情，法務單位的人要求業務單位的同仁翻譯開戶文件...

這樣若業務單位同仁翻譯上出現問題，後續法務單位審核也通過了，未來發生問題時責任歸屬到底算誰？

法務工作這麼輕鬆嗎？說要中英對照合約，所以就可以把責任丟給業務單位，然後只審中文合約？

契約發生問題不都以英文合約為主，這樣法務單位不應該自己看英文嗎？


-----
Sent from JPTT on my iPhone

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.9.192.22 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Salary/M.1561192885.A.316.html
推 n123456n: 看誰會踢皮球
→ sichi: 我們是直接說英文合約  不提供中文譯本  因為出事還是以
→ sichi: 英文來吵 執行也是以英文在做  沒遇過還是硬要中文本的
→ sichi: 如果怕出問題  就寫清楚依法務要求提供簡單中譯本  惟一切
→ sichi: 依據仍為英文契約  請詳閱英文本
→ cityhunter04: 不會再找一個翻譯跟英文法務喔？
推 dolly7849: 公司法務審閱本來就該看雙方要簽訂版的那份合約為主,
→ dolly7849: 不能只看翻譯版推卸
推 cooxander: 英文也是有很多模稜兩可的地方，中文更不用說，那要不
→ cooxander: 要再請業務翻個法文版本？
推 ligoligoligo: 我以前老闆也是這樣，想省    ，就請國貿業務翻譯合
→ sazabijiang: 看不簽約誰比較麻煩，誰就要去負責生出版本.....
推 xvited945: 笑死，這什麼法務啊？也太不專業
→ xvited945: 又不是稀有語言版本，就只是個英文合約也要別人翻
→ miffy0814: 如果要專業就找翻譯社處理，錢花下去大家都沒有爭議
推 Klauhal: 翻譯出的文件需法務同意效力等同正本，有問題是法務的事
→ AvatarH: 餵Google翻譯後丟回去?
→ youga: 叫翻譯社翻也沒用 要叫制約律師出中英文版本......
→ youga: 不然翻譯社出包了誰要擔?
推 cjy0321: 我們公司做法也是這樣喔（金融業大集團） 法務部又不是
→ cjy0321: 翻譯部 需求單位本來就應該準備好完整的契約給法務審核
→ cjy0321: 需求單位可以自己翻或是找翻譯社 法務部會審英文版契約
→ cjy0321: 再來修改
→ sichi: 樓上  那如果中文翻譯有誤呢?  我常遇到一段英文  大家解讀
→ sichi: 都不一樣  中譯本如果翻錯或少翻  又或是法務只看中譯本
→ sichi: 誰負責呢?  應該是看英文  有不懂的就問  畢竟可能不是他們
→ sichi: 熟悉的業界  找人翻譯又怎樣  出事難道是翻譯社扛?
→ sichi: 翻譯出來的東西  一樣要法務認證才行  那幹嘛不直接看英文?
推 cjy0321: 我們法務只會審簽約版本 看最終到底是要簽英文還是中文
→ cjy0321: 啊 反正最終版本法務一定會審核過 不會有意思錯誤誰要抗
→ cjy0321: 責任的問題
→ cjy0321: 因為翻譯跟審翻譯本需要的時間差很多 法務不可能幫全公
→ cjy0321: 司的文件翻譯 而且法務也不是翻譯專業人員 他們都專業是
→ cjy0321: 審契約內容吧
→ cjy0321: 我也算公司半個法務 我們對業務單位想要法務翻譯的要求
→ cjy0321: 還滿敏感的Xdd 開一個先例以後翻譯不完
推 pederast: cjy大我遇到的公司都跟你作法相反欸(包含我自己)
→ pederast: 即便是最終簽約版本，法務本來就要對於最終版本負責
→ pederast: 雖然我也很想不翻譯契約，但原PO問的是法務為了審約反而
→ pederast: 要求要另外提供中譯版本，這有點怪吧，不要求英文能力嗎
推 xvited945: 現在法務都不要求英文能力了嗎？+1
→ xvited945: 國外念LLM回來的人才應該也不少，聘僱這種人審英文合
→ xvited945: 約一點都不困難啊
推 cjy0321: 樓上好像誤解我的意思了 我們法務會看英文契約 只是不負
→ cjy0321: 責整份翻譯 要先找人翻譯法務才去修英文版
推 xvited945: 這篇原PO的簽約版合約不就是英文合約嗎？法務請他提供
→ xvited945: 中文版才願意審，根本不合理，很多法律專業用詞哪裡是
→ xvited945: 外行人能翻的
→ narowang: 目前我們法務的意思就是想要我們給他中英對照，他好審..
→ narowang: .但照理來講你英文版應該審完，合約沒問題業務單位再來
→ narowang: 自己想辦法提供中文對照合約給法務審，今天狀況是合約內
→ narowang: 容（原文）法務都還未審，就要求業務先提供中英對照。從
→ narowang: 各方面來說順序都反了
→ sichi: 我覺得cjy你真沒搞懂原po說的啊  業務單位並沒有要求法務
→ sichi: 翻譯  回的人也沒要求法務翻譯  從頭到尾都是法務除了要簽
→ sichi: 的英文合約外  要求業務單位提供中譯本欸
→ sichi: 原po  我覺得你們只要提供業務上專有名詞  後面中文說明大
→ sichi: 概是甚麼意思  那樣一張簡表就行  不需要提供翻譯本
→ sichi: 對了  cjy大不用回我  因為只有你跟大家解讀不同
推 minwey1215: 法務單位又不是翻譯單位
→ minwey1215: 但是如果純粹只是法務自己想看那就不應該了
→ sazabijiang: 本文意思明明就是法務單位要求業務單位自行翻譯，
→ sazabijiang: 然後法務才審核。法務當然負最後的責任，但僅止於
→ sazabijiang: 一般性條文內容是否對公司有不利，但業務範圍內的
→ sazabijiang: 條件，當然是業務單位要負責，旁人哪懂你的案子。
→ sazabijiang: cjy講的是一般大企業的做法沒錯。比方說採購合約，
→ sazabijiang: 採購部一般會準備好中、英兩種範本，這樣後續不管是
→ sazabijiang: 採購或者法務在審核時，效率就會大為提高。而若業務
→ sazabijiang: 單位基於專案的特性，需要修改採購合約時，當然是
→ sazabijiang: 要先自己搞定中、英文合約的修改，看你是要再外包
→ sazabijiang: 給翻譯社，還是自己改，確定內容符合你專案需求後，
→ sazabijiang: 再送到採購去審核看是否有牴觸公司的採購規定，最後
→ sazabijiang: 再由法務部門審核關於權利義務的部分是否合乎規定。
→ sazabijiang: sichi的解讀才跟人家不一樣吧？
推 pederast: 樓上你的作法也跟我不一樣欸，法務需要掌握的外語的版
→ pederast: 本（但通常是英文）就應該具備審閱跟修改的能力了吧？即
→ pederast: 便原文的修訂都需要由法務處理不是嗎？
→ pederast: 怎麼會是需求單位自己改再給法務看？（好奇）
推 sazabijiang: 簡單的說，就是maker跟checker的概念。你把法務當成
→ sazabijiang: 是checker (審核)，那他就一定不是maker。
→ sazabijiang: 再換個例子，老闆要你做簡報，他再修訂，你會跟他說
→ sazabijiang: 「反正最後你說了算，第一版你自己做就好了啊」嗎:p
推 pederast: 問題是同事之間是平行的交流啊不是嗎？