推 s00771book: 所以你做了多少黑暗的事情 不要當偽君子好嗎？ 10/04 01:15
這句推文有公然侮辱罪的空間，你要和我嗆法律，但你用詞不當卻毫不收斂
1。請舉證我做了黑暗的事情
2。請舉證我是偽君子
→ s00771book: 事情還是有模糊地帶 但是還是有對錯的 10/04 01:16
→ s00771book: 我是板橋女鄭捷被別人報警 你會覺我是對還錯？ 10/04 01:17
我對你不了解，我幹麻覺得你是對還是錯
但就一樓推文，你會因為情緒而任意把人妖魔化
這樣你所指控的對象，罪行，我看都要打對折啊..
噓 erty: 通篇歪理廢話 10/04 01:52
噓 dog377436: 共三小 10/04 02:21
→ dog377436: 原原po講的假資料、假帳、騙客戶、違反勞基法這些就是 10/04 02:22
→ dog377436: 惡事沒有反駁的餘地欸 10/04 02:22
→ dog377436: 然後你在那邊你的正義不是正義，犯中二是不是啊 10/04 02:22
這正是他的文筆，拿顯而易見的大眾公義，要偷渡他個人想法
可是在沒有兩面並陳之前，一切都不能定論
如果你是資深網友，那麼'莫忘督割'這句話聽過沒有？
只有你的正義是正義？你正義了就可以為所欲為？
噓 timxdada: 公殺小有沒有看清楚別人PO的文阿，為了幹話而幹話欸 10/04 03:46
那麼你有看清楚我 po 的嗎？
推 austen911: 一樓你可能比較需要心理諮商…事情的對錯是傾向大眾認 10/04 06:29
→ austen911: 定，而不是你個人…加利口罩就是一例，最近才用油土伯 10/04 06:29
→ austen911: 洗口罩品質多優，但大眾還會相信嗎？如果就你的思考， 10/04 06:29
→ austen911: 你可能也會覺得加利老闆超級無辜＝ ＝ 10/04 06:29
推 austen911: 這個世界有很多的不公平，這是每個人都有機會遇到的， 10/04 06:35
→ austen911: 但有多少人會在網路嗆聲他想殺人？甚至被報警上新聞版 10/04 06:35
→ austen911: 面？一樓你不智的舉動就容易讓大眾無法認同了…去看醫 10/04 06:35
→ austen911: 生吧，為了自己，也為了身邊真的在乎你的人！ 10/04 06:35
→ lolitass: 公三小 10/04 07:35
推 s00771book: 911我有說我是對的嗎？我是問了一個疑問句！ 10/04 08:44
你不是問了一個疑問句，你是要吵架的
扣除推文，我的文章已經是回答
要你別把法律視為唯一的正義
但沒有禁止你使用法律
只是要你收起偏激，溫柔敦厚而已
當你用法律勝訴的時候，與你對立的人，從他的眼光看你，看到了什麼？
當你用法律敗訴，但你覺得自己是對的，你看別人，你看到了什麼
如果你有法子換位思考，你會發現矛盾處，共通處
而這就是要你發現之後收斂的
推 jimmy781126: 中肯 一個員工唯一的目標 就是極大化公司股價 10/04 09:18
噓 buhai: 下去 10/04 09:52
→ pttenjk: 把秩序推向混亂的言論 10/04 10:51
我有認識律師也有認識法官
舉凡台面上的，台面下的
茶餘飯後大家也會聊聊
你說呢？
推 mapleone: 推 10/04 12:25
→ pttenjk: 嗯？聊哲學喔 10/04 13:08
推 chiehdis: 推 10/04 13:40
哲學是一切知識的基礎
一如數學是科學之母一樣
但是愈基礎愈抽象，相對的科學就更具象了一些
真理在進行修正時，都是很小角度的修正
舉例來說，牛頓運動定律，在接近光速時必需修正
如果平時就列出完整的光速修正項，對是對了，但長篇大論
而且光速項只在接近光速時有用而已，平時忽略無傷大雅
因此平時搬出哲學，就是把忽略了也無傷大雅的事拿來計較
又臭又長，你也看不下去
何時該用？一如接近光速時該用
當你要質疑一些根本大法時，就該回到那個維度去
老是活在矛盾中的人，三觀，哲學，當然必需掌握好
-------------------
比如'天下無不是的父母'，我就看過人漂亮的破解這句話
但通常是對的
會有需要去破解這句話的人，也許真的碰到不夠格的父母，也許活在矛盾之中
他有這個需求，一般人不需要
但平時我也會保持我的柔軟
不會劈頭就說'你對父母不孝就是你的不對，因為天下無不是的父母'
通常對的事，就算 90% 對好了
那就保持 10% 的柔軟
不會偏激就好了
-----------------
》當你要質疑一些根本大法時，就該回到那個維度去
》老是活在矛盾中的人，三觀，哲學，當然必需掌握好
原 po 老是活在這裡面
我工作 25年就沒碰到
所以沒有疑問，他必需回到三觀，哲學
這個維度去討論
※ 編輯: HuangJC (123.204.216.79 臺灣), 10/04/2020 14:06:51
推 dragonde: 單純覺得這篇講的沒錯。而且作者也沒說事情對錯，很多 10/04 14:05
→ dragonde: 事不是自以為對就對，也不是自以為錯就錯。 10/04 14:05
認清只是競爭的結果，你可以盡興投入競爭，競爭失敗就放下
※ 編輯: HuangJC (123.204.216.79 臺灣), 10/04/2020 14:11:27
推 roc1110: 建議原po可以多唸一點法律,在職場上做事,應以法律的認定 10/04 14:18
→ roc1110: 標準為標準,而不是自己「想像」的標準,上了法院法官才不 10/04 14:18
→ roc1110: 理你的什麼自已為亂七八糟的標準, 10/04 14:18
→ roc1110: . 10/04 14:18
→ roc1110: 反正不符合法律就是違法，不要到時候執照被取消、被公司 10/04 14:21
→ roc1110: 告背信，才哭哭啼啼 10/04 14:21
→ roc1110: 想遊走法律邊緣?很好啊，就自己承擔後果啊 10/04 14:22
我不清楚你說的原 po 是我，還是前一篇作者
我打過官司了
法律這東西，我能用，對方也能用
所以這一大段不是誰先說先贏
萬一是遊走法律邊緣的一方勝訴，我不知這一大段文字算不算打自己臉
開壇做法，壇高者勝 XD
-----------
我勝訴，但對方脫產
你可以繼續說這叫以法律為標準，因為法律沒規定不能脫產
對方現在還是吃香喝辣，喝香喝辣沒規定需要執照
除非可以要求他節儉，甚至要求欠債者不得出國
（目前他是國際業務，很常出國，臉書上也在炫耀）
我真的也沒看到他哭哭啼啼的
論文都可以各自解讀了，法律當然也可以
噓 spectron: 嗯 10/04 14:29
※ 編輯: HuangJC (123.204.216.79 臺灣), 10/04/2020 15:20:01
推 littlelaw: 法律沒規定不能脫產、但是在ㄧ定時間內脫產也是會有問 10/04 15:24
→ littlelaw: 題的，刑法有明文規定 10/04 15:24
推 roc1110: 我說的原po就是你，你說的脫產是民事，但公司員工若基於 10/04 15:26
→ roc1110: 職務上對公司做違法的事,往往涉及刑法背信罪或像職業懲戒 10/04 15:26
→ roc1110: 如撤銷牌照等，所以我建議就是「依法」,不要自己亂解讀法 10/04 15:26
停停停，你的想像比我還多
我有什麼牌照？
我連牌照都沒有是要怎麼撤銷？
→ roc1110: 律也不要用自己的「想像」來幫自己解套，法官根本覺得在 10/04 15:26
→ roc1110: 胡說八道，最後還是被判有罪. 10/04 15:26
→ roc1110: 法律當然可以各自解讀，但誰有權決定解讀是否正確？？當 10/04 15:31
→ roc1110: 然是法院法官，所以建議原po（本文作者）解讀法律時跟著 10/04 15:31
對，所以你不是法官，要不要住嘴！
→ roc1110: 法律的邏輯，而不是自己亂想ㄧ通，當然若是願意承擔後果 10/04 15:31
→ roc1110: ，怎麼亂想也沒差 10/04 15:31
→ roc1110: 你說什麼遊走法律邊緣者勝訴，就是打我自己的臉....，呵 10/04 15:36
→ roc1110: 呵你真好笑，所以你的意思是因爲遊走法律邊緣的人「可能 10/04 15:36
→ roc1110: 勝訴」，所以大家就不要遵守法律嗎？？ 10/04 15:36
→ roc1110: 不遵守法律就是增加自己行為的風險性，那我們為何要因爲 10/04 15:38
→ roc1110: 別人違法但勝訴，而增加自己行為的風險性呢？？ 10/04 15:38
→ dog377436: 法律不是行為的最低標準嗎 連最低標都不想遵守 整天想 10/04 15:59
→ dog377436: 遊走邊緣 10/04 15:59
人家遊走邊緣也是依法
不是奉勸我多讀法律嗎？
就是因為熟讀法律，所以不熟的人看了覺得是遊走邊緣
這樣沒有感覺是在打臉嗎？
為什麼你的正義才是正義，別人的勝利不是正義？
所以這裡沒有不想遵守的問題，正是遵守法律更細微的地方，熟讀了更多法律
我說了，如果要討論這些，一定要兩面並陳
只有單一網友講述自己的故事
並且會因為情緒而放大自己的遣詞用字
像這樣的人，隨口就會說別人做了多少暗黑的事，說別人是偽君子
而你們竟然就隨之起舞了
現在又來一個，說到執照去了；對我很了解？我有執照？
稻草人還要再紮幾個？
那來看我的用字吧！
我說：法律這事，雙方都可以用；一切只解讀為競爭
我有說不要依法嗎？沒有！
而且這看法也可以承認對方也有對的空間
你們還要再妖魔化看不順眼的對手多久？
這樣想能不偏激？
---------
別人也是依法，別人的正義也是正義
推 yesman1214: 同意你，應該也出社會很久了 10/04 16:57
→ yesman1214: 很多是一般人不知道的 10/04 16:58
推 roc1110: 我說的不是你停什麼牌吧，是說違反職業規範的人會被撤銷 10/04 17:01
→ roc1110: 執照吧...，還有啊，你說我不是法官所以要住嘴，那你也不 10/04 17:01
有點懶得去查你的用字呢..
你體貼我一點吧，如果照你新的辯詞
我改成'那我有什麼執照？'
這句子有必要我親自來改嗎？
你舉一反三一下吧..
→ roc1110: 是法官也是要住嘴呢？怎麼可以因爲有人遊走法律邊緣而勝 10/04 17:01
→ roc1110: 訴，然後叫大家也遊走法律邊緣呢？既然你不是法官是不是 10/04 17:01
→ roc1110: 也要閉嘴？？ 10/04 17:01
把法律當最終標準的是你，把法官當最終裁判的是你
我是引用你的規則叫你住嘴的
但這不是我的規則啊，所以我幹麻住嘴
※ 編輯: HuangJC (123.204.216.79 臺灣), 10/04/2020 19:13:12
推 xxxx1000: 推這篇 換位思考 同理心 不是同情心 10/04 20:30
推 Pharmarette: 這篇寫得不錯，邏輯清晰 10/04 21:09
→ Pharmarette: 現實社會沒有完全的對錯 10/04 21:10
→ Pharmarette: 同一條法律換個大法官解釋 10/04 21:11
→ Pharmarette: 結果可能會不同 10/04 21:11
推 a9202507: 推這篇。 10/04 21:57
推 keepingJBJ: 推這篇，理性思考說起來容易，但一般人易落入情緒窠 10/04 22:36
→ keepingJBJ: 臼 10/04 22:36
推 queenerica: 自己從事業務部門的查核工作快十年了，社會事永遠不會 10/04 23:14
→ queenerica: 是非黑即白，87%都是在灰色地帶，如果不能接受，那就 10/04 23:14
→ queenerica: 換工作，但再換，仍然會是如此，因為這就是社會，我都 10/04 23:14
→ queenerica: 跟我們家那些正義感過重的小朋友說，你再不爽，對方的 10/04 23:14
→ queenerica: 做法仍然沒有什麼漏洞，你覺得他模糊，永遠只是你覺得 10/04 23:14
→ queenerica: ，自己森七七也只是讓自己工作效率變差，人家業務部門 10/04 23:14
→ queenerica: 錢還是照賺，在公司的立場，只要不危害公司及客戶利益 10/04 23:14
→ queenerica: ，公司還是以賺錢為首要，何必擋人財路，沒有業務我們 10/04 23:14
→ queenerica: 是要查核什麼？而且，工作的目的其實就是賺錢，這樣去 10/04 23:14
→ queenerica: 想，工作就會簡單多了，下班後可以過自己想要的人生， 10/04 23:14
→ queenerica: 才是重點。 10/04 23:14
→ queenerica: 最近剛好看了一部戲，天心主演的最佳利益，其實這社會 10/04 23:16
→ queenerica: 的公平正義很多都不是表面上看到的那樣，如果這麼簡單 10/04 23:16
→ queenerica: 就可以看透誰是誰非，那人人都可以去當檢察官法官律師 10/04 23:16
→ queenerica: 了 10/04 23:16
就我的做法，在做得到的範圍，偷偷的給心中認同的正義一點援手就好
做得太過了，搞不好其實也不是正義
大張旗鼓的話，是為了對方還是為了自己（廣告效益）也很難說
所以為善不欲人知，能做什麼，都是很隱誨，偷偷做的
大家都是辛苦的活著，要把社會看成妖魔鬼怪，就一堆妖魔鬼怪了
其實各式各樣的體貼，溫柔，同理
還是存在的
只是有沒有發覺罷了
※ 編輯: HuangJC (49.216.229.206 臺灣), 10/05/2020 00:24:14
推 a4102607: 就是蓋亞言論 10/05 00:26
→ HuangJC: Gero Gero Gero 恐怖大王可以把地球裂成兩半... 10/05 00:34
推 Hanbor: 覺得說的蠻好的 10/05 02:03
→ zszsdd: 認同你的觀點，這社會當好人很辛苦，要學會保護自己也能 10/05 04:01
→ zszsdd: 幫助別人 10/05 04:01
推 FSJL: 推一個各式各樣的體貼溫柔同理 還是存在的 只是有沒有發現 10/05 09:42
推 Horseman: 推 10/05 12:06
推 Arctica: 我是覺得要心存善念啦 這個社會黑 還不都是人心自己搞出 10/05 12:36
→ Arctica: 來的 10/05 12:36
推 Arctica: 不過人類過得已經很好了 比起那些弱肉強食的其他動物（ 10/05 12:37
→ Arctica: 離題 10/05 12:37
題目：對工作的黑暗面怎麼調適？
你沒有離題，離題的是把討論變成人身攻擊，釘著我打才叫離題
有沒有想過，我也未必是對的
但我一定是陪大家一起思考的網友
不要把重心放在我身上，這樣我個人的缺點會被放大
把重心拉回題目，不斷的回想題目，就不會離題
> 就我的做法，在做得到的範圍，偷偷的給心中認同的正義一點援手就好
。。。
> 其實各式各樣的體貼，溫柔，同理
> 還是存在的
重引我這段，我的重點不是在講法律
我仍然在講原題
副題：怎麼去看開這個社會法律的無力感
你可以有自己的價值覯，你可以和我辯論
那都沒有關係
但不要對這個社會失望
這社會還有更多你沒看到的溫柔
這才是我的主軸，而這主軸才能不受我個人缺陷的影響
推 Roia: 推這篇的說法 10/05 12:56
推 captainhsu: 你的思辨和文字能力都滿厲害的 也認同你觀察世界方式 10/05 13:40
※ 編輯: HuangJC (49.216.229.206 臺灣), 10/05/2020 15:47:27
推 ZE553KL: 我個人也很討厭這社會的黑暗 但必須推這篇 10/05 15:58
→ ZE553KL: 雖然很殘忍 但這才是真實的世界 10/05 15:59
→ ZE553KL: 也推queen的推文 這社會本來就是灰多於純黑/純白 10/05 16:01
推 Dusha: 推你 可惜很多人沒看懂 10/06 21:58
噓 BlueANSI: = = 10/11 00:22
推 fugu225: 推～講的不錯 10/11 23:26
推 koyosky: 單純就是道德潔癖問題 10/14 08:24