Re: [討論]去面試 長相好看的人越容易錄取嗎?

[seraphwind (阿風)]

首先，沒有長得好看和長得醜相比選一個這種事的。

外表鳥是直接OUT。你去市場買水果，會選那些長了斑或壓到，賣相不佳的嗎。

什麼人會選賣相不佳的水果呢，不就吃個粗飽省幾塊錢嘛。

同樣的，好缺是不需要屈就硬要選一個的。寧願多等一等。

那會把自己弄成賣相不佳的人，見識如何，找到什麼層級的工作，會遇到什麼水準的同僚

在那可悲世界裡得出[長得好看沒多強]的結論，也都可想而知了。什麼鍋配什麼蓋。

最後跟大家分享鋼鐵人的名言

[如果一樣東西沒了你就什麼也不是，那你就不配擁有它]

特別是給覺得自己因為能力很有，合理化在外貌上懶惰的人

嘻嘻

--
腐敗盛行，你不罵；權貴橫行，你不怒；教育之重，你不語；醫療之痛，你不忿；
農村之病，你不視；下崗之哀，你不聞；專獨之惡，你不問；
可每每因了一些于民無甚增減，于家無甚建樹，于己無甚危險的事情時，
你就拍案而起了，你就熱情似火了，你就沖鋒陷陣了，你就上竄下跳了!

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.136.0.132 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Salary/M.1623870155.A.099.html
→ taipoo: 舉例，政治明星每個都很美很帥嗎？有能力去表現自然有魅力
政治人物怎麼可能不用打理外貌。

就算是看似不怎樣，好比王世堅這種的，那都已經打理過了好嗎。

要是不信，試試去攝影館照照您那副尊容，再對比一下年齡差距。

在這邊誠心的建議各位，不分男女，找一天去百貨公司保養彩妝專櫃體驗一次

落差保證看得見。外貌是一項專業的產品。

→ Sniqow: 樓上何必拿個案比通則?這篇講不要自恃能力忽略裝飾有問題
→ Sniqow: 嗎
推 pttdouble: 你鋼鐵人那句前面講反了
→ Sniqow: 如果一樣東西沒了 ，  你就什麼也不是  斷句
→ dong531: 你的賣相是指長相還是裝扮？人臉上長斑是他願意的嗎？
上面回推文有說了。去體驗看看吧，這是您欠自己的。否則也只是夏蟲語冰。

→ dong531: 看來你講的是裝扮，王世堅至少五官端正
→ DaveLu: 舉水果不合適,有機水果賣相不好,賣相好的水果主要有兩種
推 taipoo: 柯文哲不就沒有在顧外在形象了嗎？這是一個好的範例，懂嗎
夏蟲難語冰。

→ DaveLu: 1.個個套袋,就是貴,2.藥物控制不客氣,當然沒有蟲害
是啊，外貌是一項有價的專業產品。

或許有些人仗著青春或天生美貌是可以在短暫的時間內不需要專業服務

但是人都會老、會累，看看馬英九2008~2016差多少吧。

回到原本的問題，外貌本來就是一項有力的工具。

不管有多少才幹，在外貌上偷懶的損失是顯而易見的。

人生中唯一不需要在乎外貌的大概就是聯考科舉系統吧。你分數到了，再醜他都得給你上

但是，不需要讓往後的人生被這段經驗限制住。

討論才幹和外貌選擇，就像討論炒鍋和湯鍋要選哪個

會放推外貌的人，就和數理爛就放棄改選文組科系一樣，

僅因為不熟悉或懶惰就忽視，去走跛腳之路，能有多少才幹可想而知。
※ 編輯: seraphwind (101.137.215.4 臺灣), 06/17/2021 08:58:40
推 xvited945: 要舉政治人物的話，馬英九、蔣萬安、吳宜農、高嘉瑜或
→ xvited945: 多或少都有因為外表獲得更高的支持度
→ celtics1997: @taipoo 大家來看錢奴笑話
→ celtics1997: #1Vkkg-m6 (NTU)
→ celtics1997: #1Qe4xhVj (Tech_Job)
→ celtics1997: #1Ue6hYYz (Tech_Job)
→ celtics1997: #1S6St3wu (Marginalman)
→ celtics1997: https://bit.ly/2SCRa0j
→ celtics1997: https://bit.ly/3fSsqsI
→ celtics1997: https://bit.ly/3pExdT2
→ celtics1997: https://bit.ly/3vjEwRl
推 ab4daa: 肥宅崩潰QQ
推 khaos: 推原PO與2F
噓 D600dust: 一樓 你去看選舉的看板跟本人差多少就知道