作者seraphwind (阿風)
看板Salary
標題Re: [討論]去面試 長相好看的人越容易錄取嗎?
時間Thu Jun 17 15:13:02 2021
: 需求不同
: 條件怎麼可能會完全一致呢?
: 就好比你在做周星馳電影演員試鏡
: 在有些角色需求長得有特色,遠大於長得好看的
: 你是不可能去刻意挑選好看的錄取一樣
其實您舉的幾個例子,恰恰說明外表的重要性。
拿電影來說吧,您也知道他要挑長得有特色,那不就說明外表重要嗎?
您通篇文章講白了,窮盡想像去找些口味異於常態的特例。
這種抬槓辯證形同硬要拿盤臭豆腐說食物未必要香的。
統計上的意義有無姑且不論,這可不是外表無所謂啊。
再講得更深一層,與很多人以為的不同,外表是可以改變的。
即使沒有整形外科的介入,光靠傳統彩妝保養品搭配合適的技巧,都能有巨大的差距。
就個人以為,無分男女,這就像保養車子一樣。
過猶不及,在適當的收支點上平衡就可以了。
您舉的例子忽略這一點,就顯得與理有違。
一位秘書也可以調整成清爽開朗,未必得又騷又艷
打扮風格錯了,跑錯棚,那是畫虎不成鬧笑話了
同樣的,演員更不用說了,演什麼像什麼,難道您以為人家像鼻子只能演一種角色?
所以說,您舉的其實不是反例,只是您看得太淺了。
最後我想講一件事
很多人在學生階段,聽到師長說專心讀書外表不重要。
在那個時間點,是的,聯考科舉的分數不在乎您的美醜
而且很多人連書都讀不好,加上經濟也不獨立,當然要打理外表有時是勉強了
請問各位,當您出社會了,有自己人生了,還吝於讓自己看起來順眼些嗎
別的不說,半夜起來上廁所照鏡子心情也好些吧
--
腐敗盛行,你不罵;權貴橫行,你不怒;教育之重,你不語;醫療之痛,你不忿;
農村之病,你不視;下崗之哀,你不聞;專獨之惡,你不問;
可每每因了一些于民無甚增減,于家無甚建樹,于己無甚危險的事情時,
你就拍案而起了,你就熱情似火了,你就沖鋒陷陣了,你就上竄下跳了!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.137.215.4 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Salary/M.1623913985.A.9E6.html
噓 hamasakiayu: 所以我到底哪裡說外貌不重要了? 06/17 16:44
→ hamasakiayu: 你連文章都看不懂了,說我太淺? 06/17 16:45
→ hamasakiayu: 我在辯駁的是只有好看才容易錄取一事 06/17 16:48
噓 hamasakiayu: 更別說不要蓬頭垢面,是我原文末段 06/17 16:51
→ hamasakiayu: 你連文章都沒看完吧? 06/17 16:51
→ hamasakiayu: 否則你最後想講的那件事,不是在幫我論述做補充與支 06/17 16:52
→ hamasakiayu: 撐嗎? 06/17 16:52
→ hamasakiayu: 與其說臭豆腐的味道是香為特例 06/17 16:53
→ hamasakiayu: 不如說原本不同的人對於香味的看法本來就有所歧異, 06/17 16:59
→ hamasakiayu: 有人覺得莫文蔚與舒淇很美,有人覺得不怎麼樣;有人 06/17 16:59
→ hamasakiayu: 覺得楊穎與范冰冰好看,有人覺得塑膠臉。既然如此, 06/17 16:59
→ hamasakiayu: 只把眼界放在自己以為的好看,求職就能無往而不利嗎 06/17 16:59
→ hamasakiayu: ?與其追求這個,不若打扮得體比較實際 06/17 16:59
噓 icteric: 寫一大堆看不懂你想表達什麼 06/17 19:28
推 taipoo: 其實就多整理自己的外在表現,清清爽爽有自信,自然有魅力 06/18 01:55
推 yudofu: 符合大部分人需求跟符合少部分人需求都是外表有優勢,真正 06/18 13:57
→ yudofu: 意義上不看外表需求的不在你的論述裡面,只是把有特色的揪 06/18 13:57
→ yudofu: 出來,那更多不好看也沒特色的大眾臉還是多數啊。論述的時 06/18 13:58
→ yudofu: 候直覺地把醜或特色放在帥/美的對面就是錯誤的命題。 06/18 13:59