Re: [討論] 少子化似乎對資方有蠻大的衝擊

[BelkanWar (哼哼)]

你的其他分析我不清楚準不準確
但這一段我覺得很奇怪
30年前的大學生是最強最頂尖的那一小搓人吧
而現在只要能呼吸就可以是大學生
你拿30年前的頂尖人才和現在的普通人比起薪
是不是不太對？

（恕刪）
: 畢竟台灣整體是錢變多了，但這紅利卻不會讓廣大領勞動薪資的人獲利，各位回頭看30年
: 前大學畢業生薪水三萬 月花費5000，現在大學畢業生薪水還是三萬左右，但月基本開銷2
: 0000以上，各位有沒有想過為什麼？

這個我也有問題
30年前是經濟起飛錢淹腳目的時代的末尾
是基礎建設造成經濟快速起飛，消費追不上薪資的時代
中國也才剛經歷個過這個階段
你拿這種一個國家可能只有一次的黃金時代來和現在比
是不是也不太合理？


: 到現在薪水四五萬，也沒有三十年前生活的餘裕，主因是我們都在幫忙償還資本家的成本



-----
Sent from JPTT on my Google Pixel 4a (5G).

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.140.40.233 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Salary/M.1697618690.A.99B.html
→ kevinmeng2: 30年前的大學生雖然不多，但未必是社會頂尖的…
→ kevinmeng2: 50年前大概是…我沒那麼老
噓 goodyW: 拿文憑稀缺性來評斷學位的價值，大學也是白讀了
→ BelkanWar: 那不然物以稀為貴這句成語哪來的?
→ BelkanWar: 價格由供需法則決定呀，誰才是大學白讀的傢伙?
→ ab4daa: 經濟20年來最好
→ jimmyyang: 黃金時代已經過去了啊 那 抱怨一下
→ mangle: 價格是由供需法則決定，是台灣國高中經濟學教育最大的敗
→ mangle: 筆，讓大部分人只會用這規則思考，不是不對，但其實只佔
→ mangle: 一小部分而已….
推 hinew167: 我覺得前幾樓不用挑語病硬槓，不管是幾十年，當初的大
→ hinew167: 學確實比現在稀缺
推 a28829424: 就邏輯錯誤在硬凹啊。基本上學歷和勞工所得成正相關，
→ a28829424: 原文拿前20%的薪資平均數和前85%的薪資平均數對比有任
→ a28829424: 何意義嗎？
推 GoGoJoe: 30年前就是最多考生那一批，丙辰龍42萬新生兒。
推 GoGoJoe: 絕大部分同齡人念的是高職，對比現在就是科大。
→ GoGoJoe: 頂不頂尖不敢說，有鑑別度是一定的，特別是頂大。
→ GoGoJoe: 以及四年後的頂大研究所，都非常難考。
→ GoGoJoe: 畢業後打開104，說信箱被轟炸真的一點也不為過。
→ GoGoJoe: 還有價格由市場決定，但不一定是供需法則，像餐飲零售出
→ GoGoJoe: 現的是供給上升，價格也會同時上升，這跟誰有訂價權有關
→ GoGoJoe: ，因為供給上升，店均顧客就會下降，必須漲價才能維持
→ GoGoJoe: 生計。