推 kutkin: 以前的職務代理人不是約僱職務代理人 02/09 17:23
→ kutkin: 就真的領那個位子的實薪 02/09 17:24
→ kutkin: 所以就沒有所謂勞保 02/09 17:24
推 abeliangroup: 蟑螂老了還是蟑螂 02/10 13:30
1.新聞標題
彰化女追討47年前短缺勞保年資 求償93萬吞敗理由曝
2.網址連結 (過長網址請縮址)
https://www.ettoday.net/news/20260209/3115929.htm
3.新聞內文
記者唐詠絮／彰化報導
一名謝姓婦人因47年前任職彰化縣和美鎮公所時，公所沒有幫她投保勞工保險，導致其老
年年金年資短少約1.6年，提告向公所求償約93萬元。然而，彰化地方法院審理後，認定
她當時的「職務代理人」身分，依法並非當年的強制投保對象，且其請求權已超過法定的
5年時效，因此判決駁回。
根據法院判決書，原告謝女主張，她於民國68年9月1日至70年2月28日期間，擔任和美鎮
公所的書記及技士「職務代理人」，合計任職約1年6個月。
謝女主張，這段服務期間依法應有勞動基準法適用，但公所未依法為她辦理勞工保險加保
，導致她的勞保年資短缺，影響未來可請領的老年年金給付。謝女據此計算出年金差額損
失約24萬7200元，並加上她主張的訴訟相關雜費22元，以及因爭訟造成的精神痛苦慰撫金
68萬1400元，總計向公所求償92萬8622元。
面對謝女的指控，和美鎮公所提出強力抗辯。公所主張，依據謝女任職當時、即民國68年
2月修正施行的《勞工保險條例》第6條規定，政府機關僅有「約聘、約僱人員」以及「技
工、司機、工友」屬於強制投保對象。謝女當年的「職務代理人」身分，並不在法律明定
的強制納保範圍之內。
此外，公所進一步指出，謝女後續任職於其他鄉公所時，同樣未被投保勞保，這也間接證
明了當時「職務代理人」身分在實務上不被認為是強制投保對象。公所更強調，即便法院
認定公所有投保義務，謝女的損害賠償請求權，依《勞工退休金條例》第31條等相關規定
，應自她離職時民國70年2月起算，因5年間不行使而消滅。謝女遲至114年10月才提起訴
訟，其請求權早已因超過40多年而時效消滅。
彰化地院法官審理後，認同被告和美鎮公所的法律見解。判決理由明確指出，本案應適用
謝女任職時期的舊法規定。根據民國68年的勞保條例，強制投保對象並不包含「職務代理
人」，因此公所當年並無為謝女投保的法定義務，自然不構成違法。
謝女自民國70年2月底離職後，直至114年10月才提起本件訴訟，中間相隔超過40年，其請
求權確已罹於時效而消滅，公所依法得拒絕給付。至於謝女另案請求的22元訴訟雜費及高
達68萬餘元的精神慰撫金，法官認為，謝女未能具體說明這些請求的法律依據為何，經法
院裁定要求補正後，她也未能提出，判決請求無理由。
原文網址：https://www.ettoday.net/news/20260209/3115929.htm#ettoday
消滅時效滿重要的,只能說發現權益受損就要盡快主張,不要拖延到時效過了都於事無補
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.53.176.165 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Salary/M.1770622793.A.50F.html