推 evafuture : 推 04/26 14:28
推 Qcc50 : 認同您的想法 :) 04/26 14:28
推 meggy956 : 推 04/26 14:38
推 tdkblur : 想要聯合撤掉應該投書 04/26 14:39
推 vivame : 推 04/26 14:51
推 angelsinging: 這段話讓我想到布丁三姐弟 04/26 15:09
→ angelsinging: 老爺爺發脾氣情有可原，小孩使性子天理不容 04/26 15:17
→ angelsinging: 說真的記者不對就是他未經原PO同意就寫出他的ID，但 04/26 15:18
→ angelsinging: 內容為公眾之事，本就可受公評 04/26 15:19
→ angelsinging: 說實在記者的報導根本就是改寫原PO的文章 04/26 15:20
→ angelsinging: 我其實不懂大家不罵原PO卻罵記者害爺爺無法生活下去 04/26 15:21
→ angelsinging: 他們所做之事其實是一樣的 04/26 15:22
→ angelsinging: 記者報導中也有寫到另一個年輕人賣口香糖遭拒就怒摔 04/26 15:23
→ angelsinging: 口香糖，一樣是板友分享的，但完全不見有人幫這位年 04/26 15:23
→ angelsinging: 輕人設想他的生計也會遭破壞 04/26 15:24
→ angelsinging: 消費者本來就有權利反映他遇到的不開心的消費經驗吧 04/26 15:28
→ angelsinging: 難道分享梅喜屋的板友會想到這樣會影響老闆的家計嗎 04/26 15:29
推 meggy956 : 同意樓上每個人都可以發表自己的言論 但我覺得記者 04/26 16:07
→ meggy956 : 本身掌握的影響力相較與原po更大 所以如果單面報導 04/26 16:07
→ meggy956 : 對於當事人造成的傷害會更嚴重 因此記者在報導時應 04/26 16:07
→ meggy956 : 該要更謹慎的使用而不是煽動 再來沒有人去關心梅喜 04/26 16:07
→ meggy956 : 屋老闆的生計 當然是因為故意欺騙的惡質性遠大於單 04/26 16:07
→ meggy956 : 純情緒不佳發脾氣啊 還有梅喜屋老闆開賓士哦XD 04/26 16:07
→ power7 : 媒體跟網路的功能又不一樣 媒體該查證未查 04/26 16:10
→ power7 : 網友是給親身經歷啊 而且梅喜屋擺明要騙你錢 04/26 16:10
→ power7 : 爺爺又沒要騙你 04/26 16:11
推 angelsinging: 梅喜屋是另一個極端值的舉例，不是我想表達的重點 04/26 16:25
→ angelsinging: (另一位口香糖青年依然被華麗的無視了) 04/26 16:26
→ angelsinging: 另外我認為ptt的影響力比udn(純網媒部分)大 04/26 16:26
→ angelsinging: 細究報導內容除了抄襲網上內容，哪裡煽動我蠻狐疑的 04/26 16:28
→ power7 : 媒體需要的是查證 訪問本人和原波 看說的是否有出入 04/26 16:30
→ power7 : 抄襲而未經查證是很危險的 04/26 16:30
→ power7 : 而且我看不出來原波有譴責的意思 但新聞有 04/26 16:32
→ angelsinging: 其實我覺得很有趣的是大家對於做愛心=對方不洽當行 04/26 16:34
→ angelsinging: 為(依對方年齡又有所區分)的包容 04/26 16:34
→ angelsinging: 如果原本接受捐助的可憐對象因為捐助而有錢了，又會 04/26 16:35
→ angelsinging: 感到義憤填膺 04/26 16:35
→ power7 : 所以你要討論的是布丁三兄妹 還是爺爺這個個案？ 04/26 16:36
→ angelsinging: 其實本質是一樣的都是大眾花錢買"自己很有愛心"的感 04/26 16:40
→ angelsinging: 覺，所以對於大家罵媒體感到有些矛盾，一點淺見... 04/26 16:41
推 meggy956 : 我不太知道布丁三姐弟跟糖果爺爺的關聯到底在…？一 04/26 17:28
→ meggy956 : 個是討論弱勢在販賣東西的時候情緒表達究竟適不適 04/26 17:28
→ meggy956 : 當 一個是討論弱勢是不是在有錢了之後還得到大家 04/26 17:28
→ meggy956 : 的捐助 其實有點不太一樣 不過大家對於布丁三姐弟 04/26 17:28
→ meggy956 : 的憤怒多半還是建立在欺騙的前提上 口香糖青年的事 04/26 17:28
→ meggy956 : 我還真的沒有發樓 不過我想表達的是 記者當決定一 04/26 17:28
→ meggy956 : 件議題 並且決定以單面發表的時候 就有煽動人心的影 04/26 17:28
→ meggy956 : 響力 所以是不是應該要更謹慎一點 這是大家為什麼 04/26 17:29
→ meggy956 : 那麼生氣的主因吧 04/26 17:29
推 kemy236: 推這篇，另外布丁三姐弟的始末我也有追，並不覺得兩件事 04/26 22:42
→ kemy236: 是相提並論。布丁三姐弟被人詬病的是欺騙，如果從販賣的 04/26 22:43
→ kemy236: 角度來看，甚至布丁姐弟當初販賣的布丁也與標榜的不實 04/26 22:45
→ kemy236: 糖果爺爺販賣的商品沒有哪裡不實? 況且價格低於市售 04/26 22:46
→ kemy236: 布丁姐弟被罵翻的重點是，與消費者協議好的到貨日期逕行 04/26 22:50
→ kemy236: 更改，事後向媒體說的與事實有出入。而糖果爺爺沒有欺騙 04/26 22:51
→ kemy236: 消費者的部分。所以不太理解兩件事相提並論的想法。 04/26 22:51
推 fayma: 認同本文的看法 04/28 13:31