Re: [心情] 永平國小興建地下停車場之討論

[cywangtw1990 (零式之翼)]

因為今天小弟有點閒 所以稍微看了一下整份他們提到的報告書以及回頭翻了幾個法規

不反對原Po表達意見 但是有些地方可能功課以及東西要做一下

1.

PDF第三頁你們貼了一個LG05的基本設計資料表。

裡面提到的重點為5的"目標小時運量" "尖峰運量"以及6的"轉乗設施"

問題來了 這兩個點都是針對LG05在臨停、轉乘上所需要的停車或運量推估

而永平國小在你們PDF的第四頁也指出了

捷運萬大線LG05車站 通車後衍生的機車轉乘停車需求(表三為106)

永和區諸多議員多次反映當地停車空間不足，建議於永平國小操場共構地下停車場，以舒

緩停車需求


差異在那邊 一個是針對轉乘提出的分析 一個是針對當地停車供需做的分析

如果你要質疑 也是質疑

1.在原計畫轉乘需求上機車的需求不是有滿足嗎

2.你可以說政府單位多頭馬車，想到甚麼做甚麼

但是

你們把當地停車需求和轉乘停車需求混為一談 這就不是甚麼合邏

輯的事情了



2.針對停車場出入口設於仁愛路是否能夠負荷

在這份PDF內你們缺乏了交通最重要的一個論述叫做道路服務水準(Level Of Service)

停車場的設計有賴於道路服務水準的考量，迴車道設計的考量

也就是說你覺得現在很塞跟未來到底會不會塞

是需要針對原有及影響的道路服務水準考量，以及針對停車場出入口空間設計來考量

並非只是一直說塞車 塞車 塞車 塞車......這種東西很難站住腳



3.都市計畫是否改?環評?公益性?必要性?適當性?合法性

第一個我想問的事情是：你想要都市計畫改什麼

細部計畫通盤檢討?土地使用分區變更?還是什麼東西


停車場法第七條：
都市計畫範圍內已劃設或興建之市場、公園、綠地、廣場、學校、高架道路、
加油站、道路、車站、體育場等公共設施之地下或地上層，應予以整體規劃，
並得以多目標使用方式，附建停車場；相鄰之公共設施及民間建築物得合併規
劃興建之。

內政部都市計畫公共設施保留地檢討變更作業原則伍：
停車需求較高區位應優先利用現有公共設施用地以多目標使用方式設置停車場，以及透過
各土地使用分區使用管制規定，要求開發者規劃設置足夠之停車空間，以滿足因土地開發
所衍生之停車需求。

從多目標使用方向來看：學校有停車場相關開發並沒有被限制的，所以要改啥?


環評：大概是你們唯一可以比較有立足的點了

環境影響評估法第五條(自己Google，有點多怕占版面)

你們可以針對"開挖原掩埋場"是否造成環境影響這點來做評估，但是也如同其他版友所說

那麼開挖捷運就沒問題?

這種事情，千萬不能因為有沒有挖到學校就用兩個不同的說法處理

不過說真的長期來看，垃圾埋在學校下面，不把它挖出來處理掉你真的也心安?


合法性(已經講了一半)、必要性、公益性我不想談，我今天只是跟鄉民看熱鬧 不是寫論文

順便提醒你一下，憲法對於受教權寫得很簡略，不要每次都直接寫憲法保障受教權，

最好順便看看一下國民教育法會比較好^.<


4.附近有機五、公五、汙水處理廠等用地，不能蓋嗎

好，你要說可以蓋不是不行，但是這個地方本身的用途適合加蓋停車場嗎，

你說公五我還沒意見，機五跟汙水處理廠拿來上面蓋個停車塔，

好像哪裡怪怪的

有些時候你們就很喜歡把覺得有問題的東西一把抓，可是有問題的才那幾個，

這種時候人們只會覺得你放地圖砲，反而失去了你原本想討論的用意

至於花兩億這種說法，看過幾個爭議案子我都覺得空口說白話沒意義，拿個財務表最實際


然後你那個水漫垃圾坑......你不覺得長久垃圾在地底下才是對地下水影響最大的嗎


結論：

土地開發永遠都會對部分權益者造成一定的衝擊，

沒有一個很完整的通盤考量也一直都是個問題。

但是，這當你要跟別人討論這種事情的時候

你的論點是否能夠支持你的立場，這很重要

※ 引述《lpj294 (Peggy)》之銘言：
: 補充:真的沒人會去看連結的文字呢
: 我的心情跟連結裡的一樣
: 請新北市政府綜合評估
: 一.如果花2億就可以解決停車需求,為何要花8億在永平國小蓋停車場?
: 二.為何要犧牲孩子的活動空間和健康?
: 三.都市計畫是否變更?環評是否落實?
: 四.行政程序是否有瑕疵?
: 五.是否與民意相背馳?
: 六.如果爭議不下,是否辦地區性公投?
: 也希望沒有不小心刪掉噓文..唉
: 抱著被噓的心情寫下以下的文字
: 一直以來雙和版是我心中最溫暖的版, 不管有什麼問題, 萬能的版友都會回答,
: 不像有些版問了好久還是沒回應,所以我一直覺得雙和版無敵棒
: 但因為停車場的討論, 我的心好寒, 大家一直說為什麼家長可以接受捷運而不接
: 受停車場, 因為怕房價跌? 因為自私? 我不知道只是想要孩子可以在一個安全健
: 康的學校上學, 居然是自私的, 這明明是國家給孩子的保障啊!!
:  (捷運沒有挖進學校, 是在學校週圍, 他們也儘量配合學校的時間施工)
: 一人一卡我家孩子傷心的畫下我不想轉學, 卻被人說我們利用小孩, 或許有些國
: 字是父母寫的, 但他們也是為了保護他的孩子。
: 6/8說明會列了今年九月招標, 明年暑假施工, 但真的什麼評估.配套都沒有, 然
: 後去信新北市政府, 給了交通局, 交通局卻回覆尚處評估階段, 又要轉由教育局
: 審慎評估, 但明明我二月底寫去教育局時的回覆（目前學校操場是否興建地下停
: 車場尚未定案，倘後續有相關計畫，學校定當公告轉知，以維護親、師、生及社
: 區民眾知的權益。本案屬地方民意代表所提建設案，相關討論皆自民意代表蒐集
: 民意、推動地方建設而起，針對家長及社區民眾所提諸多寶貴的看法，本府會分
: 析正反意見作為參考。)
: 結果二月的回覆等到的是六月的說明會, 但評估呢？一般不是做好評估才會有工
: 期嗎, 怎麼連什麼評估都沒有就寫著要招標了, 讓我們這些在校的家長人心惶惶。
: 是的, 我的孩子可以轉學, 但身為特殊生家長的我, 心中擔心我的孩子去新學校
: 的適應問題, 也擔心著其他更弱勢無法轉學的孩子們, 他們都是父母的心頭肉啊!!
: 我只能想也許是版友們都沒結婚, 還沒有小孩, 所以很難理解一個媽媽的心情吧,
: 但我還是很難過...
: 單純的想讓我的孩子在安全健康的校園學習成長真的錯了嗎
: 註:一個媽媽也只能寫下這些, 有厲害的家長把相關資訊寫成PDF,
:    有興趣可以看看 https://goo.gl/BjQYuj

--
傳說中 千萬不要跟板主決鬥 否則                      #1FA2UbBH (C_Chat) [ptt.cc]
→ KTA0619:藍澤光只不過是個
推 Rainlilt:               光
→ cywangtw1990:樓上決鬥
→ cywangtw1990:說錯了 KTA決鬥啦
→ Rainlilt:好啊 來決鬥 我在桌上覆蓋一張水桶卡 結束這回合
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.241.23.216
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/ShuangHe/M.1498059022.A.8E7.html
推 puliaer: 原po整理的也太認真 問題是這些反對者到底真正反對的用意
→ puliaer: 在哪這才是最讓人黑人問號的。而且作法更是....嗯你懂的
推 nazikimo: 這才是專業論點，一直拿小孩要生活在美好的環境，只因
→ nazikimo: 為我小孩在永平，所以現在不能挖，要挖等我小孩畢業後，
→ nazikimo: 先褒永和鄉民是溫馨，然後再來給一巴掌說可能是太年輕沒
→ nazikimo: 有小孩，所以無法體會做媽媽的用意。標準你沒小孩，所以
→ nazikimo: 我自私是對的。
推 nice1993: 只能推了
推 baibaizo: 合理推
推 coffeemilk: 專業推
其實有些東西是蠻感慨的

中永和最初是希望能夠有些美好的規劃理念在中間執行

可是永遠卡在專業跟民眾以及政治、利益因素所希望的往往有衝突

在上位的執政者好像自己有著都市計畫專業開了一堆支票

下面的民眾當然會嘴上位者沒有都市計畫專業


可是今天民眾在抗議時 又何嘗不是漠視了都市計畫呢
※ 編輯: cywangtw1990 (111.241.23.216), 06/22/2017 01:41:13
※ 編輯: cywangtw1990 (111.241.23.216), 06/22/2017 01:41:52
推 KUNI0202: NICE^^
推 shuiwuhen: 推
推 jjkkl6512: 這篇真的要推
推 MonkeyD5566: 推認真
推 keaton209: 專業推~
推 jeff0323: 民眾的水準起不來XD
噓 ballcat: 永平高中的地下停車場就蓋一蓋不開放..難保國小也是
推 lpj294: 真的很感謝你, 因為說明會上議員他們說因為這裡設了捷運站
→ lpj294: 所以停車需求會大增, 才需要建停車場, 如果是這個原因, 當
→ lpj294: 初在規劃時就要考慮, 而不是捷運在用了, 才說再來建個停車
→ lpj294: 場吧
→ lpj294: 機九.公五他們還沒有評估過, 如果評估後永平是最適合的,教
→ lpj294: 育局也要提出學童相關方案吧, 會議上什麼都沒有
推 Rainlilt: 如果我是家長我才不敢讓小孩在垃圾層上面的學校上課
→ Rainlilt: 誰知道陳年垃圾的毒會不會汙染水源或操場的草木
→ Rainlilt: 而且垃圾經過微生物長年分解 上面的建築物很容易崩塌
推 potatofat: 推樓上 不過看某些推文就知道 要挖也要等我小孩畢業啦
→ lpj294: 要挖當然好, 但要全校規劃, 不是現在想要停車場只挖操場,
推 jjkkl6512: 不能只挖操場?所以要把教室打掉一起挖? XD
→ jjkkl6512: 只會扯整體歸劃,還不就想搞烏賊戰術東拉西扯來模糊焦點
推 Rainlilt: 不挖操場 所以你希望你的小孩在操場摸含重金屬或其他
→ Rainlilt: 有毒物質的草木嗎? 小孩子衛生觀念比較差 搞不好摸一摸
→ Rainlilt: 草木轉手又去咬指甲或抓食物吃
→ jjkkl6512: 真的要全清把教室打掉才是會影響你說的受教權吧,怪邏
→ jjkkl6512: 輯
→ lpj294: 所以要規劃, 可以把學童遷往他校, 而不是放由家長自己
推 Rainlilt: 你前面的文章自己寫的"是的, 我的孩子可以轉學, 但身為
→ Rainlilt: 特殊生家長的我, 心中擔心我的孩子去新學校的適應問題"
→ Rainlilt: 這真的是有夠矛盾
→ Rainlilt: 遷到其他學校肯定打散 因為沒有學校有能力吃下整間永平
→ Rainlilt: 這和轉學到陌生環境有啥差別
推 stu25936: 我大概小五的時候還真的每天跑到操場挖垃圾XDDDD
→ h520: 中永和不是高級住宅區 前人埋垃圾後人吵架 會吵的孩子多吃苦
→ power7: stu大 是被罰勞動嗎
→ jjkkl6512: 歸劃遷到它校你們就可接受?少自欺欺人拉!到時更吵不完
→ jjkkl6512: 再說你自己轉學還可挑學校,政府可能是隨機幫你分發
→ jjkkl6512: 你小孩不是特殊生嗎,你怎麼就不擔心政府幫你挑學校了?
→ jjkkl6512: 你前後邏輯立場真的搞的我好亂阿...
→ eric00169: 到底是為什麼這麼喜歡操場?
→ eric00169: 我高中時候學校蓋大樓 施工蓋好到現在學校都沒操場
→ eric00169: 有什麼影響嗎?有啦 運動會去別的學校辦 就這樣
→ eric00169: 都是一堆家長在喊燒 不就是我小孩在的時候不可以
→ eric00169: 我小孩畢業之後就不關我的事情 就算現在停了 以後要蓋
→ eric00169: 我才不信你們這群小孩已經畢業的家長還會回來抗議
推 swommy: 樓主辛苦了 打了樂樂長一篇 就是希望那些人能有立場及訴求
→ swommy: 可是那些為反對而反對的還是看不懂啊 很暈
推 kkalanqq: 推認真 但其實他們真的聽不下去一直在跳針
推 lookat1205: 推
推 stu25936: 不是被罰啦 就是當作在挖寶 還記得最後挖出來是餛飩的
→ stu25936: 塑膠包裝盒 還把他沖水洗乾淨 洗完以後就覺得自己很浪費
→ stu25936: 生命 就把它丟掉了 XD
推 power7: 哈哈
噓 osiriss: 我就是覺得會交通打結啊！仁愛路單向單線，即便捷運未動
→ osiriss: 工前，常常已經一次紅綠燈過不去了