Re: [心情] 永平國小興建地下停車場之討論

[lgirl (人海中遇見你)]

代po 自救會家長回復
----------------------------------
針對PTT貼文我的回應如下：
現在是新北市政府交通局把「當地停車需求」和「轉乘停車需求」混為一談，因為在當天簡報裡已經出現了，他們說在永平國小操場下方興建地下停車場目的，就是滿足地區停車需求與捷運轉乘需求，所以我提出的問題，就是請問新北市政府這個站有轉乘需求嗎？量有多少？市政府會上沒說也不回答！

但根據環評計畫書跟都市計畫書都是沒有那麼大量的轉乘需求，嫌臺北市政府捷運工程局規劃的不夠，為什麼不在多目標計畫中要求增加呢？反而還減少，還說鼓勵大眾運輸所以不設汽車轉乘停車位，怎麼現在又說有需求？市政府本來就要交代清楚呀！

另外市政府亦說有地區停車需求，但需求在哪裡？也沒拿數據交代，僅有周邊公或私有停車場的週末假日停車率及公有停車場月租車位排隊數來評估，交通停車評估不是這樣子評估的，所以現在市政府他們把兩者混在一起，我們的訴求就是要他們分開來談清楚！

另外他說2.針對停車場出入口設於仁愛路是否能夠負荷，大家質疑塞塞塞，因此我們才提出質疑使用後的服務水準，市政府要拿出數據出來談壓！

另外，我們的訴求中沒有要變更「都市計畫」，因為跟都市計畫無關！因為現在捷運轉乘停車場規劃及開挖地下垃圾掩埋場與當初環保署核定環境影響說明書不符，要他去做環境影響差異分析而已。

所以我們的論點是在針對「開挖封閉垃圾掩埋場」是否要環評？法令沒規定不代表不需要，環保局要向環保署問清楚！最後挖垃圾是好事！也許大家贊成，但是大家反對的是他們完全不按照法令辦理「垃圾掩埋場挖除再生活化」步驟、「清運作業」及「封閉垃圾掩埋場復育計畫」，這才是重點！

而機五用地跟汙水廠用地依法是本來就可以以多目標方式興建停車場這是法令規定，過去污水處理廠用地就曾經是「保生公有停車場」，哪裡怪怪的，蓋在永平國小難道就不怪嗎？另外請問那位交通局敢只有「停車場法」來蓋停車場？「都市計畫公共設施用地多目標使用辦法」本來就是目前普遍運用的法令！

議員他們說地區有非常急迫性停車需求，但是交通局卻不用比永平國小還簡單可以規劃興建的停車場的其他公共設施用地，寧願花大錢蓋在永平國小操場地下，這難道不奇怪嗎？我們的訴求就是要新北市政府、教育局、環保局及交通局所有的過程都是依法依規定在合情合法合理的角度下來行政如此而已！

※ 引述《cywangtw1990 (零式之翼)》之銘言：
: 因為今天小弟有點閒 所以稍微看了一下整份他們提到的報告書以及回頭翻了幾個法規
: 不反對原Po表達意見 但是有些地方可能功課以及東西要做一下
: 1.
: PDF第三頁你們貼了一個LG05的基本設計資料表。
: 裡面提到的重點為5的"目標小時運量" "尖峰運量"以及6的"轉乗設施"
: 問題來了 這兩個點都是針對LG05在臨停、轉乘上所需要的停車或運量推估
: 而永平國小在你們PDF的第四頁也指出了
: 捷運萬大線LG05車站 通車後衍生的機車轉乘停車需求(表三為106)
: 永和區諸多議員多次反映當地停車空間不足，建議於永平國小操場共構地下停車場，以舒
: 緩停車需求
: 差異在那邊 一個是針對轉乘提出的分析 一個是針對當地停車供需做的分析
: 如果你要質疑 也是質疑
: 1.在原計畫轉乘需求上機車的需求不是有滿足嗎
: 2.你可以說政府單位多頭馬車，想到甚麼做甚麼
: 但是
: 你們把當地停車需求和轉乘停車需求混為一談 這就不是甚麼合邏
: 輯的事情了
: 2.針對停車場出入口設於仁愛路是否能夠負荷
: 在這份PDF內你們缺乏了交通最重要的一個論述叫做道路服務水準(Level Of Service)
: 停車場的設計有賴於道路服務水準的考量，迴車道設計的考量
: 也就是說你覺得現在很塞跟未來到底會不會塞
: 是需要針對原有及影響的道路服務水準考量，以及針對停車場出入口空間設計來考量
: 是需要針對原有及影響的道路服務水準考量，以及針對停車場出入口空間設計來考量
: 並非只是一直說塞車 塞車 塞車 塞車......這種東西很難站住腳
: 3.都市計畫是否改?環評?公益性?必要性?適當性?合法性
: 第一個我想問的事情是：你想要都市計畫改什麼
: 細部計畫通盤檢討?土地使用分區變更?還是什麼東西
: 停車場法第七條：
: 都市計畫範圍內已劃設或興建之市場、公園、綠地、廣場、學校、高架道路、
: 加油站、道路、車站、體育場等公共設施之地下或地上層，應予以整體規劃，
: 並得以多目標使用方式，附建停車場；相鄰之公共設施及民間建築物得合併規
: 劃興建之。
: 內政部都市計畫公共設施保留地檢討變更作業原則伍：
: 停車需求較高區位應優先利用現有公共設施用地以多目標使用方式設置停車場，以及透過
: 各土地使用分區使用管制規定，要求開發者規劃設置足夠之停車空間，以滿足因土地開發
: 所衍生之停車需求。
: 從多目標使用方向來看：學校有停車場相關開發並沒有被限制的，所以要改啥?
: 環評：大概是你們唯一可以比較有立足的點了
: 環境影響評估法第五條(自己Google，有點多怕占版面)
: 你們可以針對"開挖原掩埋場"是否造成環境影響這點來做評估，但是也如同其他版友所說
: 那麼開挖捷運就沒問題?
: 這種事情，千萬不能因為有沒有挖到學校就用兩個不同的說法處理
: 不過說真的長期來看，垃圾埋在學校下面，不把它挖出來處理掉你真的也心安?
: 合法性(已經講了一半)、必要性、公益性我不想談，我今天只是跟鄉民看熱鬧 不是寫論文
: 順便提醒你一下，憲法對於受教權寫得很簡略，不要每次都直接寫憲法保障受教權，
: 順便提醒你一下，憲法對於受教權寫得很簡略，不要每次都直接寫憲法保障受教權，
: 最好順便看看一下國民教育法會比較好^.<
: 4.附近有機五、公五、汙水處理廠等用地，不能蓋嗎
: 好，你要說可以蓋不是不行，但是這個地方本身的用途適合加蓋停車場嗎，
: 你說公五我還沒意見，機五跟汙水處理廠拿來上面蓋個停車塔，
: 好像哪裡怪怪的
: 有些時候你們就很喜歡把覺得有問題的東西一把抓，可是有問題的才那幾個，
: 這種時候人們只會覺得你放地圖砲，反而失去了你原本想討論的用意
: 至於花兩億這種說法，看過幾個爭議案子我都覺得空口說白話沒意義，拿個財務表最實際
: 然後你那個水漫垃圾坑......你不覺得長久垃圾在地底下才是對地下水影響最大的嗎
: 結論：
: 土地開發永遠都會對部分權益者造成一定的衝擊，
: 沒有一個很完整的通盤考量也一直都是個問題。
: 但是，這當你要跟別人討論這種事情的時候
: 你的論點是否能夠支持你的立場，這很重要
: ※ 引述《lpj294 (Peggy)》之銘言：
: : 補充:真的沒人會去看連結的文字呢
: : 我的心情跟連結裡的一樣
: : 請新北市政府綜合評估
: : 一.如果花2億就可以解決停車需求,為何要花8億在永平國小蓋停車場?
: : 二.為何要犧牲孩子的活動空間和健康?
: : 三.都市計畫是否變更?環評是否落實?
: : 四.行政程序是否有瑕疵?
: : 四.行政程序是否有瑕疵?
: : 五.是否與民意相背馳?
: : 六.如果爭議不下,是否辦地區性公投?
: : 也希望沒有不小心刪掉噓文..唉
: : 抱著被噓的心情寫下以下的文字
: : 一直以來雙和版是我心中最溫暖的版, 不管有什麼問題, 萬能的版友都會回答,
: : 不像有些版問了好久還是沒回應,所以我一直覺得雙和版無敵棒
: : 但因為停車場的討論, 我的心好寒, 大家一直說為什麼家長可以接受捷運而不接
: : 受停車場, 因為怕房價跌? 因為自私? 我不知道只是想要孩子可以在一個安全健
: : 康的學校上學, 居然是自私的, 這明明是國家給孩子的保障啊!!
: :  (捷運沒有挖進學校, 是在學校週圍, 他們也儘量配合學校的時間施工)
: : 一人一卡我家孩子傷心的畫下我不想轉學, 卻被人說我們利用小孩, 或許有些國
: : 字是父母寫的, 但他們也是為了保護他的孩子。
: : 6/8說明會列了今年九月招標, 明年暑假施工, 但真的什麼評估.配套都沒有, 然
: : 後去信新北市政府, 給了交通局, 交通局卻回覆尚處評估階段, 又要轉由教育局
: : 審慎評估, 但明明我二月底寫去教育局時的回覆（目前學校操場是否興建地下停
: : 車場尚未定案，倘後續有相關計畫，學校定當公告轉知，以維護親、師、生及社
: : 區民眾知的權益。本案屬地方民意代表所提建設案，相關討論皆自民意代表蒐集
: : 民意、推動地方建設而起，針對家長及社區民眾所提諸多寶貴的看法，本府會分
: : 析正反意見作為參考。)
: : 結果二月的回覆等到的是六月的說明會, 但評估呢？一般不是做好評估才會有工
: : 期嗎, 怎麼連什麼評估都沒有就寫著要招標了, 讓我們這些在校的家長人心惶惶。
: : 是的, 我的孩子可以轉學, 但身為特殊生家長的我, 心中擔心我的孩子去新學校
: : 是的, 我的孩子可以轉學, 但身為特殊生家長的我, 心中擔心我的孩子去新學校
: : 的適應問題, 也擔心著其他更弱勢無法轉學的孩子們, 他們都是父母的心頭肉啊!!
: : 我只能想也許是版友們都沒結婚, 還沒有小孩, 所以很難理解一個媽媽的心情吧,
: : 但我還是很難過...
: : 單純的想讓我的孩子在安全健康的校園學習成長真的錯了嗎
: : 註:一個媽媽也只能寫下這些, 有厲害的家長把相關資訊寫成PDF,
: :    有興趣可以看看 https://goo.gl/BjQYuj

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.72.244.104
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/ShuangHe/M.1498118242.A.58B.html
推 Anakin: PDF裡面不是說轉乘需求是機車？這篇還在講汽車？
→ Anakin: 很明顯汽車停車位不是轉乘是附近居民需求，扯在一起不是
→ Anakin: 混淆是什麼？
噓 puliaer: 唉..我該從何吐槽起呢 樓下交給你吧
噓 nazikimo: 如果上述論點同意後，那就可以挖囉？那你們這些人把小
→ nazikimo: 孩拿出來當擋箭牌的家長是發生什麼事了？！
→ lgirl: 因爲市府決策不透明。如果能提出合理的配套及說明，及非要
→ lgirl: 在永平挖垃圾蓋停車場，不找附近公有地而影響小孩子健康的
→ lgirl: 理由。 我想家長也會做好轉學的準備
噓 potatofat: 地不是妳的喊不合法是有事嗎？
→ lgirl: 公民監督政府是權利 操場是小孩用的
噓 Rainlilt: 法律沒規定就是不需要啊 這很難懂?
噓 puliaer: 永平操場的地下到底是藏了黃金還是埋了屍體 挖個操場要讓
→ puliaer: 你們這些家長怕成這樣？校門口外面挖捷運一樣有垃圾 一樣
→ puliaer: 有噪音 一樣空氣品質不良；如果當初要蓋捷運之前你們這些
→ puliaer: 家長就在反，相信一定會得到更多跟現在不一樣的支持的聲
→ puliaer: 音
→ puliaer: 問題是挖挖捷運你們沒有意見，進去挖操場就讓你們這樣森7
→ puliaer: 7，你們要不要去路上隨便抓一個路人問問這個邏輯哪裡合理
→ puliaer: 了？
→ puliaer: 一天到晚扯環評，真的要扯環評的話永平國小整個學校都不
→ puliaer: 會過吧。因為以前沒有環評這種東西，所以才會在垃圾場上
→ puliaer: 面蓋小學；現在學校想把垃圾挖出來才是在落實環評的要求
→ puliaer: 這樣哪裡不對？
→ puliaer: 而且講難聽點，現在少子化，每所學校招收到的學生都在減
→ puliaer: 少，學校利用蓋停車場增加學校的資金收入也是很合理的吧
→ puliaer: ；你當真以為每學期每個學生收個幾千塊學費學校開支就夠
→ puliaer: 了？你會說這是中央會補助學校、教育部要補助學校，你覺
→ puliaer: 得現在僧少粥這麼多的時節，教育部會真的補助學校到多少
→ puliaer: ？
→ puliaer: 今天不管是藍還是綠在執政，政府其實都有在都市更新跟公
→ puliaer: 共建設上做很多改進的想法 可是不管是哪個更新總是會有一
→ puliaer: 堆民眾不知道為了什麼原因一直在反對。不要說台灣落後其
→ puliaer: 他鄰近的國家了；
→ puliaer: 光一個永和以前比旁邊新店板橋中和繁華多少，現在到處都
→ puliaer: 是35年以上的舊房子、連人家隔壁的車尾燈都追不上
噓 Rainlilt: 重點是35年的老房子還都是千萬豪宅~挖個垃圾場就會有人
→ Rainlilt: 哭哭房價要跌
噓 nazikimo: 今天不做，明天就會後悔。法律沒規定要，難道還要想辦
→ nazikimo: 法證明不需要嗎？
噓 swommy: 為反而反，根本沒中心思想及論述，蠻好奇最終目標是什麼
噓 eric00169: 還在操場操場 操場是有沒有這麼重要?
→ eric00169: 沒有操場就不能上課 受教權就會損失對嗎?
→ eric00169: 你的論點中心就是 我家小孩還在這裡上課不准挖啦
噓 dragon6032: 我就住附近 有時下班回家連個機車位都要找個老半天...
→ polor: 反對的理由根本就站不住腳
噓 cat031147: 捷運旁邊沒有轉乘需求？ 光這句就理盲了吧
→ cat031147: 捷運旁邊的停車位就是轉用大眾交通工具的重要誘因啊
噓 lamirk: 這些家長到底為什麼覺得轉乘會沒有停車需求啊？？？就算
→ lamirk: 不說轉乘好了，永平週邊機車位超級不夠很難看出來嗎？去
→ lamirk: 看看玉山銀行那邊，每天都被機車堵的路都難走。
→ lgirl:  http://i.imgur.com/3iBgjNJ.jpg 沒有轉乘需求是市政府的
→ lgirl: 資料
→ lgirl: 轉乘規劃以仁愛公園整體考量
→ lamirk: 啊下面兩百多個的機車停車位和自行車停車位需求呢？你不
→ lamirk: 蓋停車場來吃這些是要大家停天上？還是通通停進公園和騎
→ lamirk: 樓？
噓 jjkkl6512: 你還是跳針只回你想回的,ptt最多問你們捷運為何可忍沒
→ jjkkl6512: 回
→ a126451026: 當初七賢樓在蓋時怎麼都沒人跳出來，結果現在蓋停車
→ a126451026: 場就......
→ jjkkl6512: 蓋停車場就在那叫! 從頭到尾訴求改來改去
→ lgirl: 內文寫這麼多 你們也是挑你們想問的 我們只需要政府合理的
→ lgirl: 說明
噓 jjkkl6512: 笑死,那你還統一回什麼? 不就是廢文
→ jjkkl6512: 最多人問的沒回就表示你們心噓阿
→ lgirl: 我是回復原po願意理性討論
→ lgirl: 那政府說明會上什麼都不解釋也是心虛啊
噓 swommy: 沒人支持的活動，還繼續樹敵，繼續對立，繼續跳針
→ jjkkl6512: 因為吸廢氣會臭,垃圾議題跟捷運切割不了,現在改挑程序
→ jjkkl6512: 問題
→ swommy: 希望這樣做會更多人支持你們，加油嘿
→ lamirk: 說老話啦，現在永平學生用的全都是學長姐忍耐垃圾空氣和
→ lamirk: 工地聲來的，如果覺得我家小孩童年很珍貴未來發展管我什
→ lamirk: 麼事，永平真的不適合，垃圾還沒清完遲早還會再動。
→ jjkkl6512: 政府心虛是他們的事,難到這裡反對的你都要打成政府的人
→ jjkkl6512: ?
→ lgirl: 每個人都可以表達訴求 我也尊重 但如果是酸文就不必了
→ jjkkl6512: 你不要在這耍嘴皮,認真面對大家的疑問,不然只是反效果
→ jjkkl6512: 在這你能得到只是更多敵人,回你的粉絲頁取暖吧
噓 showshowlian: 只需要政府合理的說明直接對政府談就好了
→ lgirl: 歡迎到粉絲頁理性討論
推 showshowlian: 妳來 ptt 不就是要爭取民意？ 結果妳的論述一點都
→ showshowlian: 無法獲得別人支持啊
→ jjkkl6512: 不用了,道不同不相為謀~ ^^
噓 swommy: 會吵的有糖吃。不管有沒有理，吵就對了，加油！
噓 power7: 轉乘需求自己貼了圖不是說機車自行車各100嗎
→ power7: 汽車需求2 規劃0
→ power7: 更正 汽車是需求4
噓 puliaer: 你也沒有要討論的意思好嗎？從頭到尾只在重複你們的一言
→ puliaer: 堂，版友說一說就嫌版友酸民；那你到底來這邊想討什麼？
噓 beccacca: 捷運出口很需要車位的 不
噓 ru899: 驚嘆號很多！我也來！！
噓 ru899: 酸文就不必了 沒辦法哦 想在公開版面打廣告就得面臨被酸喔
噓 aibor: 地是你們家長的嗎？我也是兩個孩子的家長，請恕無法支持
噓 eric00169: 人家好好跟你講我看妳也沒回應多少啊 錯都是別人自己都
→ eric00169: 沒錯？捷運老議題妳回了嗎？不要只會跳針說這些 妳看不
→ eric00169: 順眼的就是酸民 笑死人
→ eric00169: 要討論就把妳們能站得住腳的理由 可以佐證的資料都整理
→ eric00169: 放出來 很困難？沒有整理妳是要抗爭什麼？
噓 ok: 笑死
噓 tails1043: 小孩真的很可憐 從小就把利益放在教育之前
噓 MonkeyD5566: http://i.imgur.com/X3W2DJk.jpg
噓 MonkeyD5566: 說真的動不動就拿小孩說嘴真的讓很火大…如果民調7
→ MonkeyD5566: 成5是贊成，那有什麼理由不做?裡面是有黃金還是屍體
→ MonkeyD5566: 嗎？工程期也才兩年，以前我讀永平國小的時候還不是
→ MonkeyD5566: 在蓋?到底是什麼利益讓你們這些人這麼堅持?好吧，如
→ MonkeyD5566: 果說是假民調，為什麼這邊的鄉民普遍不支持?明明就是
→ MonkeyD5566: 個好的建設，清垃圾加蓋停車場，只要兩年，就只是為
→ MonkeyD5566: 了你家小孩兩年上課可能會受干擾就不該建設?因為這
→ MonkeyD5566: 樣就要轉學?那你就轉啊，真那麼愛小孩請轉到較好的
→ MonkeyD5566: 學區，不要阻擾城市的建設，捷運可以忍，停車場不行
→ MonkeyD5566: ？擺明雙重標準
→ jjkkl6512: M大,已經有人說那是舊聞,他們粉絲團的新民調是反對多
→ jjkkl6512: 當然拉那是某些自私家長的意見,那種民調看看就好
噓 MonkeyD5566: 我知道民調看看就好，但我就是不知道這個明明就是很
→ MonkeyD5566: 好的建設，為什麼要反對?反對的理由也很薄弱，然後一
→ MonkeyD5566: 直拿小孩跳針
噓 puliaer: 最可笑的是前一篇文開頭就先嘲諷版友都不會去看連結的文
→ puliaer: 字，後面又自認為版友大多沒結婚沒小孩；加上那個家長自
→ puliaer: 製漏洞百出的影片。啊對救你們永平的學童家長最高尚，其
→ puliaer: 他學校的學童活該吸工程廢氣家長都不反對，永和那所國小
→ puliaer: 近十年不是一直在重新施工建設，就你們永平意見最多
噓 ChadMuska: 吃相難看啊~自私家長
噓 k551753: 噓阻礙社會進步。
噓 kbitw: 小學6年...操場施工2年就在扯小孩的健康跟回憶...
→ kbitw: 已經變調了!原本是要徵求更多人的認同來對抗政府
→ kbitw: 結果變成這樣~~~若認為民調不實，請找公正單位做民調
噓 minaminotoo: 還想地區公投，公投一次要花多少錢你們這些家長出嗎
→ minaminotoo: ？