Re: [資訊] 蘇打綠粉絲專頁更新

[likemath122 (一點小進步)]

看到有好幾個關鍵的問題討論，很少發文的我也忍不住想回應一下﹕


※癥結點一﹕明知道規定了，蘇打綠為何刻意違規？

第一，規定是"如量測值超過63dB，且經鄰近社區住戶反映建築物有共振情形者"，這個
規定雖然很具體，但對於表演者來說，到底要如何知道自己是否有超過這個量測值？依
照規定" 本公司得不經勸導逕行處以懲罰性違約金10萬元，並得按個別曲目連續處罰之"
，所以表演者是得已受罰了才知道會超過，並在那之後才有機會改善，因此第一天被罰
，已不在討論之列，直接進入到第二天的討論。

第二，經由第一天的受罰，表演者得知了自己已超出規定，因此遵守規定提出改善計劃，
從許多兩天皆進場的觀賞者提出的心得中，都可發現蘇打綠在第二天的表演中雖然大致
上曲目相同，但已刻意調低了音量，在演出中並未再針對前一日受罰曲目去鼓動觀
眾跳起來，從小巨蛋的量測標準結果裡，也可見從第一天的兩首歌違規減至一首，代表
他們已經針對第一天的規勸去改善，然而，這些的改善策略，如上述的，也必須要等到
當天被開罰了才能得知是否又不符規定，若能提早得知改進策略的效果會不符預期，那
或許不只是表演者本身必須要承擔責任、提出更有效果的改進策略，小巨蛋本身也必須
要負起審核的責任，肩負起評估改進是否足夠的擔子，不然連小巨蛋自己也只能用當場
評測的事後論來做評判，試問表演者到底要如何確認自己的演出是否合乎規定呢？


統整來說，這個量測震度後直接開罰的規定本來就是非常奇怪的，如果說是為了降低震
動對周遭環境帶來的影響，那最直接的第一步不就是應該要先有預警嗎？即使館方不可
能直接告訴仍在台上的演出者，但是告訴舞台導演與控制台的工作人員，其實都是能一
方面去降低聲量、進行調整，一方面也透過耳麥提醒演出者的不是嗎？那就不用這些事
後諸葛的評論了。其次，如果在預警後未獲得改善，當天也開罰、要求表演方提出改進
計劃，那小巨蛋究竟有沒有能力去審核與判斷這些改進策略能否達到改善目標呢？我認
為這才是值得媒體與大眾去探討的。



※癥結點二﹕既然第一天已經知道會違規的曲目，為何不在第二天更改曲目？
            就像是既然知道當初張惠妹是因為演出三天三夜這個曲目才誕生了這個防
            震條款，那蘇打綠還刻意選此曲為安可曲豈不是故意為之？

第一，重點到底是某些歌不能演出？還是High歌不能演出？或是不能跳才是重點？既然
小巨蛋這個規定的緣由是在於不願意演出時的震動影響了附近住戶的安寧，那重點應該
是震動程度吧？或許三天三夜或High歌造成震動較大的機率會較高，但有直接性的影響
關係嗎？若在三天三夜或High歌時降低音量、減少觀眾共同跳起的情況，這個震動的影
響是否就能有所改善、未超出規定呢？事實上，重點一直都在於震動帶來的影響，而不
在於表演的歌單，因此在蘇打綠已經做出了改善震動的方案下，其實討論歌單是否相同
並沒有太大意義，改歌單也不過是改善方案的可能選項之一而已。


第二，如果說，提出改進方案時的選擇只剩下改歌單、不唱那些High歌曲目，那請問可
以表演的具體範疇在哪裡呢？是否所有可能引起較高震動機率的High歌就都不能表演了？
若是如此，那以後在小巨蛋的演出是否只能侷限在慢歌或較平靜的曲目？這樣不僅是限
縮了表演者的表現空間，對於觀眾來說，這樣的演出是否吸引人、能接受呢？這恐怕又
是另一個問題了。即使拉回本題來作討論，難道一些較情感澎湃的慢歌就不會造成過大
的震度嗎？快歌、慢歌之間本來就無法用單純二分法去區分，究竟小巨蛋可以容忍的範
圍在哪裡？

統整來說，歌曲本身不是造成震度超標的必然原因，重點仍在於改善方案要怎麼做才有
效，而這個改善方案，從演出者這一方來看，可能包含了改表演曲目、降低音量、避免
鼓動觀眾跳動等等，但無論哪一個，似乎也都得要實行了才能以事後的方式獲得成效確
認，無法有一個清楚的標準可供事先的參考，因此要說蘇打綠故意為之，實在是欲加之
罪、拼湊成圖。








※癥結點三﹕都已經違規了，還對小巨蛋嗆聲，
            以為拿幾十萬出來繳罰款就可以抹去違規的事實嗎？

第一，如果要強調一切照規定執行，那被罰款的表演者繳納了罰款不就代表已經為此事
負責任嗎？就像你在路邊違規停車，繳了罰款後，也不會有人再要求你繼續對這件事負
責任，不是嗎？那為何蘇打綠還得繼續為此事受到指責與謾罵？

第二，試問，你其實是因為那個區域完全沒有停車的空間、不得已在路邊違規停車，那
你在繳完罰單後去找負責的單位陳情說明那個區域缺乏停車位造成的困擾、爭取增設停
車位，這樣大家會指責你是自私、找公家機關麻煩嗎？事情一碼歸一碼，蘇打綠違規
（且不論這個規定與罰則是否合理）已用繳罰款表示負責的態度，但不代表他們沒有權
利針對這個議題表述他們的意見、爭取更多的權益。

統整來說，規定與執行方式尚有很多討論空間，而依照現有的規定，蘇打綠也已經接受
處置、繳交罰款，但他們其實也因著打擾附近居民的歉意，才希望能夠真的找出解決的
方法吧？不然就像這些不滿的網民所說的，開唱後繳罰款就沒事了，這是最容易的一件
事，但要從根本解決小巨蛋長期以來影響周遭居民的問題，除了前文提到從表演者一方
能夠做的改進計劃，從場地提供方來說難道沒有可以改善之處嗎？這其實是想解決問題
的呼籲，沒想到卻可惜地被視為是嗆聲了。



我能理解周遭居民受到打擾的不悅，但我認為這是三方都必須要負責任的事﹕其一是表
演者，在表演藝術之下，需要配合場地的規定，若違規即受罰，這些都合理；其二是居
民本身，除去在小巨蛋建構前購屋的，若是在那之後入住的住戶，是否在便利性外已經
有受到合理影響的準備？無論是在建築的加強或心理建設上；其三則是最重要的小巨蛋
館方，不僅是場地租借方，更是申請審核方，當租借場地供演出的結果是使附近居民受
到打擾，那除了要求表演者事後繳罰金、提改善計劃，究竟能否清楚提出審核與判定的
標準？又除了這種事後認定，難道事前沒有場地租借方可以補足或改善的策略？若明知
場地無法承受演唱會中勁歌快舞的狀況，那為何可接受眾多流行演唱會的租借再產生類
似問題？而且，若是流行性演唱會皆無法在小巨蛋舉辦，那這些演出又應該要到哪裡去
呢？這或許又是另一個執政當局者需思考的問題了。


最後，請容我再說一句--只把問題與責任推給表演者，很不合理。






--

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.140.201.210
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Sodagreen/M.1481191844.A.8EB.html
※ 編輯: likemath122 (223.140.201.210), 12/08/2016 18:13:57
推 alicezzz: 第二天也有講"跳起來"吧?(還是我記錯?) 但這不是重點 :P
→ alicezzz: 柯市長也自己說跳不跳非關鍵，小巨蛋也從沒說不能跳:)
→ alicezzz: 第二天真的安可一首完後，台上收的超快的，我覺得很有
→ alicezzz: 誠意了呀。同意你的結尾，冤有頭債有主啊，檢討也是
→ alicezzz: 受害者的打綠到底是哪招(氣) 總之就是議員亂放話，可惡
推 cellur: 第二天在控制狂有講跳起來，因為前一天這首歌過關。
→ cellur: 謝謝理智的語氣。
推 dawnyz: 說真的，要改善小巨蛋是工程，不是希望政府可以處理就能處
→ dawnyz: 理的，更何況就算工程可行，龐大的金額也不一定有預算
推 DEEA: 推就事論事
推 chumi907: 推這篇
推 cappuccino96: 推，覺得這篇很棒。
推 toredny: 推原ｐｏ的理智分析！難怪喜歡數學，邏輯概念好強（誤）
推 asd936: 推~希望愛抄抄的記者能來抄這篇XD
推 feng820511: 推這篇！ 看到許多說打綠刻意違規的言論真的越看越生
→ feng820511: 氣
推 jiashiu: 推理性！
推 Amprocia: 推理智有調理的分析！
推 nora216: 很客觀！比不實的新聞好太多了
推 IiTK: 推~
推 sodabubble: 推~ (想要記者來抄這篇 所以可能要\幫高調/ XD
推 jessica87270: 推ㄝ
推 yun0215: 我印象中所有控制狂的現場演出幾乎都有講跳起來
推 carmen0108: 推理性分析！
→ yun0215: 推這篇~~~
推 hsintzuyo: 推這篇!!
推 squarre: 推
推 carmen0108: c大有說過台北跳起來，但不能代表因為表演者叫了跳起
→ carmen0108: 來就會超標，表演者怎麼會知道剛剛好的點？
→ carmen0108: 推不要把責任都推給表演者！！
推 sodagreen18: 推這篇：）謝謝你
推 hehehaha7: 推！再討論下去也沒什麼結果了，或許該放下了？
推 shindais: 謝謝C大。原來不是因為<控制狂>XD
推 sodayang: 推這篇！
推 iloorange: 推這篇
推 lwu24: 推原po理性且清晰的分析！
推 duobi: 理智文需幫高調，推！
推 versetaker: 這兩天的表演真的很嗨很爽很開心，但其實我原本對於
→ versetaker: 打綠演唱「三天三夜」認真有疑慮，表面上，真的會產
推 ms940016: 推~
推 og1001: 推
推 tzuchen: 推這篇！
推 versetaker: 生一種「故意挑釁」的感覺。但經過原po的文章，我覺得
→ versetaker: 我的疑慮消失了！謝謝這麼清晰有條理的論述，讓我看
→ versetaker: 到先前我看不到的部分，支持主辦方、場地方及政府一同
→ versetaker: 解決問題，不要只是單方面開罰！
推 rcr4c5d: 推原po！謝謝理性、就事論事的分析！
推 allenlee6710: 看吧 結果第一天喊跳起來的歌沒超標
推 meeting24: 推這篇，推文末的那句重要的話。
→ allenlee6710: 新聞還說喊跳起來是挑戰公權力
推 windofmoon: 謝謝原Po理性的語氣和清楚的分析!
推 azxcvbnm106: 推原po的回文~謝謝你的理性且嚴密的分析，真是混亂
推 chichiwhite: 推！
推 oopp1228: 推理性又邏輯的分析，再推最後一句！
推 ann456789: 推分析
推 azxcvbnm106: 中一股當頭棒喝的清流：）
推 iamqi: 推！
推 whatsupgirl: 說的很清楚很明白，推！
推 candy00520: 推！本來就不該把錯都怪表演者頭上…
推 Grecie: push
推 dian1114: 深深覺得媒體挖坑給打綠跳
推 news: 推！講的很清楚呀
推 yoyooo: 推，有理有據，思路清晰
推 azxcvbnm106: 喜歡數學的果然邏輯會比較好，羨慕啊～
推 democat32: 推 這些癥結就是被攻擊的原因,原po解釋的很清楚
推 Gralichan: 青峰我挺你!!!
推 noknow801011: 好文
推 xiaogan: 推理性回應!
推 Familyfive: 推理性的說明! 可惜有些人還是只會把責任歸咎到表演者
推 chin53: 推～分析的超清楚！
推 pianowen: 推理性分析!!
推 leah5: 推理性分析！
推 sasukeagito: 推理性分析~
推 mychain: 推這篇
推 chmu: 推理性分析！
推 witchtw: 推！
→ skykeico: good
推 rsvi: 推理性
推 bobee: 推這篇理性分析
推 sodawang: 推
推 nltposmv: 理性推
推 CocoaLait: 推理性分析，一碼歸一碼啊！
推 heyyung: 有你真好~(摟)
推 littleprince: 推理性分析
推 aalau3: C大我愛你
推 aka79019: 推三方負責
推 wheat23103: 推~
推 tessyelsa: 大推理性和平的探討，而非謾罵：）
推 wiiiiinnie: 推這篇!
推 jamie0719: 推～邏輯很清楚！
推 roxuan: 推！
推 mayday062: 推！
推 ccp2006: 理性分析，記者快來抄這篇
推 as88965: 推～～～～～
推 celia121345: 謝謝原po的理性文
推 azxcvbnm106: 記者這邊這邊~來抄啊！
推 bommob: 推！！！
推 kenk0818: 推這篇
→ arl616: 第三點我有問題  那如果舉例改為 酒駕
→ arl616: 而不是路邊停車  感受就會大不同
→ arl616: 酒駕罰不怕的事 一堆人怒  這比路邊停車的危害大多了
→ arl616: 而不會說 反正酒駕者有罰錢就無視他違規的事實
推 sandewq: 這類理智的po文，記者不可能有興趣，搞不好還會寫成強詞
→ sandewq: 奪理，沒辦法，某些記者就愛煽風點火
推 papa7363: 並非無視違規事實，而是凸顯這條規則的合理性 可行性
推 sodaer: 推這篇的理性！
推 papa7363: 就跟丟鞋一樣，有人關注丟鞋，有人關注為何丟鞋
推 asd2233210: 理性推 被c大還有打粉們暖哭 文字的力量真的很大
推 mrzumres: 推！
推 vickymdd816: 推理性！
推 cold20922: 推
推 csyout: 推！
推 gankiyeu: 推這篇！
推 sweet069726: 推理性 謝謝原po！！！
推 chenbby: 推理性文！
推 qo4g0123: 推！
推 zzing: 不能苟同 繳錢就好的話那酒駕有罰錢就好 愛喝就喝
→ zzing: 還有不管是什麼時候購屋 都不是居民必須接受噪音的理由
推 lion7: 大推！無法理解只會把問題推給別人卻不懂自我檢討的觀念
→ zzing: 全文說了小巨蛋有錯 甚至居民也有錯 結果蘇打綠反而是來解
→ zzing: 決問題的 滿扯
→ zzing: 我同意把責任全推給表演者不合理 但也不是完全沒有責任吧
→ zzing: 超標繳罰款就是負責任的話 那工廠排放汙染物超標繳錢=負責
→ zzing: 這真的有合理嗎?
推 ryokeiryui: 有人說表演方沒有責任嗎？
推 ryokeiryui: 這篇沒說表演方沒責任啊？
→ zzing: 這篇只看到幫表演方解套的說法阿 好像這是必要之惡似的
→ zzing: 連居民都檢討進去了 表演方反而看來是很負責任的 ...?????
→ zzing: 我是完全不覺得居民有需要負責的地方拉 規範噪音超標不是讓
→ zzing: 你破了去繳錢用的 - -
推 Esponja: 推。文中說了「三方負責」，樓上別再凹些有的沒的了
→ zzing: 我有看到三方負責  但我在內文只看到兩方
→ zzing: 到底居民是要負啥責任啊?????????????
推 Esponja: 文中不是已經說的很清楚了嗎？需要再複製粘貼過來？
推 SARAH12349: 文中有提到所謂三方中居民的部份啊
→ zzing: 買在小巨蛋旁邊就有要被噪音干擾的心理準備 這也太可笑
→ zzing: 所以居民要怎麼為此負責?搬走? 不要抗議?
→ zzing: 這怎麼會是責任 那是無奈吧
推 Esponja: 每個城市的市中心都是很吵的，何況靠近演出場館，這樣的
→ Esponja: 心裡建設是一定要有的，並不可笑
推 SARAH12349: 住夜市旁邊不知道夜市晚上會人多吵雜？
推 Esponja: 比如我去過很多城市看演唱會，住在場館附近的酒店裡，晚
→ Esponja: 上都可以清楚聽到綵排的音樂聲
→ zzing: 所以呢? 這些人的責任是啥? 他們該如何負責?
推 ddmarine: 居民是被動的，嚴格說起來只是要認知到住所附近環境如何
推 Esponja: 住殯儀館旁邊要準備聽哭聲，住屠宰場旁邊要準備聽牲畜哀
→ zzing: 所以住工廠 電廠旁邊就要有罹癌的準備 這標準真低
→ Esponja: 嚎，這是基本常識，你能去投訴嗎
推 SARAH12349: "在建築的加強或心理建設" 原PO都有寫 重貼
→ zzing: 可憐的居民 權力被侵犯了還要被兇手指責
→ zzing: 建築的加強或心理建設是他們面對迫害下可以減少傷害的方法
→ zzing: 哪裡是負責了
→ ddmarine: z大這是把居民可憐化了吧，先來後到要弄清楚
→ zzing: 不管先來後到 都不是要接受噪音的理由 更何況有先來者
推 tessyelsa: 居民可以要求市府改善震動問題
→ ddmarine: 小巨蛋前身是台北棒球場，開放空間分貝不只小巨蛋等級
→ zzing: 改善手段就是不讓未積極改善的歌手演出阿
→ zzing: 我雖然是阿妹死忠粉絲 但我覺得他被禁止進去小巨蛋活該
推 Esponja: 自家房子的地址畢竟是自己選的，文中特指場館建成之後入
→ Esponja: 住的居民
→ ddmarine: 不是接受噪音、光害或震動的理由，回歸到管理方的規劃了
→ zzing: 我也說了 居民住在哪不是因此必須接受權力損害的理由
→ yun0215: 明明就有寫落成之後入住的住戶 是在選擇性觀看什麼?
→ zzing: 我也說了 我不覺得在小巨蛋蓋好後搬去的人就必須接受這些
推 SARAH12349: 住家旁邊要蓋高壓電居民抗議跟買了高壓電旁便宜的房子
→ SARAH12349: (指有得利部份)後吵著要高壓電搬走，應該是不太一樣
推 rain67325: 小巨蛋的地理位置不好...
推 tessyelsa: 問題該回歸於改善耐震問題就可避免後續影響
→ SARAH12349: 那不知道選擇住夜市旁的人要忍受夜市的吵雜嗎
→ zzing: 居民到底得利了什麼? 他們就是買了一個家 有些也沒要賣
→ chumi907: 抱歉插嘴，單純強迫症。是權利而非權力。
→ zzing: 身為住在師大夜市的居民 我很驕傲地跟你說 我們是有成果的
→ zzing: 住在任何地方都不是接受不合理的噪音或污染的理由
→ zzing: 我感同身受 所以激動點
推 SARAH12349: "便利性"這點PO也有提到，可能寫得太精簡被忽略了
→ yun0215: "後來"入住的居民 選擇住所時不用考慮外部性嗎?
→ yun0215: 外部效益不只有房價 交通 附近商家 生活機能都包含再內
→ zzing: 所以穿著暴露的女性被強暴活該? 為何不選擇保守點的款式?
→ zzing: 你享受穿著清涼時別人的目光 所以有人動手是你自己的問題
→ yun0215: 不要胡亂類比好嗎...明明差很多= =
→ zzing: 你不覺得這很可笑嗎 生活機能 房價 都不是你要接受汙染的
→ zzing: 理由好嗎
推 SARAH12349: 這樣比喻就太扯囉～
→ zzing: 我不覺得扯 住哪是人的自由 和穿衣服一樣
→ zzing: 怎麼會因為你跑去印度就變成被強暴是合理的 跟地點無關
→ zzing: 錯的就是錯的
→ ddmarine: 人的自由，所以台灣的住宅區總是鬧烘烘、商業區反而冷清
→ ddmarine: 政府說農田農用，就有人要買一大塊不種在田中間蓋別墅
→ ddmarine: 人的自由，所以愛住的地方都要變成適合住的地方
→ ddmarine: 原本是商用的沒關係，抗議的人多了可以改住房用
→ ddmarine: 其實討論這些離題了，台北沒有大型表演空間才是根本問題
推 joooke111: 我想表演者與居民可以一起督促及監督小巨蛋改善場館
→ zzing: 住宅區鬧哄哄是政府沒有積極保護人民 並非人民住哪自己要負
→ zzing: 擔的責任
推 rcr4c5d: 居民可向政府要求禁止在小巨蛋辦演唱會。表演者希望歌迷
→ rcr4c5d: 盡興而歸、場地方需要商演收入、居民希望居住權利不被侵
→ rcr4c5d: 犯，我認為三方的責任在於達到一個三方都可接受的平衡點
→ rcr4c5d: 。就目前而言，根本沒有十全十美的做法，所以打綠才說：
→ rcr4c5d: 試問罰款有沒有用在安撫居民上？除了繳罰款、更改表演方
→ rcr4c5d: 針、聊表歉意、呼籲政府改善場地，還有什麼打綠沒負責的
→ rcr4c5d: 嗎？
推 ddmarine: 推rcr4c5d
→ zzing: 這個我認同 我不認同的是本文說繳罰款後不能受到批判還有
→ zzing: 居民需要負責這兩點
推 ccp2006: 打綠也才表演兩天，也有被罰錢，最後只是澄清新聞和只是
→ ccp2006: 說出訴求而已，就被說成像是萬惡之首，路人也群起攻擊，
→ ccp2006: 我其實滿贊成乾脆封館的，最好後面的演出者派工讀生去巨
→ ccp2006: 蛋鄰居家stand by，有震動的話馬上回報，才知道現場觀眾
→ ccp2006: 要坐還是要站。
推 ccp2006: 還是鄰居也可以報名當工讀生，一有震動也可以馬上回報主
→ ccp2006: 辦，讓演出者可以馬上告知觀眾趕快坐下。搞不好哪一天費
→ ccp2006: 玉清小哥也來唱嗨歌那怎麼辦，永遠是個無解的問題呀
推 ccp2006: 如果以後打綠都到外縣市演出，我也會去的，不缺席：)
推 SARAH12349: 噪音有分合理與不合理，混為一談話題搭不在一起。以小
→ SARAH12349: 巨蛋來說公權力的確有在嘗試消除不合理噪音，畢竟沒人
→ SARAH12349: 想惡意影響居民，但明顯整個制度有待商榷所以才會引起
→ SARAH12349: 這次爭議，同時牽扯到居民責任的討論(在合理噪音範圍
→ SARAH12349: 下週邊就能靜悄悄嗎？不是吧，一定有部份是選擇住在這
→ SARAH12349: 邊的居民應該要承擔的)。如果原po指的是每個演唱會都
→ SARAH12349: 吵到100分貝還說是居民應自己應該承受那我也不會認同
推 librawen: 推這篇！把問題提出來再找出解決之策，都是共同的責任！
推 ccp2006: 網路上看到好像因為捷運挖通，所以共振就來了。
→ zzing: 今天已經超標了 當然以不合理噪音而論
推 ccp2006: 表演單位的承擔就是要被罰錢，也是合約明文規定的，錢都
→ ccp2006: 罰了在演出時也有道歉，一直事後批判根本沒有解決問題，
→ ccp2006: 對立也就來了。其實每次受擾的居民就是罵藝人，這次罵完
→ ccp2006: 換罵下一批，居民也可以正式跟小巨蛋抗議，不要租給演唱
→ ccp2006: 會的單位，不要每次都拿藝人開刀。沒有人想得罪居民，大
→ ccp2006: 家都想和和氣氣的。
推 ccp2006: 反而是藝人認真提出建言就被輕忽，只因為在一般大眾的眼
→ ccp2006: 裡，藝人只會賺錢，演唱會就是撈錢。
→ zzing: 抗議結果就是超標藝人租不到場地 我覺得這很合理
推 ccp2006: 也可以呀，市府如果真的這麼做，表示他有魄力。
→ zzing: 我是覺得唱三天三夜很故意啦 居民會不爽完全可以理解
推 ccp2006: 那根本是被記者和議員拿來放大的藉口，然後還真的引爆了
推 ccp2006: 打綠這次當了炮灰，網路多少路人跟著亂罵，大家心知肚明
→ ccp2006: ，其實也只能希望未來台北真的有個辦演唱會的場地。
推 ccp2006: 然後高額租金和罰款的流向從來沒有公開透明給大眾交代，
→ ccp2006: 也很希望有人出面說明到底用在哪裡，議員要不要質詢時問
→ ccp2006: 一下，不要只會檢討藝人。
推 SARAH12349: 所以原po提到居民責任時說的是"合理影響"。在整個制
→ SARAH12349: 度的訂定下，三方都有各自的責任，但在此次事件中，針
→ SARAH12349: 對制度衝擊的蘇打綠的確是那個越線的該受罰的，應該沒
→ SARAH12349: 人要居民在此次負起忍受超標的責任。
推 pianowen: 推公開透明化租金和罰款的流向。
推 shindais: z大說的是鄰避問題阿，師大夜市問題出自商家，但小巨蛋
→ shindais: 是公共設施，該處理的人是政府，而非居民和歌手的互鬥
推 zzing: 如果你們真的認為居民有忍受超標的責任 那我無話可說
推 zzing: 抱歉看錯
推 pianowen: 居民有選擇居住地點之後承受環境種種因素的責任，因為
→ pianowen: 房子附近環境因素也是當初選擇住處的考量之一。
推 ccp2006: 沒有覺得鄰居該忍受，但抗議的對象似乎偏了。
→ ccp2006: 這次事情也凸顯出該負責的不會解決，把問題丟給民間去吵
→ ccp2006: 架就好，然後下次再重蹈覆轍
→ ccp2006: 所以我覺得大家吵起來就是中了計謀，然後便宜了小巨蛋。
推 ccp2006: 不管怎樣小巨蛋都沒有損失。
推 azxcvbnm106: 抱歉插嘴，我只是驚訝真的有後搬來的住戶覺得要原來
→ azxcvbnm106: 就在這裡的夜市搬走喔？後來的因自己的權益而限制先
→ azxcvbnm106: 到的權利？覺得好奇怪啊…
推 boxtina: 大推這一篇啊!!!!可以讓我分享到臉書嗎!?
→ boxtina: 再推"carmen0108大:表演者怎麼會知道剛剛好的點?"+1
推 boxtina: 再推文章最後一句話,這篇真的邏輯滿分啊!..(受教了)
推 garrickhsu: 那就把小巨蛋拆掉 蓋個小巨蛋公園 反正放在那裡也沒用
推 gankiyeu: 如果今天唱三天三夜的時候大家都坐著，就不會有事了，代
→ gankiyeu: 表重點根本不是三天三夜吧。我還是不懂為什麼不能唱三
→ gankiyeu: 天三夜耶
→ papa7363: 我還是覺得政治力量操作的痕跡明顯，"夏"那一段影響到某
→ papa7363: 些人的政治利益(非市府方)。先鬥臭讓發聲的人影響力降低
→ papa7363: 。如此不平衡的報導，不尋常，但這鬥爭政敵是很常見的
→ papa7363: 手段。
推 zzing: 如果你買的地方是住宅區 巷弄規定不能開餐飲衣服店 不管你
→ zzing: 何時搬去 當然錯的是開店的人 有問題嗎
推 yichinh: 理性推 完全就是心聲阿!
→ zzing: 更何況小巨蛋才啟用11年 附近多的是原本的住戶吧
→ ryanangch: 探討誰對誰錯根本沒有意義 各方應該一起探討如何改善目
→ zzing: 這不是先來後到的問題 而是規定就在那 你不能因為先來就合
→ zzing: 理化自己違規的事實
→ ryanangch: 前情況 否則酸民永遠都只是酸民
推 zzing: 那可以不要認為這是陰謀論或跟自以為居民是既得利益者房價
→ zzing: 漲了還吵好嗎 難道不能認真覺得居民真的有困擾跟議員媒體
→ zzing: 反映 然後希望能好好解決
推 papa7363: 這就要談到都市規劃的問題，商業區 住宅區 藝文區 工業
→ papa7363: 區要完全分開嗎？
→ zzing: 不用 但能開什麼店是有規範的 當初把師大違法商家趕走研究
→ zzing: 了很久 不同劃分 不同巷寬能開的店都有規定
推 azxcvbnm106: 所以zzing大覺得小巨蛋的事應如何解決？給個建議吧
推 papa7363: 小巨蛋設置震動量測器？
→ papa7363: 就算是舉辦運動賽事，超過震動就停止比賽？或是限制入
→ papa7363: 場觀眾不能跳動？
→ ryanangch: 其實我覺得 小巨蛋內部設震動量測器沒什麼意義
→ ryanangch: 因為測出來的數據 意義似乎只是為了防止小巨蛋坍塌
→ ryanangch: 要設在附近居民處測量的數據才有意義
→ ryanangch: 當然 這也只是說測量的事 跟改善方案沒什麼關係
推 papa7363: 那要網路連線監控了
推 papa7363: 小巨蛋真慘  先天不良 蓋在住宅區，後天又挖捷運。讓小
→ papa7363: 巨蛋這不行，那不行。
推 azxcvbnm106: 然後大巨蛋又重蹈覆轍…
推 zzing: 連續違規兩次禁止申請一年 因為場地改善不可能馬上做到 不
→ zzing: 如另外規劃一個演唱會場地
推 papa7363: 只剩6000人的音樂流行中心....
推 papa7363: 那只能祝福小巨蛋財源滾滾了~
推 ryanangch: 不管是如何改善小巨蛋 或是另闢新場地 肯定都要費時
→ ryanangch: 這個過渡期 只好硬著頭皮渡過了
推 papa7363: 場租貴又不能盡興，對小巨蛋只剩感情了
推 papa7363: 連續的施政錯誤，該負責的沒事，後果由居民 表演者 消費
→ papa7363: 者吞。不覺很荒謬嗎？
推 SARAH12349: 處理違規不管在z大的師大夜市還是在這次事件中，都是
→ SARAH12349: 絕對應該的...這邊一直在提的是在合法規內居民一定有
→ SARAH12349: 部份是要自己承擔...
推 azxcvbnm106: 歡迎上北市府單一陳情系統反映想要怎樣的演唱會環境
→ papa7363: 關於居民承擔，應該是類似住在火車站附近的狀況類似。
→ papa7363: 小巨蛋跟火車屬於公共工程，師大夜市私人營業場所
→ papa7363: 住家附近有火力發電場，造成空氣污染，到底是要改善它
→ papa7363:  還是不讓它燒還是要它搬走？
→ ryanangch: 外國球迷進球時 測得0.4級地震 而且研究生都當好玩XDD
→ ryanangch: https://kknews.cc/world/p4q2q92.html
→ ryanangch: 不曉得有沒有人測 小巨蛋的震動 相等於幾級的地震XD
修改文中的錯字並改正了錯誤論述~

很高興想法能拋磚引玉.讓大家進行討論，理性地溝通都對釐清疑慮是有幫助的。
以下針對兩個部份進行回應:

1.關於癥結點3是否比喻失當:

酒駕其實只關係到一個角色，即喝酒者=駕駛者=犯錯者，
要改變也只有針對這個角色去調整的可能性
而路邊停違規停車則主要關係到兩個角色，
除了駕駛者需為自己的駕駛行為負責任，究竟有無適當的停車位可供給使用
這個車位的提供方，即是有可能探討改變的另一個角色

回到向小巨蛋租借場地供演唱會使用這件事，
我認為這並不是主辦方單方面的想法就能達成的行為，
有行為方.有場地供給的責任方兩個角色，
因此使用路邊違規駕駛進行探討，若有更適切的舉例也歡迎提出一起探討。

2.關於附近居民為何需要負責任:

很抱歉，或許是我強調得不夠清楚，謝謝其他版友幫忙說明
我所指的是在"合理"的震度下，而非本次開罰的狀態下哦!
在購屋之時，我想大家一定都針對環境可能造成的影響多加考量過
不僅是考慮到便利性等優勢，相信也都對於可能帶來的聲音或振動有所瞭解
因此或許加裝隔音窗等建築上的準備，也或許做好可以坐在家裡聽演唱會的心理準備
但這些都是在"合理"的影響範圍裡。

今天若已經造成了超標.違規的影響，
那當然也已經是超出他們所準備面臨的程度，成為一種干擾與打擾，
那當然不該由他們負責任了，
只是我仍要說，這個用來衡量的"標準"，
就如同我本文裡想與大家討論的，是否合理?是否有效呢?
畢竟每人的感受域值並不相同，我感到無法接受的你不一定如此感受，
但如果小巨蛋量測的標準僅能以事後論，那對於演出者或許有些無所適從，
而這，是我想提出的質疑。

再者，我並未曾說過蘇打綠不需為此次違規負責任哦!
但違規與想解決問題並不衝突啊!
想解決問題的，我也從未說過只有演出者這一方啊!
他們違規了，他們為犯錯負責，我也說了這很合理，何來解套?
但他們為錯誤負上代價後，想要與大家一起解決問題，這不也是重要且合理的嗎?

媒體與生活中已經充斥著各種的斷章取義
我不過是個小小鄉民，透過文字進行意見的交流
很希望，讀者能夠"完整"閱讀.避免誤解哦!當然我對自己亦有相同的期待~:)

最後，有人問我可否將文章轉至臉書
可以唷!請記得附上原作者與出處即可~
希望我們持續理性地溝通和討論，溫柔且堅持著正確的信念~

※ 編輯: likemath122 (223.140.201.210), 12/09/2016 13:43:30
推 sodagreen18: 謝謝原PO的補充:)
推 Maple0201: 推
推 sasukeagito: 其實居民是滿無辜的，尤其是在那裡生活大半輩子的人
→ sasukeagito: ，震動比較大的也是老公寓吧？後搬來的居民才會有心
→ sasukeagito: 理準備。但看見那裡的居民被媒體當槍使……還滿無奈
→ sasukeagito: 的。
推 ryanangch: 真正關心這件事的媒體 會找居民來訪問 而不是嘴砲而已
推 jin27332: 推
推 stellamai: 推推
推 maryiu: 推原po補充資料！認同須予居民更多體諒畢竟人們生活受干擾
→ maryiu: 是事實...如果說輿論意圖製造表演者與居民對立立場假象，
→ maryiu: 執拗互相指罵也只會讓利益團體漁人得利。沒有獨特見解但
→ maryiu: 很欣賞版友以理性具建設性討論，取代針對個人/個別單位的
→ maryiu: 惡意攻擊。讓我獲益良多，謝謝！ ：）
推 warpspin: 謝謝原po的分析，另推ccp大的分析!!! :)
推 orznick: 推！理性分析！
推 hsiens: 推推
推 BitterSugar: 大推！謝謝原po的解釋喔！
推 ama555: 推
推 ccp2006: >///<