→ csfgsj: 簡化不等於愚化 03/03 11:08
→ TonyQ: 那你得先定義愚化了（笑） 03/03 11:08
→ csfgsj: 認知的鈍化就是一種愚化：例如同名異式 03/03 11:57
推 snaketsai: Polymorphism是一種愚化......Seriously ? 03/03 16:23
※ 引述《csfgsj (Lazy bone)》之銘言：
: ※ 引述《TonyQ (心存善念盡力而為)》之銘言：
: : 不然對我來說，等於毫無意義的通篇謬論。
: 版主大人，感謝您的教誨，讓我茅塞頓開
我在板上發文的時候把我當個普通使用者就好了。
我不一定比你大，或更有能力，或更有知識。
: 讓我了解與OOP之戰到底是怎麼一回事
: 感謝你提供了那麼多方法，來解決我所提的問題
: 我想紛爭的根源在於基本處理問題的態度不同
: 我的基礎在於簡化
: 而貴司的基礎在於不斷提出新的Solution來應付不斷衍生的新問題
: 我的觀點：OOP的話題是談不完的，OOP的書籍也一定會不斷變厚
: 因為OOP的Nature天生造就了一個會不斷發散的東西
: 這個觀點我以前就說過
: 當然我知道有些人很Enjoy去研讀這些不斷衍生的問題與解決方案
: 就像是有些人喜歡研究文學一樣
: 但程式語言終究是程式語言
: 還是那句老話「Domain Knowledge才是根」
: 簡化程式語言的目的就是希望省下力氣
: 多往「Domain Knowledge」的處理開發去走，成就的機會才大
: 我來自業界，我是實務出身，這個看法來自實際
我覺得「簡化」這個方向是無庸置疑的，
所有人的目標都是朝著簡化。
所以過去一堆人要花很多力氣去寫的 server side script 才能有的留言版 ，
現在透過網頁按幾個按鈕你就能輕鬆取得完整的 blog 服務存取權。
甚至連學程式都不用了。
如果你是覺得這樣是你在論述的目標（簡化到連程式都不用學了喔），
我覺得這個目標很好。
但跟程式語言是否 oop 無關，
是更高階的 programming 將把使用者往哪裡帶的問題。
但，這個立論，很不幸的無法拿來佐證，
用 copy & paste 比繼承更簡化。
要說不要太倚賴 framework，甚至常常自己造輪子，這我是可以同意的。
因為很多新的需求產生的時候有新的假設，隨時回到核心重新出發，
甚至你說裡面有很多老舊的爛實作 code，所以值得自己重造輪子等等等。
我也覺得這其實是不錯的意見，
所以像 js 圈有 zepto vs jQuery 之類的復刻。我覺得就挺好的。
我認為不是 OOP 造就會一個不斷發散的東西，
是 reality 本身就是一個會不斷發散的東西。
（一樣請參考熱力學第二運動定律，每件事情都朝著混沌前進。）
DRY 原則是建立在維護跟開發過程的重複使用上，
他是個有許多實務經驗驗證的規則，要打破它至少得要有個案例。
我來自於實務，今年是我程式工作的第十年，
我認為在我所在的實務領域，
我找不到能支持複製貼上比 OOP 更簡化問題的論述。
我猜或許有些特定領域可以（driver？），
但我仍然認為這個假設是不切實際的。
另外，我還是要說，如果你不喜歡的話，
OOP 其實可以設計成不發散的，你只要通通不要允許繼承就好(all private)。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.228.183.125
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Soft_Job/M.1425348384.A.576.html
※ 編輯: TonyQ (61.228.183.125), 03/03/2015 10:07:03
※ 編輯: TonyQ (61.228.183.125), 03/03/2015 10:09:04
※ 編輯: TonyQ (61.228.183.125), 03/03/2015 10:10:35