→ ntddt: 似乎已經歪樓 變成討論 朝聖名人的可笑性... 04/19 09:12
當事人獨先生出來回應感謝下屬支持就開始樓歪了，
他回應的說明有提出到什麼重要論述嗎？！
歪樓至此也只是順水推舟剛好而已。
而無論辯的回應也是我concern不夠精彩的一點。
※ 編輯: pttworld (111.248.164.164), 04/19/2015 09:21:13
→ ntddt: @ptt大 回去看獨大po文 他想表達的是當時動機與對歧視看法 04/19 09:24
→ aarzbrv: 得到那一點正分，總比坐以待斃好 04/19 09:24
→ ntddt: 個人認為這樣並無歪樓 :) 04/19 09:25
兩位的推文交錯。
@ntddt，
尊重你認為沒有歪樓，僅止於你的認知。
就如同獨先生的回應(我不知道看了幾次要找bug)，
他認為該科技公司不要那麼白目，一看就違法，
有提出任何論述來支持自己認為白目違法就不可以如此作為嗎？
so far，他的認為就只能流於他自以為。
既然是自以為就沒有名人自以為和凡人自以為的差別，就個人認知罷了。
正如同我會尊重你的認知沒歪樓一樣，與我各有各的認知，各自表述。
@aarzbrv，我認同有得到一點正分，但他應該沒事先預料到ptt這裡也會討論。
※ 編輯: pttworld (111.248.164.164), 04/19/2015 09:31:58
→ ntddt: 您說的路人正向影響太小跟名人做甚麼都對這兩者的關聯性? 04/19 09:27
→ aarzbrv: 所以得繼續回文，這還蠻辛苦的。 04/19 09:28
AmosYang嗎？
因為我知道他之前在M$，現在在暴雪(虛空之遺什麼時候出呢？)，
而我之前在美整個東部自助旅行且求學有正式學籍的加總二年。
我是比較傾向於討論某件事要找某件事有經驗的人來講會比較客觀。
不然一直待在寶島，總是用"聽說"來講在國外就怎樣怎樣，
這樣的論述會流於空泛。
至於楊是否回應討論也不是那麼重要，只是議題少一個有經驗的論述而已。
※ 編輯: pttworld (111.248.164.164), 04/19/2015 09:37:54
→ aarzbrv: 「應該」好像得獨先生說才算吧(他人怎有權規範思想)？ 04/19 09:38
找AmosYang來討論HYL的回應啦，
獨先生是自己蹦出來也很出乎意外的。
※ 編輯: pttworld (111.248.164.164), 04/19/2015 09:40:35
→ aarzbrv: 參照嗎？ 04/19 09:42
我邀人就一通電話找人，在這裡是直接於文中邀請。
你po的兩個文章代碼我查了，新創公司的文章，
跟我，pttworld(批踢踢世界) 的關係是什麼？
※ 編輯: pttworld (111.248.164.164), 04/19/2015 09:46:16
→ aarzbrv: 我不確定是否有人刻意疏漏新創公司或工程師的政治表態 04/19 09:50
→ aarzbrv: 造成的後果，希望不是明知故問。 04/19 09:51
越說越樓歪了。
你的意思是要我去挖舊文然後表態我對該文的看法嗎？
我不會說不行。但對手請你幫我找好，然後我就去準備要如何論辯。
否則你叫我去回應我就去回應，那多沒面子。
而且如果沒對手，就自己一個在那邊回舊文，這也亂有笑點的。
※ 編輯: pttworld (111.248.164.164), 04/19/2015 09:54:39
→ aarzbrv: (「一通電話找人」，那就等 台端找到吧) 04/19 09:52
我和朋友約出去吃飯都是用智慧手機啊，也可以FB或LINE。
跟這主題沒關係吧？？？？？
※ 編輯: pttworld (111.248.164.164), 04/19/2015 09:55:59
→ ntddt: @pttworld大 有趣, 網路上言論default都是"自以為"吧 04/19 10:12
→ ntddt: 重點是討論每個論述的合理性吧? 而不是下個結論說別人都 04/19 10:13
→ ntddt: 是主觀就結束了... :) 04/19 10:13
你所謂的default已經忽略了引述別人論點和援引他人觀點之可能。
就連寫學術論文附錄的reference也是一卡車的。
"自以為"跟"網路上言論"的關聯我自以為是網路上可自以為，現實生活也可自以為。
想強調一個觀念。
如果每個人觀察事物有自己對該事物的看法為真，
該看法被別人的質疑提出否定也為真，
即使你無法回答回應或反駁別人的質疑亦為真，
爾後自己否定自己對該事物的看法是否為真？！
人是群屋居動物，2000年網路蓬勃發展，2015年的現在也出現為數不少的社群網站，
但是否多數意見就一定是真理，想想就讓我覺得頗有趣。
假使你的相左論點被多數的看法說服，
是否代表你要放棄自身觀點而加入多數看法，
然後這多數看法再轉而去攻擊其他意見相左的少數，
沒完沒了的。
※ 編輯: pttworld (111.248.164.164), 04/19/2015 10:30:08
→ ntddt: @pttworld 我"自以為"您上述提的大家應該都認同, 但本文 04/19 11:01
→ ntddt: 重點似乎在"不是名人做什麼事都是給予良評好嗎？"這句 04/19 11:01
→ ntddt: 與小咖的正向貢獻的關聯性? 如小咖正向貢獻效果小 04/19 11:03
→ ntddt: 大咖正向貢獻效果大, 那不是很好嗎? 怎會反質疑大咖貢獻? 04/19 11:03
這有笑點，但這笑點是我嘲笑你，因為你思緒沒跟上。
"不是名人做什麼事都是給予良評好嗎？"
和
"小咖的正向貢獻"
兩者在我文中的關聯性趨近0。
"不是名人做什麼事都是給予良評好嗎？" 是我在文中的一個呼籲，
論點在於不是今天一個偉大的人，可以做到百分百所有事都是對的。
由於偉大的，他所做的每件事會被放大鏡檢視，行為妥當與否以每件事為單位區隔。
反向思考就帶入"不是一個討噓的人做什麼事blabla..."
你會發現原文的這兩句我特別用一行斷行區隔了。
已經是不同段落，你自己思緒沒跟上還硬要連連看，那我就笑你。
另外，我不質疑大咖貢獻。
但以面試經驗po網這件事來說，以我的角度，大咖小咖貢獻度是一樣的，就+1。
證據在於我在推文中有肯定作法是有一點正分。
好像是回應a開頭版友的。
而我在自刪文的推文有得到獨先生回應po社群動機的部分。
他說要"讓網友公評"。
雖然這動機一聽就覺得很牽強，但得到的回答如此，我尊重之。
會覺得動機牽強的思考在於
如果你認為某件事很好笑，是否要讓多數人也評論這是否是件好笑的事的道理何在？
不確定好笑才會尋求多方意見啊，這很正常。
可是已經自認定好笑了，怎麼又自己起懷疑轉而讓多方意見來公評呢？
這行為會讓人覺得思維上是有反覆的。
如果我心一橫，
我發現一件好笑的事，我要讓全天下的人都來笑這件事所以po上網，
那身為pttworld的我就100%可以理解了。
但這屬於我心裡頭的小劇場，未經證實。
在這邊聲明，我嘲笑這個連連看動作也只有一次(還蠻好笑的)，
好笑的笑點笑一次就夠了。我不是哪種覺得別人好笑還分享讓網友笑他的人。
※ 編輯: pttworld (111.248.164.164), 04/19/2015 13:55:22
→ ntddt: ........ 04/19 14:45
→ zapion: 因面試不愉快當然不是第一人, 歧視可能就是了 04/20 06:46
→ zapion: 和解接不接受有善意的問題 但這事是道歉當然可以不接受 04/20 06:47
→ zapion: 之前跟美國的同事聊他屬下多大年紀之類的, 他很嚴肅的說 04/20 06:52
→ zapion: 他不知道也不允許去刺探, 會牽扯到歧視問題 04/20 06:53
→ phopicking: 我很懶得解釋自己在想什麼。貼笑話還要論述是怎麼樣？ 04/22 00:35
→ phopicking: 我覺得這件事對我來說很可笑，我貼在臉書上只是想問問 04/22 00:36
→ phopicking: 可以寫這種信給求職者嗎？這不會犯法嗎？這讓網友公評 04/22 00:38
→ phopicking: 怎麼會是這是不是很好笑讓網友公評？ 04/22 00:38
→ phopicking: ㄧ個公司違法了，我們要找論述才可以說他不可以違法。 04/22 00:41
→ phopicking: 反正我不管怎麼說你都覺得錯，留言批你你自己刪文 04/22 00:43
→ phopicking: 知道我不會常來，隔兩天再來一次就對了 04/22 00:44
→ phopicking: 不要再消費我了。get all life. Ok? 04/22 00:45
→ phopicking: Get a life. Ok? 04/22 00:45
推 luciferii: 不用因為他而壞了自己心情, 他只是純挑釁想引起注意 04/22 12:46
→ luciferii: 反正噓他文到XXX 他就會惱羞子自己刪文了 04/22 12:47