→ dreamnook: CD 短點推 02/13 11:23
※ 編輯: TonyQ (36.239.85.127), 02/13/2018 11:25:48
推 dreamnook: 02/13 11:26
※ 編輯: TonyQ (36.239.85.127), 02/13/2018 11:28:24
推 menshuei: 所以台灣的政府現在設立國家級的軟體規劃,整合資源創造 02/13 11:29
→ menshuei: 規模,讓台灣軟體可以從製造轉向系統性生產面向。 02/13 11:29
→ menshuei: 大家一起加油 02/13 11:29
→ TonyQ: @menshuei 政府內部領頭的那幾個資訊主管我都認識,我覺得 02/13 11:30
→ TonyQ: 要靠政府來領頭有很多實務上的困難,內需要交給國內挑戰 02/13 11:30
→ TonyQ: 政府理論上應該著重在外需,但現況是所謂的外需其實很 02/13 11:30
→ femlro: 吃不飽 談高大上對工程師來說也是一件很奢侈的事情 02/13 11:31
→ TonyQ: 不明朗。近幾年資料分析是顯學,但投資資料分析是高風險 02/13 11:31
→ TonyQ: 報酬還不清楚,所以要不要投也是政府很大的挑戰。 02/13 11:31
→ TonyQ: @femlro 如果沒有人撐著高大上的市場,就會越來越吃不飽... 02/13 11:31
推 chrome: 推,原來是tonyQ 02/13 11:49
推 shortoneal: 這種進展持續的話,大部分的工程師作業員化可以預期 02/13 13:11
→ shortoneal: 擠不到那些位子就通通去領白菜價惹 02/13 13:11
→ pttworld: 當開放派遣外包後,資訊業的創新就已經死了 02/13 13:31
→ pttworld: 這意味著勞力密集為主流而不是技術導向 02/13 13:32
→ fayhong: 在政府的資訊部門裡,不會覺得政府人員總是在談那些 02/13 13:45
→ fayhong: 高大上的管理框架嗎(ISO、CMMI),我做了三年多政府核心 02/13 13:46
→ fayhong: 系統,面對到的都是這些談管理、談框架,方法論很多, 02/13 13:47
→ fayhong: 但實際上卻是缺發真正實務經驗,嗯,或許我接觸的人太少 02/13 13:47
→ fayhong: (勘誤:缺乏) 02/13 13:48
其實沒有吧,他們只會把這些東西列到標案裡面,
他們的重點只有想辦法運用一些 cert 讓專案更穩定,更不會被主計噹。
今天要求這些是因為沒有別的東西可以要求,
如果有更適合的指標,這不是鐵板一塊。
→ fayhong: 我也不認為政府有必要搞一個單位專門做軟體,本財法就是 02/13 13:49
→ fayhong: 了,政府專案接得比別人多,但事實上,愛談那類龐大的 02/13 13:50
→ fayhong: 軟工框架,實踐起來卻欲振乏力。或許政府可以朝向開放、 02/13 13:51
→ fayhong: 透明式的專案管理模式。例如一個行政院若今年有 10 個 02/13 13:52
→ fayhong: 專案,則有一個類似 github(或 gitlab) 的總平台,可以 02/13 13:53
→ fayhong: 提供每一個專案的開發、分析、測試等資訊與程式碼,當然 02/13 13:53
→ fayhong: 不能把 private key 或 db 密碼送出去。在開放式互動與 02/13 13:54
→ fayhong: 競爭、分享的環境中,或許可以改變整個政府軟體相關專案 02/13 13:55
→ fayhong: 的執行品質與資訊風氣。 02/13 13:55
你犯了一個錯,理論上政府是一體的,
但是預算、資源、需求跟業務都不是一體的。
至於 source code repo ,這個的確是我在內部還在勉力推動的項目,
但有一些具體的困難,包括承辦人根本不懂這是什麼,
包括就算規定廠商要交,也沒有人可以看著他真的跟 production code 一樣。
如果 repo code 跟 production code 不一致,這會帶來更多的災難。
政府內部缺乏專案所謂的 build guy ,這是現在很大的問題之一。
沒有這樣的人,敏感性檔案(如 db 檔等),
如何公開跟稽核,都會造成內部不少風險。
我在的地方我會盡量當 code reviewer,
但是我不在的地方就完全推不過去。
→ fayhong: 這 10 個專案若有共用的,可以公開在公開專案裡,管理者 02/13 13:56
→ fayhong: 可以透過這樣的平台評估執行進度,而專案的團隊間可以 02/13 13:57
→ fayhong: 相互參考、競爭、學習,或許可以減少很多重造輪子的事, 02/13 13:58
→ fayhong: 也可以增進每個專案對品質的認知。 02/13 13:58
→ fayhong: 我只是回應前面推文,寫得太多了....@@ 02/13 14:01
其實以現在的情況,不會有共用的。
連基本的 auth 都幾乎作到不太能共用了,更何況 api 連通了,
不是沒有做得好的,但比例上太少了,不到 5% 吧。
這些通通都是挑戰。
但是我這篇文章不是要談政府專案就是了,
要談政府專案,有興趣我們另外開一篇來談。
推 lovdkkkk: QQrz 02/13 14:02
→ dreamnook: 政府開放私下玩黑金的就要死掉了(歪 02/13 14:29
※ 編輯: TonyQ (1.175.169.191), 02/13/2018 14:39:57
推 Argos: 說來說去 就是錢難賺阿 末端回收快 看得到未來 做中間層的 02/13 14:51
→ Argos: 拼個三五年是基本 但台灣誰有耐心磨這個... 02/13 14:52
推 zanyking: 這是我最擔心的,沒有足夠挑戰的機會了 02/13 14:57
→ MOONY135: 以跪 02/13 17:49
→ ckp4131025: 想知道怎樣的專案算是大型專案@@ 02/13 21:14
推 bowin: 感謝好文!感嘆認同這句:"我們現在通常是一次加工就結束了" 02/13 21:46
→ bowin: 這環境如此,我們只好想辦法規劃自己的職涯和往那裡前進 02/13 21:47
→ AngeloHu: 做中間層或是底層深耕無法在短期獲利,依台灣軟體業暨 02/13 22:15
→ AngeloHu: 中小企業之下的環境,也沒業主敢冒這個風險去創造這 02/13 22:15
→ AngeloHu: 個企業文化... 02/13 22:15
→ wave1et: 強的人都往其它國家發展了,台灣請不起強者 02/13 22:59
→ wave1et: 畢竟台灣的市場就那麼大.. 02/13 23:00
→ MOONY135: 我想聽政府專案的視角 02/13 23:30
今年選舉年有點敏感,過選舉年再寫。
→ AngeloHu: 個人認為要把軟體業撐起來...應該只有政府了... 02/13 23:56
→ AngeloHu: 畢竟這種東西要燒錢的.而且短期是看不到獲利... 02/13 23:58
別迷信政府可以擴大內需那一套... 真的。
※ 編輯: TonyQ (223.138.69.27), 02/14/2018 01:51:05
※ 編輯: TonyQ (223.138.69.27), 02/14/2018 01:51:48
推 saitoh: 大型專案開發期和維運期所需人力差太多 不免洗不可能 02/14 11:16
→ saitoh: 現在大型專案還多個餅方出來 餅還要給他們咬一口才行 02/14 11:18
→ saitoh: 美其名是第三方公正 實際上是... 02/14 11:19
推 lovdkkkk: 來吃餅的 (y) 02/14 12:23
推 prag222: 台灣能怎樣拚 軟體產業? 02/14 21:22
推 dream1124: 推 03/14 22:31