推 abc21086999: Hi，鬼 07/28 00:02
→ superpandal: 供詞都可以被他們喬 你也太軟 我以前在ptt的回覆也都 07/28 00:05
推 wmtsung: 我覺得是你想太多了，如果B真的很懂也重複測過，怎麼後 07/28 00:06
→ wmtsung: 來無法在B的環境復現？後來你們才發現是因為LAGG的問題 07/28 00:06
→ wmtsung: ？ 07/28 00:06
→ superpandal: 這樣 以為不得罪人 但後來就釋懷了 07/28 00:06
→ wmtsung: B很神的前提是他知道客戶和他的環境一樣有LAGG而你們沒 07/28 00:07
→ wmtsung: 有，這前提你覺得有可能嗎？ 07/28 00:07
→ superpandal: wmt又在說什麼... 07/28 00:08
→ wmtsung: 應該說B故意炸的前提* 07/28 00:08
→ pokkys: 其實我們有發現B team工程師不一定會更新test code的習慣 07/28 00:08
→ pokkys: 他們只關注自己開發的地方，test code沒有很頻繁去update 07/28 00:09
→ pokkys: 但是B的環境是不是一直都是有問題的LAGG，我也沒有證據。 07/28 00:09
→ pokkys: 所以B主管也有說LAGG test code修正了，這樣大家都解套。 07/28 00:10
→ sirlers: 你不如說說為什麼A在被你review過issue確認可以close以 07/28 00:10
→ sirlers: 後還被懲處吧 你有坦住你下面的RD嗎? 尤其他還是你身為P 07/28 00:10
→ sirlers: L卻沒把客戶需求釐清的第一受害者 07/28 00:10
→ sirlers: 檢討B的紀律問題跟你們project出bug真的有關? 07/28 00:11
→ pokkys: A的部分，我有極力去擔，但是我承認我沒有手段可以扛住。 07/28 00:11
→ pokkys: 所以A走掉，也是我戰力損失。 07/28 00:11
→ pokkys: B的問題是老闆認為故意的話要火 07/28 00:12
→ pokkys: 但是feature owner沒確認就commit，的確是有責任的。 07/28 00:13
→ sirlers: 所以B不是被認定這個事故該負責的人嘛 07/28 00:13
推 ko27tye: 你用一大段臆測指控B和其主管，A和QA都你的人你好意思 07/28 00:13
→ pokkys: B被處理不是自爆的部分，而是沒有確認這件事。 07/28 00:14
推 wmtsung: 如果關閉bug有經過B同意，B確實有責任，但要說B是故意炸 07/28 00:14
→ wmtsung: 客戶我覺得太腦補了點 07/28 00:14
→ superpandal: 所以你沒保住A但保了B?... 07/28 00:14
→ labbat: p大和s大你們兩個說的feature owner是不同人唄 07/28 00:14
→ pokkys: 對，所以我自己腦補的部分我一直沒說。 07/28 00:15
→ pokkys: 但是我沒有因為腦補結果去處理B 07/28 00:15
→ sirlers: 所以B鬼的點在哪? 沒有紀律自業自得 但你是不是該學學B 07/28 00:15
→ sirlers: 主管怎麼維護自己的戰力? 07/28 00:15
→ superpandal: B故意炸A 客戶只是被牽連 07/28 00:15
→ wmtsung: 你沒說但你一直在提醒大家B是故意的啊XD 07/28 00:16
→ pokkys: 因為他自己說他是故意的啊XD 07/28 00:16
噓 CoNsTaR: 原來還花這麼多無謂時間在究責 07/28 00:16
→ pokkys: B主管真的很強，我沒話說。 07/28 00:16
→ wmtsung: 但實務上你覺得有可能嗎？ 07/28 00:16
→ wmtsung: 你用他的嘴砲來這邊講，看看多少人認為B故意炸客戶… 07/28 00:17
→ pokkys: 我是認為實務上，B不會犯這麼低級的錯誤，如此而已。 07/28 00:17
→ CoNsTaR: 到底是去當國中生搞小團體的還是去工作解決問題的啊 07/28 00:17
→ superpandal: 就有供詞 但B主管想保B翻供 07/28 00:18
→ wmtsung: 低級的錯誤才是最容易犯的好嗎…因為隨手就可以成功 07/28 00:18
→ pokkys: 我其實只能去評價A，B的部分我其實沒有權限去作任何事。 07/28 00:18
→ pokkys: wmtsung你要這樣理解也是合理，這也就是為何我沒有去深究 07/28 00:19
→ superpandal: 誰說B炸客戶... 他要炸人是真的 客戶只是工具 講第二 07/28 00:19
→ superpandal: 次了 07/28 00:19
→ pokkys: 有可能就只是一連串的低級錯誤加上嘴賤而已。 07/28 00:19
→ superpandal: 連帶大家雞飛狗跳而已 07/28 00:20
推 q253upng: 不覺得你們的module會不會造成資料毀損全公司只有你們t 07/28 00:20
→ q253upng: eam最懂嗎？是期待別人幫你測出問題，最好還能幫忙找到 07/28 00:20
→ q253upng: root cause？最後再來全力檢討問題的問題，下次B換成不 07/28 00:20
→ q253upng: 會亂自爆的C你們還不是要繼續炸？ 07/28 00:20
→ superpandal: 你看你又來了 保錯了人不說 現在還要替別人自圓其說 07/28 00:21
→ pokkys: 所以A被處理是因為炸資料，B被處理是因為他沒UT。 07/28 00:22
→ sirlers: 奉勸原po別再糾結B心態如何 A被提報出bug時你身為最初埋 07/28 00:22
→ sirlers: 炸彈的人是否出來坦坦承這是你的錯誤導致的? 07/28 00:22
→ pokkys: 錯誤我們一直都有承認，最後也有受到處罰，這部份沒問題。 07/28 00:23
→ pokkys: 我覺得分兩個路線，一個是寫出bug，一個是沒過UT。 07/28 00:23
→ sirlers: 重點在A沒有做錯 07/28 00:24
推 wmtsung: 而且B只測過一次是在事後你問B才知道，那A當初到底怎麼 07/28 00:24
→ wmtsung: 和B討論這個bug也是很神…我自己測不出來一定是叫發bug 07/28 00:24
→ wmtsung: 再重測看看 07/28 00:24
推 Axcic: 只測一次寫always 被火剛好 07/28 00:25
→ pokkys: 前面有提到B是拒絕幫忙，他認為bug report足夠。 07/28 00:25
→ wmtsung: 如果當初B對A說謊導致後續，你拿這個來打B還比較實在 07/28 00:25
→ pokkys: A屬於RD寫出bug，我認為不應該去重責，所以我只認定1/10 07/28 00:26
→ wmtsung: 那在B拒絕時你應該先找B的主管啊 07/28 00:26
推 s06yji3: 一氣之下就炸客戶無法接受。 07/28 00:27
→ pokkys: B的主管是認為我們要自己複製+QA幫忙，他的說法其實也合理 07/28 00:27
→ pokkys: 畢竟我手上有QA, B主管沒有。 07/28 00:27
→ sirlers: 你認為他為什麼會寫出沒考慮到LAGG的bug? 是不是你提供 07/28 00:28
→ sirlers: 他的spec跟測項沒有? 那這bug是誰的責任? 07/28 00:28
→ labbat: 兩邊都在推託串資源義務，彷彿在當兵敵不動我不動 07/28 00:29
→ pokkys: 我上面有提到，其實是我應該要負責讓QA有LAGG項目。 07/28 00:29
→ sirlers: 好 那麼A的1/10是不是該算你這? 07/28 00:29
推 q253upng: 是我也會贊成處裡B啦，但這只是出氣打不長眼，真正要改 07/28 00:30
→ q253upng: 善流程還是要從A和QA明明有收到資料毀損的issue明明什 07/28 00:30
→ q253upng: 麼都沒動還不喊停 07/28 00:30
→ pokkys: A的code沒有考慮到packet order問題，LAGG只是其中一個 07/28 00:31
→ pokkys: 我跟A都有能力把這bug攔下來，但是我們兩個都miss了。 07/28 00:32
推 wmtsung: 那說實在的，B也只是來支援，你們部門當時都無法復現也 07/28 00:32
→ wmtsung: 只能自己擔，應該說客戶炸了之後你們還是可以解決，那只 07/28 00:32
→ wmtsung: 是在當下你們輕忽沒有全力去找原因而已 07/28 00:32
→ labbat: 我看了五天下來，完全不知道order有關 07/28 00:32
→ pokkys: 技術細節我沒有提太多，LAGG環境下，packet會out of order 07/28 00:32
→ pokkys: B不是來支援，B owner一個feature，A才是支援他。 07/28 00:33
→ pokkys: 我owne application, 所以B是支援我。 07/28 00:33
→ sirlers: ok 那麼issue close時A提供的解方也還是沒有涵蓋到這 你 07/28 00:33
→ sirlers: 是review的人 A還是要擔這1/10? 07/28 00:33
→ pokkys: 按照工作流程，不是code被review，出事就是reviwer全責。 07/28 00:34
→ superpandal: B是來串接的 支援？... 07/28 00:35
→ sirlers: 你是leader, review這個點是可以用來保護A的你知道嗎? 07/28 00:35
推 wmtsung: 我是以組織來看啦，至少這個案子應該是你們部門為主吧？ 07/28 00:35
→ wmtsung: 不然不會只有B在這裡啊 07/28 00:35
→ pokkys: 我認為就是因為有review，才敢喊A只有1/10 07/28 00:36
→ pokkys: 案子其實以我為主，但是我的team大部分都是support其他人 07/28 00:36
→ superpandal: 跟我想得差不多 只是原來還有翻供 07/28 00:38
→ pokkys: B是owner一個feaure，工作就是把好幾個function串起來 07/28 00:38
→ labbat: 題外話 嗑瓜觀眾可以讀Lamport的The Part-Time Parliament 07/28 00:39
→ pokkys: 我覺得不能說是翻供，只是在原本說法上作最大程度的解釋 07/28 00:39
→ pokkys: 只是這個解釋，很讓我無法相信。 07/28 00:40
→ labbat: 現代分散式系統的理論發軔點 07/28 00:40
→ superpandal: 就是供詞蓄意然後不能這樣講給老闆聽不然老闆會抓狂 07/28 00:42
→ superpandal: 火B 這怎麼不是翻供... 07/28 00:42
→ pokkys: 就我沒有他們翻供的決定性證據。 07/28 00:44
→ pokkys: 就跟偵探劇結局一樣：你這麼說只是你的臆測，有證據嗎？ 07/28 00:45
→ pokkys: 如果這真的是翻供，我覺得B的主管很神！ 07/28 00:45
→ pokkys: B的主管不管是技術還是政治上，都強我好幾個檔次。 07/28 00:46
推 tsairay: 不管怎樣,老闆是心有定見啦,沒有相信你們報上去的A和B的 07/28 00:48
→ superpandal: 技術我不知 因為沒資訊 但政治我已經嗅出來了 07/28 00:48
推 Litfal: 因為版友是第三者，對你的說法只能看“發生了哪些事”， 07/28 00:48
→ Litfal: 對你的主觀說法(包括對話轉述)以及猜測(包含這篇的許多內 07/28 00:48
→ Litfal: 容)都不能盡信，你可以試試用這樣的觀點去看整件事。另外 07/28 00:48
→ Litfal: ，居然沒有在客戶的模擬環境做sanity test，我看你們是很 07/28 00:48
→ Litfal: 猛喔 07/28 00:48
→ tsairay: 責任有限,考績和分紅被砍就是老闆的態度了 07/28 00:48
→ tsairay: B大概也被mark了,否則怎會只因為代刷門禁被火 07/28 00:49
→ labbat: sanity test是啥 07/28 00:50
→ superpandal: 不就是蓄意改成低級錯誤方向解釋 是翻供無疑 07/28 00:50
→ pokkys: tsairay大講的有道理耶，我解惑了。 07/28 00:51
推 tsairay: 老闆心裡根本不相信A和B責任有限,只是給兩位主管一個台階 07/28 00:51
→ tsairay: 下,不拆穿而已,實際上老闆心裡就是認定A和B有責任才會砍 07/28 00:51
→ tsairay: 考績和分紅 07/28 00:52
推 kurtsgm: 代刷門禁這種事就可大可小啊 XDD 的確有可能藉題砍他 07/28 00:54
→ kurtsgm: 但也有可能對於某些特別注重誠信的老闆來說是禁忌 07/28 00:54
→ superpandal: 主要是B不是A 強調要調查B是否蓄意 雖然制度差但這老 07/28 00:55
→ superpandal: 闆顯然不是傻子 07/28 00:55
→ superpandal: 我都有從老闆行為反推論 07/28 00:56
→ pokkys: 這件事沒有處理好，心理一直有一個疙瘩。 07/28 00:56
→ pokkys: 我會po上來，我覺得也是一種尋求慰藉跟療癒。 07/28 00:57
→ pokkys: 大家的分析後，我突然懂了。老闆其實什麼都知道。 07/28 00:57
→ pokkys: 我跟B主管就是還在幫他賺錢接案子，他不會給我們難看。 07/28 00:58
→ pokkys: 尤其是門禁這件事，我原本覺得莫名其妙，現在整個都通了XD 07/28 00:59
推 tsairay: 其實能當到老闆的..都不笨啦,不會盲信下屬報上來的主觀 07/28 00:59
→ pokkys: 我覺得我心種某一個執念可以生天成佛了 XD 07/28 00:59
→ tsairay: 意見,他們也會自己從各種客觀條件得出自己的結論 07/28 01:00
推 Lhmstu: 辛苦啦，其實不用跟鄉民太認真。誰對誰錯又豈是我們這些 07/28 01:06
→ Lhmstu: 局外人可以判斷的 07/28 01:06
→ kentyeh: 我覺得最大的問題是橫向溝通有問題,,再次發生也不意外 07/28 01:10
→ sirlers: 最終結果走了3個戰力 如果這樣可以視為老闆排毒成功 我 07/28 01:12
→ sirlers: 也沒啥好說了 就祝福原po及其部屬 07/28 01:12
→ pokkys: 我剛剛想通一件事，老闆其實最相信的不是我或B主管 07/28 01:22
→ pokkys: 而是QA,因為QA是老闆直屬部隊，暫時借給我指揮而已。 07/28 01:23
→ pokkys: 事情可能是QA跟老闆告狀的時候，老闆就明白了。 07/28 01:23
→ pokkys: 後面都是我們在演猴戲而已.....T T 07/28 01:24
→ pokkys: 感謝各位給我的指教，真的獲益良多。 07/28 01:24
→ pokkys: QA的feedback就是我們橫向溝通要加強沒錯。 07/28 01:26
→ superpandal: 是 但Qa懲處一點都沒有很難說的過去 07/28 01:27
→ pokkys: QA就是去被PDCA這件事，感覺好像有處罰，實際上是沒有。 07/28 01:28
推 s06yji3: PR owner要負最大責任 07/28 01:33
推 luciferii: 這事背景越補越多XD 可以最困難的永不是技術問題而是政 07/28 02:06
→ luciferii: 治手腕。常理來我是支持原PO版本2的想法，如果我開的 07/28 02:06
→ luciferii: bug，我看到修正了不太可能忍住不複測。 07/28 02:07
→ luciferii: 如果環境複測不出來，事後就會說複測不出來，不會嘴砲 07/28 02:07
→ luciferii: 說要用客戶HL問題。 07/28 02:07
→ luciferii: 所以真相大概就是複測過真的有問題，然後丟去客戶那看 07/28 02:08
→ luciferii: 爆炸。老經驗主管得知後，再幫忙想理由避責。 07/28 02:08
→ luciferii: （這種事其實我工作上一年都要碰上幾次，作多了自然知 07/28 02:09
→ luciferii: 長官喜歡聽哪些理由來解釋靈異事件。） 07/28 02:09
噓 saladim: 不要叫整合的當你們的QA好嗎 你們都關了還要人家幫你把關 07/28 02:35
→ saladim: 必要時A跟B跟他們的老闆要抓過來一起war room debug才是 07/28 02:36
噓 brucetu: 一下說事後發現LAGG拔掉所以才會打不出來，一下說你覺得B 07/28 02:37
→ brucetu: 出去前有測過fail故意炸客戶，啊LAGG都拔了B還打得出來？ 07/28 02:37
→ brucetu: 好了啦，你就是想公審B結果翻車，可以下去了 07/28 02:37
→ brucetu: 一點擔當都沒有只會搞政治的主管 07/28 02:37
→ brucetu: 假設B從沒參與這次開發，就從頭到尾沒人會戳到這個bug， 07/28 02:40
→ brucetu: 你們一樣會炸客戶，還在扯B有多少責任，笑死 07/28 02:40
→ brucetu: 你不如說說是哪家產品這麼雷好讓大家避開以免資料被毀 07/28 02:41
→ brucetu: 畢竟這家公司不是因為被B惡搞才會炸到客戶喔，是RD有機會 07/28 02:43
→ brucetu: 造出一個沒人測到的bug把資料刪光 07/28 02:43
→ brucetu: 花一堆時間在究責，想辦法說服大家B的態度有多差，卻沒 07/28 02:46
→ brucetu: 檢討過自己負責的產品為什麼會造出這種bug還放出去 07/28 02:46
→ brucetu: 你身為PL知道這個issue存在，知道A搞了三週無法復現就相 07/28 02:48
→ brucetu: 信這個bug會自己消失？其實客戶資料會被刪光就是你跟A造 07/28 02:48
→ brucetu: 成的，你沒有要求A把根因找出來 07/28 02:48
→ brucetu: 現在眼看風向不對開始出來補充說B沒過UT就commit，阿你 07/28 02:52
→ brucetu: 的產品你的流程怎麼會讓人沒過UT就能release啊？誰知道你 07/28 02:52
→ brucetu: 說的B沒過UT就commit是真的還是開始編故事為了帶風向啊？ 07/28 02:52
→ brucetu: 搞半天責任是在B沒有做好UT是嗎？都是B的錯就對了 07/28 02:52
推 HybridSC: 資料刪光這個issue是可以隨便關的嗎= = 07/28 03:16
→ HybridSC: 還有A測3個禮拜測不出來沒有call help嗎？照理說是要找A 07/28 03:18
→ HybridSC: team的人來挖bug吧？大家都在幹嘛= =？ 07/28 03:18
→ HybridSC: A的環境測不出來，身為leader不是第一步就是跟客戶確認 07/28 03:20
→ HybridSC: 環境嗎？如果客戶環境跟A一樣就沒事，不一樣就弄成一樣 07/28 03:20
→ HybridSC: 啊，三個禮拜都沒人確認喔= =？ 07/28 03:20
→ brucetu: 原PO其中一篇說測不出來，後來跟A一起review把可能有問題 07/28 03:27
→ brucetu: 的地方修改之後就close（通靈debug)，直到客戶炸開才回頭 07/28 03:27
→ brucetu: 調查發現原來是LAGG會引發問題，若早一開始就認真看待去 07/28 03:27
→ brucetu: 把環境確認好怎麼會炸到客戶那邊？這個bug也不是說，有 07/28 03:27
→ brucetu: 機率閃退這種小事 07/28 03:27
推 DrTech: 別帶著情緒做事吧。B該不該被火，不是你這個職級與角色該 07/28 07:26
→ DrTech: 決定的。 07/28 07:26
→ DrTech: 而且前一篇說B沒什麼責任，這一篇又說責任在B。你連當個ow 07/28 07:31
→ DrTech: ner的角色該做什麼都有點混亂了吧。 07/28 07:31
推 DrTech: 而且喔，太多都是你"自己"無證據預設立場推測出來的結論。 07/28 07:37
→ DrTech: 何必把自己搞那麼累。 07/28 07:37
→ DrTech: 最後，正常有點品質的軟體公司或管理流程，UT都是跑在開發 07/28 07:42
→ DrTech: 者以外的電腦，而且會自動記錄。有沒有UT，以及Log根本沒 07/28 07:42
→ DrTech: 機會造假。 07/28 07:42
→ DrTech: 原PO有機會可以去了解正常CI流程，以後遇到同樣的事情，或 07/28 08:18
→ DrTech: 許會有不同想法。 07/28 08:18
推 xioak: 簡單的說，你就是沒做好把關，讓bug出去客戶端了嘛，推那 07/28 08:18
→ xioak: 麼多責任做啥，結果B自爆讓你找到一個宣洩甚至卸責的出口， 07/28 08:18
→ xioak: 頂多說B職業操守有爭議，但你事實上就是Owner，你自己也說 07/28 08:18
→ xioak: 你扛責辭職了，那感覺還要上來批鬥B，分享什麼鬼故事做啥 07/28 08:18
推 shortoneal: 確實，你要感謝B嘴邱，不然你連鍋都沒得甩 07/28 08:54
推 lylu: 如果關issue後要commit前B沒再試一次或是試過還是炸了卻 07/28 09:29
→ lylu: commit 我覺得B確實要扛責任 07/28 09:29
→ lylu: 不過我比較好奇不管B有沒有自爆 你們在review的時候最終還是 07/28 09:29
→ lylu: 會找到B那邊吧 一定會問B最後有沒有再試一次吧 07/28 09:29
推 tvbic: always = 只測一次，B這個人說的話，沒有可信度 07/28 09:59
→ wmtsung: 剛剛想到，第一篇原po講的A認為B搞砸環境，那B即使在自 07/28 10:04
→ wmtsung: 己機器上複測fail也沒有意義了不是嗎？ 07/28 10:04
推 OriginStar: 原PO可以多學習溝通協調力+政治敏感度，跨部門有衝突 07/28 10:19
→ OriginStar: 難免，如何在不同部門"合理"調動資源，協調力很重要， 07/28 10:21
→ OriginStar: 可能主管也認為原PO處理還沒有很好，所以升遷就先庭住 07/28 10:23
→ airtsubasa: 其心可議 一開始講鬼故事的時候怎麼不好好描述 想引導 07/28 11:57
→ airtsubasa: B是鬼 07/28 11:57
→ OriginStar: 原PO就被卡升遷7pupu，現在還放不下，不然原PO、A、B 07/28 12:42
→ OriginStar: 都離職了，還要拿出來鞭屍 07/28 12:44
→ viper9709: 原來是這樣 07/28 17:16
→ superpandal: 不管B最後到底有沒有測 結果是不變的 因為B確實 07/28 19:15
→ superpandal: commit了 A/QA/原PO因為盲區而有的過錯與B原來的過錯 07/28 19:17
→ superpandal: 是兩回事 都說了N次 不要拿前者的過錯來cover B的過 07/28 19:17
→ superpandal: 錯 整天洗B沒錯 B很嚴重是事實 這本來就不是一個人導 07/28 19:18
→ superpandal: 致的 07/28 19:19
→ superpandal: 你也只能相信原po說的 除非你找到其他當事人加入戰局 07/28 19:20
→ superpandal: 原PO說B沒什麼責任的前提是B確定不是故意要highlight 07/28 19:20
→ superpandal: 事情已經結束原PO是分享故事 要卸什麼責？ 如果你是 07/28 19:23
→ superpandal: 原PO在這種公司並遇到這種事情你會怎麼做？ 我敢說 07/28 19:24
→ superpandal: 幾乎所有主管都沒那麼認真 很多主管為了省心不會主動 07/28 19:25
→ superpandal: 追蹤或技術難點確認完畢 07/28 19:26
→ superpandal: 部門內再檢查的結果不就是無法復現摟 07/28 19:29
→ kiedveian: 你才在整天洗B很嚴重… 07/28 21:20
→ kiedveian: 之前還要說別人洗地，自己的行為最像在洗地 07/28 21:21
→ superpandal: B很嚴重有理有據 太多拿自己經驗以及腦補想法臆測的 07/28 21:28
→ superpandal: 不是洗地是什麼 本來就是根據內文找線索推論而出 在 07/28 21:29
→ superpandal: 你眼裡就變成洗地... 你們講的一堆東西都無法驗證 什 07/28 21:30
→ superpandal: 麼B只是嘴臭 07/28 21:31
→ superpandal: 況且我也沒有說其他人都沒問題 沒幫其他人洗地 07/28 21:34
→ superpandal: 你的洗地概念跟其他人很不一樣... 但知道你的意思 07/28 21:37
→ porching: 事實上，他們公司的處置已經告訴我們，B就算自爆，責任 07/29 02:06
→ porching: 也只跟差不多 07/29 02:08
推 john7521: 你跟A以及QA都知道B提出過有問題 也清楚A跟QA沒複製出來 07/29 03:21
→ john7521: 當你們關閉該問題時 就是在背書該問題可以忽視 07/29 03:22
→ john7521: 你跟A跟QA都知道 那問題沒有真正被處理 可能有未爆彈 07/29 03:24
推 john7521: release前你們不清楚哪些功能有上線? B只錯在嘴臭而已 07/29 03:30
→ superpandal: 處置A與B同是因為原po保了B 以低級錯誤論處 07/29 09:09
→ superpandal: close沒有可以忽略的說法 那只是你的經驗 開源專案與 07/29 09:11
→ superpandal: 公司內開關都是有的事情 07/29 09:12
推 moon2519: 推 07/29 17:36