看板 Starbucks 關於我們 聯絡資訊
※ 引述《eleanoe3 (藍月)》之銘言: : 關於我在前一篇文章裡回應為什麼明知被插隊,夥伴也沒注意 關於我在前一篇文章裡回應為什麼明知被強暴, : 然後我反而是檢討消費者。 然後我反而是檢討受害者。 : 首先,我並沒有說店員沒有錯,推文裡我並沒有說店員沒錯。 首先,我並沒有說強暴犯沒有錯,推文裡我並沒有說強暴犯沒錯。 : 的確,櫃檯本來就有義務去確認排隊的動線,以及維持管制動 的確,人本來就有義務不去強暴別人 : 線,但消費者本來就有發聲的權利。 但受害者者本來就有發聲的權利 : 今天不論在星巴克,在任何需要排隊的地方,只要有插隊的情 : 況發生,基本上我就會直接出聲提醒他的眼睛如果沒帶,至少 : 可以確認他的耳朵有帶在身上。如果消費者自己選擇不出聲而 : 在事後另外寫投訴單,雖然沒錯,但是當下不出聲,本來就形 : 同放棄自己的權益吧? 今天只要有被強暴的情形,基本上我就會直接出聲提醒他 如果受害者自己選擇不逃跑而在事後另外寫投訴單,雖然沒錯, 但是當下,本來就形同放棄自己的權益吧? : 我一直覺得有些消費者的心態很奇怪,寧可當笨蛋,不適時的 我一直覺得有些受害者的心態很奇怪,寧可當笨蛋,不適時的 : 替自己被侵犯的權益的發聲,反而是事後再來檢討,所以當下 替自己被侵犯的權益的發聲,反而是事後再來檢討,所以當下 : 沒有發聲的自己,都是沒有錯的?這實在是很奇怪。 沒有發聲的自己,都是沒有錯的?這實在是很奇怪。 : 這種例子,除店員自己要檢討,消費者也都要自己再檢討,不 這種例子,除強暴犯自己要檢討,受害者也都要自己再檢討,不 : 是所有過錯都是店員的。 不是所有過錯都是強暴犯的。 妳還說你沒再檢討受害者??? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.233.234.113 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Starbucks/M.1438238467.A.361.html
eleanoe3 : 我確實在檢討消費者啊,而且你的比喻很奇怪。XD 07/30 15:02
KUNI0202 : 給原PO,雖然我不太認為是消費者的問題,但你這樣回 07/30 15:10
KUNI0202 : 文對我來說有些引戰了,請注意一下唷(叮嚀) 07/30 15:11
sunlin18 : 比喻非常不恰當,你這篇連看的價值都沒有 07/30 15:44
sunlin18 : 插隊居然可以用強暴來類比,你這個人價值觀很有問題 07/30 15:46
silverkymco : 引戰嗎? 07/30 17:10
coldru : 請問樓樓上比喻不當與價值觀有何關聯? 上一篇文都對 08/02 23:48
coldru : 版友人身攻擊了也沒看到噓文 這篇文倒是挺紅的 請問 08/02 23:48
coldru : 樓樓上這又算什麼價值觀? 08/02 23:49
sunlin18 : 物以類聚,人以群分。由於這篇文只有你一個綠色,你 08/03 02:14
sunlin18 : 自己跟原po慢慢討論,覺得有問題就改,沒問題就沒 08/03 02:14
sunlin18 : 問題,我不想對牛彈琴。 08/03 02:14
rinze : 雖然不贊同引戰,不過真看不出譬喻哪裡不當,尤其上 08/03 15:32
rinze : 一篇就在引戰了XD 08/03 15:32
rochis : 跟強暴比不恰當,因為被強暴者有抵抗而被插隊者沒 08/04 22:42
rochis : 有行動 08/04 22:42
yivtfa : 比喻還算貼切,補血一下 08/06 20:52