→ andrew43: 大多是反對只以p說故事，不是單純不管p。 07/28 15:55
→ recorriendo: p value很直觀嗎？之前有調查發現 就算是著作等身的 07/28 23:43
→ recorriendo: 重量級學者也有超過一半答錯p值的定義 你可以把你認 07/28 23:43
→ recorriendo: 為直觀的p值意義PO出來 搞不好就是錯的 07/28 23:43
→ recorriendo: 回到原問題F和p本來就都是frequentist方法下的標準 07/28 23:50
→ recorriendo: 現在很多人反對的是整套frequentist方法而支持貝式 07/28 23:50
→ recorriendo: 統計學 所以不管F或p都是被反對的 07/28 23:50
→ a22735557: 主要是因為不少人根本不知道p值的意義跟定義 說真的你 07/29 01:13
→ a22735557: 去問統計本科出來的他們也不一定會答對 何況不是統計 07/29 01:13
→ a22735557: 本科生 所以就有被濫用的狀況了 p值沒有不好 但更重要 07/29 01:14
→ a22735557: 的是要知道他的意義到底是什麼 而不是直接丟一句他顯 07/29 01:14
→ a22735557: 著人就跑走了 何況更重要的還需要嚴格的因果推論還有信 07/29 01:14
→ a22735557: 賴區間多寬等等 這樣才嚴謹 最常被我問的就是學生的信 07/29 01:14
→ a22735557: 賴區間超級寬然後跟我說顯著所以拒絕虛無假設 是啦是 07/29 01:14
→ a22735557: 拒絕 但要怎麼說服別人... 07/29 01:14
→ saltlake: 信賴區間寬度反正有公式算，因果推論呢? 07/29 04:50
推 JamesChen: 重量級學者超過一半答錯我覺得不可能，有證據? 08/01 23:23
推 andy10217: 看最近ASA的聲明，應該是反對用p value對結果二分法做 08/04 00:01
→ andy10217: 解讀；要回歸數據本身對情境的闡釋再結合p value 08/04 00:01
推 bearching: 我猜應該是資料的合理性? 不要說用p值結果就打翻敘述 08/25 10:27
→ bearching: 統計的資訊然後再扯一大堆故事去合理化這個p值? 08/25 10:27
推 TOOYA: 信賴區間很寬，還可以拒絕，那不是很好嗎？信賴區間很寬， 09/03 18:47
→ TOOYA: 然後接受(不拒絕)，這才是問題吧！？ 09/03 18:47
推 short945: p-value hacking 09/13 22:25