推 sparking : 推， 07/24 12:35
推 madboy : 姆咪 07/24 12:39
推 SweetLee : 我看到大大推文回這個 才發現原來一堆學者都在找這 07/24 12:43
→ SweetLee : 個答案但目前還找不到... 07/24 12:43
推 Altair : 推 07/24 12:44
推 SweetLee : 大大有沒有什麼這方面重要的參考資料可提供？感謝！ 07/24 12:49
我本身不是做這個的，只是跟強者我同學閒聊的時候加減聽一點
我看了一下他論文參考文獻，我自己可能會挑這幾篇來看
Mehra, R.,andE. Prescott(1985):“The equity premium: A puzzle,”
Journal of Monetary Economics, 15, 145–161
Weil, P.(1989):“The equity premium puzzle and the risk-free rate puzzle,”
Journal of Monetary Economics, 24(3), 401 – 421.
Kocherlakota, N. R.(1996):“The Equity Premium: It's Still a Puzzle,”
Journal of Economic Literature, 34(1), 42–71
Yogo, M.(2006):“A Consumption-Based Explanation of Expected Stock Returns,”
The Journal of Finance, 61(2), 539–580
======== 以下是胡言亂語，沒有理論跟實證基礎 ========
至於你一開始的問題，讓我想到有陣子不想寫論文的時候
去算了 1900 到 201X 之間 S&P 500，30 年的(名目)年化報酬率
我記得最小的數字大概是 9.X% (> 9.5)，最大差不多是 12.X% (< 12.5)
中間不管經過什麼大蕭條、戰後復甦、石油危機、網路泡沫、金融海嘯
那數字就一直在那之間浮動
一開始雖然覺得很神奇，但後來想想這其實就是指數成長的反面
1.095^30 = 15
1.125^30 = 34
運氣很差的時候，你的資產可能一下就跌了超過一半
但做了 30年的年化之後，不過差了 3 個百分點
如果我們把股票的報酬想成人們創造出來的財富
那麼 6% 的實質年化報酬代表人們 30 年間創造出了 5.7 倍財富
而 2% 的年化報酬代表 30 年只創造了 1.8 倍財富;
10% 的年化報酬代表 30 年創造了 17.4 倍的財富
這樣一看我自己是覺得，近代在 6% 上下徘徊滿合理的啊
2% 看起來像是前工業時代某盛世的數字
10% 則是剛邁入工業時代才可能有的機遇
經濟史說不定有做這方面的研究
推 bitlife : 我覺得根本不需要找答案,因為很明顯長期的年化平均 07/24 12:52
→ bitlife : 應該是0,任何其他數字都是這期間之間的測不準偏離值 07/24 12:52
→ bitlife : 有點像丟硬幣,公正骰子還是可以連續出現十兆次正面, 07/24 12:54
→ bitlife : 只觀察中間幾百萬次就會以為出正面機率是1 07/24 12:54
推 abyssa1 : 平均利率 通膨 都受貨幣政策影響 制定貨幣政策的人 07/24 13:11
→ abyssa1 : 心中有這個預期 市場上的人也有這個預期 那大家就會 07/24 13:11
→ abyssa1 : 朝這目標努力 我倒不覺得這是什麼自然的常數 07/24 13:11
→ abyssa1 : 比較像是共同信仰 07/24 13:12
※ 編輯: biogreg (47.24.182.169 美國), 07/24/2019 14:05:09
推 marke18 : XD 07/24 13:28
推 SweetLee : 感謝大大提供資料 要找時間來去奮發讀論文了 07/24 15:08
推 SweetLee : 覺得我在股板問這種奇怪的問題 果然是正確的決定 07/24 15:13
推 fatjay : 我覺得上面b大寫得好專業 結果不知道再寫啥 07/24 17:52
→ john668 : 有些東西你解釋不完的 叫不懂人去看完教科書再問吧 07/24 19:27
→ john668 : 不是教科書看完會大賺 而是板上一堆問題裡面都有解 07/24 19:27
推 xxxseanxxx : 為什麼長期年化收益為0？股市又不是零和遊戲 07/24 20:43
→ lights : Equity Premium Puzzle 07/26 00:04