推 cpz : 最後一段中肯,台灣商科真的弱 04/17 10:47
→ cpz : 我最近也是看了某視頻,才發現原來商科業界比學校有 04/17 10:48
→ cpz : 料多了 04/17 10:48
→ cpz : NPV IRR高職生都會,這種程度的思考需要念大學? 04/17 10:49
推 windsocute : 經理費收全額 投報不負責 這賺錢方法很專業 04/17 10:51
推 qq251988 : 有興趣的多比較兩岸研報 誰好誰壞我就不多說了 至 04/17 10:55
→ qq251988 : 於跟九大行的更不用比 04/17 10:55
推 rwhung : 科技加大數據時代,你要的這些數字電腦或手機可以幫 04/17 10:55
→ rwhung : 你算出人。 所以專業就顯得很不值。 04/17 10:55
→ TaiwanUp : 所以美國商學院主流是學士後 04/17 10:56
→ rwhung : 投資人拿那些數據,靠自己的"經驗"來判斷,那不一定 04/17 10:57
→ rwhung : 要"專業"。但有財經專業的投資者,在解讀財務數字上 04/17 10:57
→ rwhung : 能力就比一般人好 04/17 10:58
→ TaiwanUp : 商科使用的數學難度始終低理工一截 應放在學士後 04/17 11:01
→ TaiwanUp : 否則大學生沒有大學生的樣子不會改變 04/17 11:01
推 dolphin24681: 氣噗噗 04/17 11:04
推 cpz : 商科放在社會組就很奇怪,對岸好像放在理組,不知道 04/17 11:05
→ cpz : 有沒有記錯 04/17 11:05
推 OnceAFreak : 嗯,公司估值之所以被稱為藝術就是太多參數不是機 04/17 11:11
→ OnceAFreak : 器自己算一算就得出來的 04/17 11:11
推 dn91hde38b : 推 垃圾文組商科害人不淺 好險我有靠山 差點下去 04/17 11:14
→ BenJMAS : 做產業分析論專業度不可能比得上真正在該領域工作的 04/17 11:15
→ BenJMAS : 人,但是台灣做產業研究的人很多連很基本的東西都不 04/17 11:15
→ BenJMAS : 去了解,偏執在某些形而上的工具。 04/17 11:16
→ paimin : 證券裡面專業人士很多好嗎 專業的騙子而且合法 04/17 11:42
推 huaiken : 重點是沒去業界的(或操作不怎麼樣)才會當教授 操 04/17 11:48
→ huaiken : 作好的就留業界啊 04/17 11:48
噓 tony922 : 台灣商科大學強的就沒幾家了 當然強的很少 04/17 11:52
推 shawncarter : 操得好的人不會在台灣當教授 只會想辦法募資放大 04/17 12:41
→ shawncarter : 收益 所以教授根本不懂投資天經地義 04/17 12:41