推 leptoneta : 如果法院駁回 也能用來證明委任關係不存在 05/13 00:50
→ leptoneta : 商事法課程一定會教你 現行法律都是在擦屁股 05/13 00:51
→ leptoneta : 商人為了利益 什麼事情都做得出來 05/13 00:52
→ am711206 : 一樓的思路倒是另外一種，不過法院若受理就直接表示 05/13 00:53
→ am711206 : 委任關係仍存在。 05/13 00:53
推 bibiwann0802: 不對 確認之訴是未免狀態不安定而確認 不是勝訴之後 05/13 01:43
→ bibiwann0802: 才從關係存在變不存在 05/13 01:43
推 jamupme : 照你邏輯 陳自己提確認委任關係存在也等於自打臉？ 05/13 01:57
→ am711206 : 陳是依證交法第14-4條行使獨立董事職權適用之公司法 05/13 02:25
→ am711206 : 第218條查閱權。目前泰山公司派拒絕其行使，這時就 05/13 02:25
→ am711206 : 有適用218條第三款…但公開發行股票之公司，由證券 05/13 02:25
→ am711206 : 主管機關處代表公司之董事新臺幣二十四萬元以上二百 05/13 02:25
→ am711206 : 四十萬元以下罰鍰。後續證交所就要面對這問題了。 05/13 02:25
推 z1288 : 漏洞一堆，立法院也不想修法補，一天到晚責任推來 05/13 02:28
→ z1288 : 推去，律師跟會計師也一起幫忙鑽漏洞，臉皮厚就天 05/13 02:28
→ z1288 : 下無敵 05/13 02:28
噓 lin820504 : 問個問題，若提確認債權之訴，可否對此做反面解釋就 05/13 05:46
→ lin820504 : 是因債權不存在才要提此訴訟？！！？ 05/13 05:46
→ lin820504 : 再者就是法院若因程序問題駁回，難道就能視為確認之 05/13 05:53
→ lin820504 : 訴的反向解釋嗎？ 05/13 05:53
噓 KHlawtel : 不懂訴訟就不要亂講 05/13 06:48
推 Callus : 泰山的小股東，其實可以告公司派、龍邦背信的。 05/13 06:49
推 Anyotw : 你想多了，聞到爛帳的味道。獨董順勢下車而已…獨董 05/13 06:50
→ Anyotw : 才多少錢幹嘛陪你一起沉 05/13 06:50
噓 KHlawtel : 確認法律關係不存在，確認時點的法律關係不存在才 05/13 06:52
→ KHlawtel : 有訴之利益 05/13 06:52
推 alice1967 : 泰山比較急，怕被查帳，當然要提，陳敏薰也沒錯，她 05/13 07:08
→ alice1967 : 的獨董身分還在，當然可以查帳 05/13 07:08
推 j0588 : 泰山本來就亂搞，獨立董事是由股東投票委任的，不管 05/13 07:09
→ j0588 : 未來法官如何解釋認定當然二字，那也是獨立董事與股 05/13 07:09
→ j0588 : 東間的事，不是董事會其他成員可以代替股東認定的 05/13 07:09
推 alice1967 : 如果公司可以公告就踢掉獨董，那公司治理回歸監察人 05/13 07:11
→ alice1967 : 制就好了！至少公司不敢明目張膽踢掉監察人 05/13 07:11
→ j0588 : 另外前面有人似乎把法院裁定駁回與判決敗訴搞混了， 05/13 07:16
→ j0588 : 民事訴訟裁定駁回有很多原因，其中之一是當事人不適 05/13 07:16
→ j0588 : 格 05/13 07:16
推 j0588 : 反倒是龍邦一直沒有採取法律戰像是提起假處分禁止投 05/13 07:22
→ j0588 : 資街口，背後盤算令人納悶 05/13 07:22
推 f435470 : 泰山公司派真的太扯了，能這麼囂張難道真的因為背後 05/13 07:52
→ f435470 : 有英系黃承國撐腰？ 05/13 07:52
推 SignKing : 公司派只是垂死掙扎罷了 05/13 09:40
→ kimula01 : 就拖時間吧 等真的法院官司打完不知道多久了 05/13 10:40
推 aij : 泰山亂搞不代表你可以亂解讀法律欸 05/13 11:18
推 kao6091 : 陳的獨董身分仍有效，其他人不要不懂法律裝懂！ 05/13 20:53