Re: [新聞] 美國計畫對非公民海外匯款課徵5％消費稅

[Tradesque (交易事)]

※ 引述《maplefff (降息の恐怖嘎鱷)》之銘言：
: ※ 引述《maplefff (降息の恐怖嘎鱷)》之銘言：
: : 原文在
: : https://waysandmeans.house.gov/wp-content/uploads/2025/05/SMITMO_017_xml.pdf
: : 第327頁, SEC 111205, 以下原文以Open AI o3翻譯
: : ######START
: : SEC. 112105. 匯款轉移消費稅
: : ------
: : （a）一般規定
: : 將第 36 章於子章 B 之後增列下列新子章：
: : 「子章 C—匯款轉移 『第 4475 節　課稅』
: : ------
: : 「第 4475 節　課稅」
: : （a）一般規定—— 對任何匯款轉移徵收相當於該筆轉移金額 5 ％之稅。
: 更新一下, 結論：是大家可以睡了, 美股投資匯回跟這個沒有關係
: 這個稅法影響得是類似paypal或是WISE之類的非傳統消費轉帳系統
: 《Reg E》§ 1005.3(c) Exclusions from coverage.
: 明確排除
: 3. Similar fund transfer systems. Fund transfer systems that are similar
:    to Fedwire include the Clearing House Interbank Payments System (CHIPS),
:    Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication (SWIFT),
:    Telex, and transfers made on the books of correspondent banks.
: SWIFT匯款屬於UCC 4A管制下的Wire transfer, 不是Remittance transfer

先講結論：

1693o-1是USC，而1005.3是CFR，1693o-1法律位階比較高。CFR(Code of Federal
Regulations)是由行政機關根據國會授權訂定的施行細則，假設這個草案真的通過了，
定義上寫的是根據1693o-1，並不能直接推導到適用1005.3的排除要件

就我對美國法律的理解(若有誤再請其他執業人員補充)，根據行政程序法非授權原則
行政規範不能逾越母法授權範圍，若有其他對應到1693o-1的新法律，要對應到1005.3需
要經過行政程序法的notice-and-comment程序，遇到規定和母法衝突的地方，還需要透
過引用併入規則去協調

不過目前只是眾議院預算委員會二次表決通過，而且僅是勉強通過，能不能順利突破院
內表決是一回事，到了參議院他們願不願意接受這個版本又是另一回事。

只能說自己權益會被影響的就多關注，不會被影響或是影響不大的就隨便吧

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.129.200.84 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Stock/M.1747649365.A.854.html
推 doubi       : 嗯嗯...(沒看懂
推 onekoni     : 先推免得被發現看不懂
推 doubi       : 所以我複委託美股的股息跟買賣會被扣嗎
推 apple123773 : 先推為敬 怕
推 aatzeng     : 看看之前的回文 不要自己嚇自己 結論 無影響!
→ sgxm3       : 跟股票投資人這樣收稅有什麼結果，1988年台灣已經
→ sgxm3       : 演過了。美股沒有跌停，但會因跌20%直接熔斷收盤，
→ sgxm3       : 這樣跌個幾天蠢川如果沒反應就會被暗殺了。
推 WusoAiwen   : 美債不就完了？這樣誰會買美債？
推 ehcysp      : 美債已經完惹 繼續崩崩崩
推 CCPenis     : 複委託不會有影響啦 這法案目前只針對”個人”從美
→ CCPenis     : 國帳戶匯出而已 但法案擴大的話就是另外一個故事了
→ peter98     : 樓上是不是在偷暗示其實複委託並沒有一個個人帳戶XD
→ peter98     : 這可是複委託服務提供者一直不想說的欸
推 seemoon2000 : 你可以撥通你的電話給客服或是金管會....XD
推 wsx26997785 : 記得外國投資客佔美股40%  通鐵定會崩
推 donkilu     : 推 我的理解也是以1693o-1的定義為準 不是看1005.3
→ donkilu     : 這法案本來就是針對個人 法人不受影響
推 lise1017    : 稍微研究了一下12 U.S.C. 5481這個法條授予了
→ lise1017    : CFPB去
→ lise1017    : 執行1693這個法條的權利與細節制定 而CFPB制定出來
→ lise1017    : 的規
→ lise1017    : 則就是CFR 1005.3 所以我認為最終解釋權是在 1005
→ lise1017    : .3上 畢竟這才是主管機關制定的實施細則 且也有法
→ lise1017    : 條背書賦予他這個權利 個人見解
關鍵是法律位階的差異，就像刑民法不能違背憲法的概念。CFR位階較低所以不能「推定」
適用，要讓1005.3適用有一些程序要走，因此「現階段」推定新草案符合1005.3除外條件
這個說法法律上是沒辦法執行的。

要適用1005.3就要走行政程序法553條的通知程序，不走這程序而定義有衝突的話，要討論
司法審查的優先順序，就又回到國會立法位階高於行政法(CFR)的問題上了。只是這草案
最後會怎麼發展，現階段也還不知道就是了
※ 編輯: Tradesque (220.129.200.84 臺灣), 05/20/2025 16:19:53