Re: [新聞] 核電1度1元、風電6元 童子賢喊：不會

[qaz27966 (夜月)]

上面有人說的沒錯啊，
核電與綠電本來就不衝突，
我支持有核電，但應該要有限度發展。
台灣能源政策目前確實缺了點韌性。

核電對台灣來說最大問題來自先天限制。
台灣地狹人稠，位處火山與地震帶。
外加地下水文豐沛。
上述原因讓台灣不適合設置最終處置場。
最終處置場目的是被深埋地底隔絕污染。
要求地質活動穩定、遠離水文、低滲透。
所以台灣核廢議題一直是在於沒地方埋。
不在於怎麼挖下去。DBD不是解藥。
有版友推文說芬蘭可以考慮送過去啊？
抱歉，沒有國家願意收別人的核廢。
因為高階核廢就是源源不絕，空間一定不夠。
再者你想怎麼運輸高階核廢？
運輸安全怎麼處理？
國際法規怎麼突破？
運出去國外埋絕對不只是錢的問題。
然後高階核廢只會越來越多。
半衰期幾千年還沒地方埋。
核電廠變大型核廢放置區指日可待。

地狹人稠更不適合大規模發展核能，
一來合適場地不多，也沒有縣市願意
二來真的出事跑不掉。
以福島為例，最遠輻射範圍達100km,
長期禁止人居也遠達20KM。
歷史證明，核能廠發生意外都出乎意料。
人為疏失、機件故障、海嘯衝擊等。
當然我不討論安全係數設計這些，講不完。
我們只客觀討論如果有意外的處置。

基本上是不該妖魔化核電與綠電。
不是綠電就是蟑螂，核電就是惡魔。
而是我們需要多元能源政策。
核電、綠電來減輕火力發電的負擔。
上面極端化的說法都是政治考慮，
換人執政還是照用。
最明顯的例子就是「再生能源發展條例」。
所有綠電的定價都來自這條法規。
從馬英九到賴清德一路走來，
雙方都是清楚知道能源政策中綠電的必要性
每度收購價一路從最高12.9下降到3.5-5.7

我覺得身為投資人不應只聽政治語言，
把審視能源政策當作投資一樣，
透過獨立思考與資料搜集，你就會有答案。
綠電真正該譴責的，
是那些違法為了省錢不做水土保持的業者。
當然有的人可能想多譴責一些政治對象，
我就不予置評。

如果說，你覺得綠電真的很好賺，
嚴重建議可以考慮一下打不過就加入。
目前中租、陽光伏特家等業者都有認購計劃。
你拿三萬就可以加入，感受一下好不好賺。
以陽光伏特家的認購計劃來說，
3萬認購，20年回收4萬8。
恩，報酬率如何我就不評論。

補個股點，
台灣長期面對電網韌性需求，
綠電妖股我是不敢碰，
但電網基建長期看好。
-----
Sent from MeowPtt on my iPhone


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.78.8.117 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Stock/M.1755415711.A.1F4.html
推 manpower001 : 綠能根本是個屁 一鍵出清
噓 mojeboy     : 為什麼就不能以核養綠呢？阿達姆孔狐莉
噓 wvotyyj5    : 大陸是中華民國領土啊
噓 jason751231 : 光電業者不是賺你說的方法啦 蠢還是壞 笑死
推 tsai1453    : 只是有人想要把這兩個拉出來對立讓大家吵架而已
→ yesonline   : 鑽探還沒做就被政客喊停 還談什麼最終處置場
推 artning     : 同意
推 jakkx       : 推一個。談股的話綠電現在就大環境很差…中美夾殺
→ qaz27966    : 你想找哪個縣市鑽探？有哪個縣市肯的嗎
→ sheng612    : 你前提就錯的 核廢有人要收 是被美國擋.
→ sheng612    : 再來就是台灣綠電不能用,所以電網不分離摸魚.
→ greedypeople: 問題是現在已經不可能有一塊的核電了吧
→ qaz27966    : 我認為送出國的問題包含但不限於第三國不收。包含
→ qaz27966    : 你說的美國不願意，也是其中之一，我們的燃料棒是
→ qaz27966    : 根據台美123協議購入，他同時規範我們核廢料後續處
→ qaz27966    : 置要經過美國同意。重點還是那句話，送不出去，你
→ qaz27966    : 就得面對。我不反核，但我認為我們只能有限度的使
→ qaz27966    : 用核能
推 aids2       : 難得的正常好文…公投命題引發分化
→ TaiwanUp    : 大國事務 小國不必著急
→ Brown1010   : 別再騙了啦，反核就反核，現在不敢講我是人我反核
→ Brown1010   : 了喔
→ tim756489   : 現在核能啟用要全部佔能源的幾成？沒人說啊 燃煤六
→ tim756489   : 成跟五成五的差別
推 ronga       : 沒關係 美國會幫你處理
→ pppopp      : 推
→ qaz27966    : 你要用核能就要正面面對核廢料蠻合理的吧？我支撐可
→ qaz27966    : 以有限度使用臭了嗎？
推 PeikangShin : 我還以為綠電該譴責的是蓋章要money的事  會長：懂
→ PeikangShin : 的都懂
→ breacal     : 核電與綠電本來就不衝突，太陽能白天可以到二十幾
→ breacal     : 趴，秋冬有源源不絕的東北季風24小時發電，無廢氣
→ breacal     : 與核廢料，好事一件
推 PeikangShin : 核能能造就什麼  我G鴿沒需要的就是xx
推 PeikangShin : 哪天G鴿說可以用核能  全台都是核電廠  GGer核廢料
→ PeikangShin : 當補體素在吃  別不信邪
噓 dragonjj    : 好 我支持核電!現在要有電最重要 你要蓋火力嗎?
噓 Brown1010   : 客觀的安全係數不講，硬要講萬一發生怎麼辦，那你
→ Brown1010   : 怎麼不講萬一小行星撞地球怎麼辦？先不要管機率，
→ Brown1010   : 萬一發生你要怎麼處理？吃飯會噎死，那怎麼處理？
→ Brown1010   : 先不要管噎死機率有多低，萬一噎死怎麼辦？反核就
→ Brown1010   : 反核，再裝就不像了
推 HiuAnOP     : 不重要，股版討論這個只是想洗台灣電費世界貴！百業
→ HiuAnOP     : 蕭條！薪水跟不上通膨！
→ qaz27966    : 安全係數不談是因為那是矛盾之爭，誰也說服不了誰
→ qaz27966    : 。福島出事之前有誰想過會有意外嗎？即使很安全，
→ qaz27966    : 全面設置核電廠，各縣市願意嗎？光是核一核二乾式
→ qaz27966    : 儲藏空間就搞不定了，你覺得多蓋幾座核電廠真的容
→ qaz27966    : 易嗎？
→ qaz27966    : 我覺得我不反核，我支持可以有限度使用，和正面面
→ qaz27966    : 對核廢料或意外發生可能性不衝突。誠如你說的，吃
→ qaz27966    : 飯可能噎死，那你就不吃嗎？那我認為飯要吃，但你
→ qaz27966    : 要知道哈姆立克怎麼做，不衝突吧？
噓 hamasakiayu : 福島出事前，就有接到提高海嘯牆的警告了
→ hamasakiayu : 沒人想過？
→ qaz27966    : 我指的沒想到，是指決策者認為安全係數已經足夠，
→ qaz27966    : 規模9以上地震發生機率太低。即使當初真的加高海嘯
→ qaz27966    : 牆，當初東電預估高度也是15.7米，但福島週邊富岡
→ qaz27966    : 町甚至有20公尺高的紀錄。即使有加高，備用發電機
→ qaz27966    : 在地下室、缺乏更多的備用電源，都是可能會發生淹
→ qaz27966    : 沒導致後續悲劇的可能。事實就是決策者沒想到真的
→ qaz27966    : 發生這樣等級的地震。我還是那句話，我相信核電使
→ qaz27966    : 用安全性也認為他們會拉高標準，但發生即合理，你
→ qaz27966    : 要說日本這是人禍的話，那你能保證台灣核電不發生
→ qaz27966    : 人禍嗎？所以我不談安全係數，是因為這是槓精模式
→ qaz27966    : 死鬥場，誰也不服誰。
噓 Brown1010   : 你一個人的時候有辦法哈姆立克嗎？沒有的話你怎麼
→ Brown1010   : 敢吃飯？我不是反對你吃飯，只是你要先想好怎麼處
→ Brown1010   : 理吃飯噎到
→ qaz27966    : 好有趣的論述，所以照你說的，哈姆立克大家都不需
→ qaz27966    : 要學，要是噎死也是你倒霉？
→ stkoso      : 你的神主牌就是核電不安全 跟你說吃飯也不安全
→ deann       : 綠電好賺 是只有特定有關係的廠商賺到好嗎
推 hlchan      : 推
噓 Brown1010   : 幹嘛迴避我的問題？你要是一個人吃飯噎到怎麼辦？
→ Brown1010   : 你要是一個人吃飯噎到而且雙手雙腳又剛好不能動怎
→ Brown1010   : 麼辦？你不是說不要管機率有多低，就討論發生了怎
→ Brown1010   : 麼辦嗎？
噓 euguine     : 真的不看好風電，等著看能撐多久