推 BlueBird5566: 這要分兩個部分討論，一個是發文者自刪，一個是板 10/13 12:16
→ BlueBird5566: 主刪文。 10/13 12:16
→ BlueBird5566: 若是後者的話，我覺得板主刪文後，違規的推文還是 10/13 12:17
→ BlueBird5566: 要處理，以免有偏袒某些人的疑慮 10/13 12:17
→ BlueBird5566: 若是前者，這又牽扯到一個問題。就是發文違規的， 10/13 12:21
→ BlueBird5566: 可以自刪。但是推文違規的卻無法修改推文。所以可 10/13 12:21
→ BlueBird5566: 以發文引戰，釣魚。再修改自己內文。 10/13 12:21
推 Assisi: 本文被刪除即代表原文有釣魚之虞才刪除 10/13 21:29
推 Assisi: 個人會依證據排除法則去免去推文者的違規行為 10/13 21:31
推 Assisi: 推文相較正文違規行為較不影響板眾閱讀行為 10/13 21:32
推 Assisi: 大部分狀況下也是受正文影響有所回饋才會推文 10/13 21:32
推 Assisi: 因此會傾向本文釣魚違規下去排除這類推文違規行為 10/13 21:33
→ chinaeatshit: 我舉個例子來說 有篇文章是因為無股點閒聊被刪除 10/13 23:52
→ chinaeatshit: 但其中推文有政治性推文 ex.民進黨黨媒 但卻因為原 10/13 23:53
→ chinaeatshit: 文被刪除 這則政治推文就免罰 但原文並非釣魚 而是 10/13 23:53
→ chinaeatshit: 單純的閒聊無股點 推文卻扯到了政治話題 免罰就不合 10/13 23:54
→ chinaeatshit: 理 我想表達的是這個 上面板主直接把原文刪除就等於 10/13 23:54
→ chinaeatshit: 是因為釣魚 是不是太先入為主了 這樣能討論下去嗎 10/13 23:55
推 BlueBird5566: 同意原Po 10/14 07:59
→ BlueBird5566: 被釣中也是違規，真要這麼說的話，每個違規都嘛有 10/14 08:01
→ BlueBird5566: 可能是被釣中 10/14 08:01
→ BlueBird5566: 應該一視同仁，比較不會有爭議 10/14 08:01
推 stuppi: 這方面意見與Assisi板主相同，目前判決也以此為主 10/25 00:14
推 stuppi: 而主要不是以是否以刪文來判定是不是推文都免罰 10/25 00:15
推 stuppi: 也有已刪文而推文被檢舉(但非回應本文內容)而進行處置 10/25 00:16
→ yoche2000: 我用 imgur 回 10/25 00:20
→ yoche2000: 另外其實 webptt 是官方否認的證據來源 10/25 00:32
→ yoche2000: 我看過連APP截圖都不給 只看bbs截圖的板主 10/25 00:33