看板 StockPicket 關於我們 聯絡資訊
討論主旨: 與經濟高度相關的政策,應給予適度討論空間 對特定檢舉者妨礙正常討論,應給予帶特定陣營風向警告 說明: 從疫苗-政府,到缺電-產業鏈問題,每每都是政策面決定 綜觀股檢板,特定檢舉者針對批評政府者所提檢舉 讓人很難相信,政策經濟這種高度相關聯的事物,會不允許在板上討論。 水桶對照組 : 不被水桶 美股 - 嘲諷拜登、想念川普 及 美政府出台針對各產業的政策 中國 - 華為問題、嘲諷缺電、更多超過特定檢舉者認定的不雅言語等 容易被水桶 台灣 - 不能誠實的寫疫苗相關評論、不能寫缺電問題是執政黨所造成等等。 甚至連現任總統、政府、執政黨保證不缺電,讓產業開工無虞的圖文,都能被檢舉。 與前述中國問題,形成嚴重對比。 此證明本板對政治-經濟如此高度關聯,在允許討論範圍,已嚴重失衡。 舉例相對一般政治檢舉文,判決不成立的比例 : 「有特定人,在挑戰壓縮板上對國內政策的合理討論範圍。」 別硬是凹成『抹板主有特定立場』 #1XWx_LBA (StockPicket) #1XUJHSIe (StockPicket) #1XT_WFd_ (StockPicket) #1XTkKII2 (StockPicket) 檢舉數量之多、到判決成立、不成立的比例與其他政治文檢舉成立比例差距大, 不先討論相關修正空間與正式公告, 還是想讓人一路挑戰如何壓縮合理討論空間,等真的出問題才來檢討? 修正方式 : 只要能與講述美中政治經濟關聯的討論、閒聊有相同標準,即可修正 不是如現在,放任特定方不斷檢舉高度關聯的政策-經濟議題。 綜觀以上,請在板上給予「經濟方面高度相關的政策」,一個正常討論的範圍。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.100.67.150 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/StockPicket/M.1636428400.A.6DA.html
GUNDAM0000: 從來沒有不禁止討論 但是疫苗文和缺電文被桶的是因為 11/09 11:43
GUNDAM0000: 認真討論還是謾罵帶風向被桶 明眼人都心知肚明 11/09 11:44
RG5678: 沒舉證 ,憑印象? 11/09 12:10
BlueBird5566: https://i.imgur.com/3H2somH.png 這換成台灣不就 11/09 12:12
BlueBird5566: 政治文。知道自己在寫什麼嗎 11/09 12:12
BlueBird5566: 板上搜尋,明明一堆經濟、電力、疫苗、疫情相關文 11/09 12:14
BlueBird5566: 章 11/09 12:14
這換成美、中、歐等其它各國,有如此高頻率被特定人檢舉水桶嗎? 最特別的是,用執政黨還可能不被水桶,寫DPP就幾乎水桶跑不掉。 奇怪了,現任執政黨不就DPP,是在換啥概念? 相關政策,例如 綠能、疫苗、電力是誰訂出的,寫DPP不行,單寫執政黨也有機率進桶。 連放總統保證不缺電的圖,也能檢舉,要不要去問問看國內耗能產業電力需求阿 明明股點關聯大,國內一堆相關產業如鋼鐵、疫苗、能源類等, 這類新聞卻容易變海釣場,還是特定的海釣場。 可以討論國外政策,國內一堆相關產業不能討論政策問題 純粹的政治文當然不行,但是適度討論政策,憑什麼不能? 這樣算板規有問題該檢討修正, 還是反對者認為政治經濟是分離個體,不能放股板討論? ※ 編輯: towe77 (122.100.67.150 臺灣), 11/09/2021 13:04:34
BlueBird5566: 討論政策非要寫到什麼黨?笑死 11/09 13:04
照你這標準 外國調查航運的新聞、對通膨相關言論,只要有寫到人物/黨派,都得桶了。 ※ 編輯: towe77 (122.100.67.150 臺灣), 11/09/2021 13:08:14
BlueBird5566: 再說言之有物的討論,板主根本不會以政治文處理 11/09 13:06
BlueBird5566: 是以為只要有人檢舉,板主就照單全收,不會思考? 11/09 13:07
a1106abc: 我反對~而且雖然股版沒有明說但我認為「國內政治」才 11/09 13:08
a1106abc: 算政治文畢竟大家沒有外國的投票權自然不會有人特意帶 11/09 13:08
a1106abc: 外國政治風向 11/09 13:08
a1106abc: 而且也有其他版規對政治文的定義也是限定在「國內政治 11/09 13:09
a1106abc: 」 11/09 13:09
現行板規為 4-6-1.政治文、政治推文水桶一週提及政治相關議題或政治人物但內容違背股票板旨者 4-6-2.政治引戰文、政治引戰推文水桶30日 提及政治相關議題或政治人物但內容違背股票板旨者且有引戰情況情況惡劣者,以4-0加重處份。 請問年初缺水、水車到處跑還記得嗎? 缺電是不是台GG不在高雄設廠的重要考量? 相關的房市新聞、到決定在日本設廠,憑什麼不能討論相關政策, 甚至講更深入的回購電力問題、電壓下調等對產業的影響,大企業自備發電機等 相關討論內容有違背股票板旨? 這些問題討論從被特定人檢舉、到檢舉不成立,是在浪費誰的時間,帶誰的風向。 很明顯有特定人,在挑戰壓縮板上對國內政策的合理討論範圍。 ※ 編輯: towe77 (122.100.67.150 臺灣), 11/09/2021 13:18:53
a1106abc: 另外股版基本上「批評政府」是不會成案的涉及政黨才容 11/09 13:10
a1106abc: 易成案切勿「黨政不分」 11/09 13:10
BlueBird5566: 你可以舉幾個案例問一下板主的標準 11/09 13:11
BlueBird5566: 如果板主標準有進步空間再來討論 11/09 13:12
a1106abc: 另外如果你覺得某個陣營容易被檢舉,你也可以檢舉你覺 11/09 13:12
a1106abc: 得違規的人啊 11/09 13:12
BlueBird5566: 這跟板規無關 11/09 13:12
RG5678: 認同藍鳥56 11/09 13:15
藍鳥56你不用急著回,去翻每天的處置公告,看寫DPP跟寫政府/執政黨有啥不一樣 股板,是只要有寫國內政策有問題,就容易被特定人檢舉,不論寫的人是否有帶立場 這標準套去國外相關新聞,標準並不一致。 ※ 編輯: towe77 (122.100.67.150 臺灣), 11/09/2021 13:25:51
GUNDAM0000: 西洽板看膩的老招還想來股板玩 罵DPP被檢舉就抹板主說 11/09 13:32
GUNDAM0000: 板主有特定立場 但是要舉出哪個判決不公正又舉不出 11/09 13:32
z5582143: 從來沒水桶討論文啊 自己塔什麼 共什麼的嘴巴管不住被 11/09 13:54
z5582143: 桶試圖引戰就想放寬喔? 11/09 13:54
來,隨便抓幾篇 我在說 「有特定人,在挑戰壓縮板上對國內政策的合理討論範圍。」 硬是凹成『抹板主有特定立場』 #1XWx_LBA (StockPicket) #1XUJHSIe (StockPicket) #1XT_WFd_ (StockPicket) #1XTkKII2 (StockPicket) 檢舉數量之多、到判決成立、不成立的比例與其他政治文檢舉成立比例差距大, 不先討論相關修正空間與正式公告, 還是想讓人一路挑戰如何壓縮合理討論空間,等真的出問題才來檢討? ※ 編輯: towe77 (122.100.67.150 臺灣), 11/09/2021 14:22:26
a1106abc: 我完全不覺得這幾篇判決有任何問題,也不覺得那些發言 11/09 14:45
a1106abc: 和股票有何關係,如果你很想討論這些建議你可以去更適 11/09 14:45
a1106abc: 合的版 11/09 14:45
「a1106abc:我完全不覺得這幾篇判決有任何問題,也不覺得那些和股票有何關係」 請問這個說法 是a1106abc 是在質疑板主哪些判決有問題,跟股點無關但沒砍到? 還是論述的邏輯本身有矛盾? 有需要幫你訂正意見嗎? ※ 編輯: towe77 (122.100.67.150 臺灣), 11/09/2021 15:05:46
a1106abc: 我是不覺得我邏輯有問題啦 11/09 15:49
a1106abc: 1,根據你列舉的判決我認為確實都有違反版規 11/09 15:49
a1106abc: 2,我沒有認為版主那個判決有問題,應為我沒有全部判決 11/09 15:50
a1106abc: 都過目 11/09 15:50
a1106abc: 3,我不認為這些違規判決會壓縮股版討論空間,應為這些 11/09 15:51
a1106abc: 違規留言沒有要討論股票的意思 11/09 15:51
幫你整理一下 a1106abc: 我是不覺得我邏輯有問題啦 a1106abc: 1,根據你列舉的判決我認為確實都有違反版規 a1106abc: 2,我沒有認為版主那個判決有問題,應為我沒有全部判決 a1106abc: 都過目 a1106abc: 3,我不認為這些違規判決會壓縮股版討論空間,應為這些 a1106abc: 違規留言沒有要討論股票的意思 a1106abc 在第一點認為所有判決都違反板規 在第二點自承沒看過全部判決、但板主判決沒問題 在第三點又認為這些違規留言沒有要討論股票 PS 認為違反板規,但板主判定沒問題...這會是哪邊有問題,被檢舉人還是檢舉人? 請問a1106abc, 沒看過全部判決、又認為違規留言沒有要討論股票 對於政治/政策/經濟 『不會壓縮股版討論空間』的界定邏輯能稍微介紹嗎? ※ 編輯: towe77 (122.100.67.150 臺灣), 11/09/2021 16:14:33
a1106abc: 我真的完全不知道你在講什麼~比如你列舉的案例好了 11/09 16:26
a1106abc: https://i.imgur.com/sgDFsZQ.jpg 11/09 16:26
a1106abc: 我認為這篇違反版規 11/09 16:27
a1106abc: https://i.imgur.com/zD0P7Jy.jpg 11/09 16:27
a1106abc: 版主也判違規 11/09 16:27
a1106abc: 所以你列舉的案例我認為違反版規而版主也確實判決出違 11/09 16:28
a1106abc: 反版規 11/09 16:28
a1106abc: 所以我認為版主判決沒有問題~懂嗎 11/09 16:29
a1106abc: 2,我只就你所列舉的判決講述我的看法,我沒有必要看過 11/09 16:31
a1106abc: 所有判決 11/09 16:31
a1106abc: 3,你的論點以及你提出的證據沒辦法說服我~就是這麼簡 11/09 16:33
a1106abc: 單 11/09 16:33
真的很簡單,你認為違反版規,但是板主判決 『不成立』的部份 講 X共 特定數字被桶,是純政治、引戰,這沒人會有異議; 相對特定檢舉人,板主判決 『不成立』 的政治檢舉文, 『不成立』比例過高 也就是那些不成立檢舉文,你沒看的部份,是否應修正公告,而不是放任。 ※ 編輯: towe77 (122.100.67.150 臺灣), 11/09/2021 17:02:39
a1106abc: 所以你你認為政治檢舉文「不成立過高」? 11/09 18:02
a1106abc: 你舉的幾個例子明明成案率就很高 11/09 18:03
a1106abc: 你應該列舉那些人的政治檢舉文成案率低吧 11/09 18:04
a1106abc: https://i.imgur.com/NzesV7e.jpg 11/09 18:04
a1106abc: 你的第一篇成案率50%其他3篇成案率都80%左右很高啊 11/09 18:05
a1106abc: 你說的和你舉的證有對的上嗎 11/09 18:06
怎麼對不上,直接/4-6 找其他的政治檢舉,看成案比例是不是幾乎100% 因為講的都是政治特定字詞、數字,桶起來正常; 相對特定人士,只要看到政府、執政黨就檢舉,成案比例就低下去了。 現在有這個苗頭,不先修正、公告,維持正常的政策討論空間; 還是要被特定人士不斷挑戰文字極限、限縮範圍與板上反應,才來劃定相關議題標準。 ※ 編輯: towe77 (122.100.67.150 臺灣), 11/09/2021 18:21:07
a1106abc: 我認為檢舉成不成功和檢舉人對版規的理解有關,和什麼 11/09 19:28
a1106abc: 特不特定人無關 11/09 19:28
a1106abc: 另外你都說x共這種沒有異議了,我看絕大多數檢舉成功的 11/09 19:29
a1106abc: 8、9成都這種啊 11/09 19:29
a1106abc: 說到底你還是應該列舉那些你認為該桶而沒桶,或你認為 11/09 19:31
a1106abc: 不該桶卻被桶的判例,讓大家判斷一下 11/09 19:31
a1106abc: 另外你叫大家去搜尋我也認為不合理,畢竟是你想改版規 11/09 19:33
a1106abc: 又不是其他人,你應該提供大家足以支持你的資料吧 11/09 19:33
Kobe5210: 言論自由(無政治立場)跟文字獄(有政治立場)的差異 11/11 20:19
Kobe5210: 屬於哪一類心知肚明 11/11 20:20