噓 GUNDAM0000: 從來沒有不禁止討論 但是疫苗文和缺電文被桶的是因為 11/09 11:43
→ GUNDAM0000: 認真討論還是謾罵帶風向被桶 明眼人都心知肚明 11/09 11:44
噓 RG5678: 沒舉證 ,憑印象? 11/09 12:10
→ BlueBird5566: 政治文。知道自己在寫什麼嗎 11/09 12:12
噓 BlueBird5566: 板上搜尋,明明一堆經濟、電力、疫苗、疫情相關文 11/09 12:14
→ BlueBird5566: 章 11/09 12:14
這換成美、中、歐等其它各國,有如此高頻率被特定人檢舉水桶嗎?
最特別的是,用執政黨還可能不被水桶,寫DPP就幾乎水桶跑不掉。
奇怪了,現任執政黨不就DPP,是在換啥概念?
相關政策,例如 綠能、疫苗、電力是誰訂出的,寫DPP不行,單寫執政黨也有機率進桶。
連放總統保證不缺電的圖,也能檢舉,要不要去問問看國內耗能產業電力需求阿
明明股點關聯大,國內一堆相關產業如鋼鐵、疫苗、能源類等,
這類新聞卻容易變海釣場,還是特定的海釣場。
可以討論國外政策,國內一堆相關產業不能討論政策問題
純粹的政治文當然不行,但是適度討論政策,憑什麼不能?
這樣算板規有問題該檢討修正,
還是反對者認為政治經濟是分離個體,不能放股板討論?
※ 編輯: towe77 (122.100.67.150 臺灣), 11/09/2021 13:04:34
噓 BlueBird5566: 討論政策非要寫到什麼黨?笑死 11/09 13:04
照你這標準
外國調查航運的新聞、對通膨相關言論,只要有寫到人物/黨派,都得桶了。
※ 編輯: towe77 (122.100.67.150 臺灣), 11/09/2021 13:08:14
→ BlueBird5566: 再說言之有物的討論,板主根本不會以政治文處理 11/09 13:06
→ BlueBird5566: 是以為只要有人檢舉,板主就照單全收,不會思考? 11/09 13:07
→ a1106abc: 我反對~而且雖然股版沒有明說但我認為「國內政治」才 11/09 13:08
→ a1106abc: 算政治文畢竟大家沒有外國的投票權自然不會有人特意帶 11/09 13:08
→ a1106abc: 外國政治風向 11/09 13:08
→ a1106abc: 而且也有其他版規對政治文的定義也是限定在「國內政治 11/09 13:09
→ a1106abc: 」 11/09 13:09
現行板規為
4-6-1.政治文、政治推文,水桶一週。
提及政治相關議題或政治人物但內容違背股票板旨者
4-6-2.政治引戰文、政治引戰推文,水桶30日。
提及政治相關議題或政治人物但內容違背股票板旨者且有引戰情況,
情況惡劣者,以4-0加重處份。
請問年初缺水、水車到處跑還記得嗎? 缺電是不是台GG不在高雄設廠的重要考量?
相關的房市新聞、到決定在日本設廠,憑什麼不能討論相關政策,
甚至講更深入的回購電力問題、電壓下調等對產業的影響,大企業自備發電機等
相關討論內容有違背股票板旨?
這些問題討論從被特定人檢舉、到檢舉不成立,是在浪費誰的時間,帶誰的風向。
很明顯有特定人,在挑戰壓縮板上對國內政策的合理討論範圍。
※ 編輯: towe77 (122.100.67.150 臺灣), 11/09/2021 13:18:53
→ a1106abc: 另外股版基本上「批評政府」是不會成案的涉及政黨才容 11/09 13:10
→ a1106abc: 易成案切勿「黨政不分」 11/09 13:10
→ BlueBird5566: 你可以舉幾個案例問一下板主的標準 11/09 13:11
→ BlueBird5566: 如果板主標準有進步空間再來討論 11/09 13:12
→ a1106abc: 另外如果你覺得某個陣營容易被檢舉,你也可以檢舉你覺 11/09 13:12
→ a1106abc: 得違規的人啊 11/09 13:12
→ BlueBird5566: 這跟板規無關 11/09 13:12
噓 RG5678: 認同藍鳥56 11/09 13:15
藍鳥56你不用急著回,去翻每天的處置公告,看寫DPP跟寫政府/執政黨有啥不一樣
股板,是只要有寫國內政策有問題,就容易被特定人檢舉,不論寫的人是否有帶立場
這標準套去國外相關新聞,標準並不一致。
※ 編輯: towe77 (122.100.67.150 臺灣), 11/09/2021 13:25:51
→ GUNDAM0000: 西洽板看膩的老招還想來股板玩 罵DPP被檢舉就抹板主說 11/09 13:32
→ GUNDAM0000: 板主有特定立場 但是要舉出哪個判決不公正又舉不出 11/09 13:32
噓 z5582143: 從來沒水桶討論文啊 自己塔什麼 共什麼的嘴巴管不住被 11/09 13:54
→ z5582143: 桶試圖引戰就想放寬喔? 11/09 13:54
來,隨便抓幾篇
我在說 「有特定人,在挑戰壓縮板上對國內政策的合理討論範圍。」
硬是凹成『抹板主有特定立場』
#1XWx_LBA (StockPicket)
#1XUJHSIe (StockPicket)
#1XT_WFd_ (StockPicket)
#1XTkKII2 (StockPicket)
檢舉數量之多、到判決成立、不成立的比例與其他政治文檢舉成立比例差距大,
不先討論相關修正空間與正式公告,
還是想讓人一路挑戰如何壓縮合理討論空間,等真的出問題才來檢討?
※ 編輯: towe77 (122.100.67.150 臺灣), 11/09/2021 14:22:26
→ a1106abc: 我完全不覺得這幾篇判決有任何問題,也不覺得那些發言 11/09 14:45
→ a1106abc: 和股票有何關係,如果你很想討論這些建議你可以去更適 11/09 14:45
→ a1106abc: 合的版 11/09 14:45
「a1106abc:我完全不覺得這幾篇判決有任何問題,也不覺得那些和股票有何關係」
請問這個說法
是a1106abc 是在質疑板主哪些判決有問題,跟股點無關但沒砍到?
還是論述的邏輯本身有矛盾? 有需要幫你訂正意見嗎?
※ 編輯: towe77 (122.100.67.150 臺灣), 11/09/2021 15:05:46
→ a1106abc: 我是不覺得我邏輯有問題啦 11/09 15:49
→ a1106abc: 1,根據你列舉的判決我認為確實都有違反版規 11/09 15:49
→ a1106abc: 2,我沒有認為版主那個判決有問題,應為我沒有全部判決 11/09 15:50
→ a1106abc: 都過目 11/09 15:50
→ a1106abc: 3,我不認為這些違規判決會壓縮股版討論空間,應為這些 11/09 15:51
→ a1106abc: 違規留言沒有要討論股票的意思 11/09 15:51
幫你整理一下
a1106abc: 我是不覺得我邏輯有問題啦
a1106abc: 1,根據你列舉的判決我認為確實都有違反版規
a1106abc: 2,我沒有認為版主那個判決有問題,應為我沒有全部判決
a1106abc: 都過目
a1106abc: 3,我不認為這些違規判決會壓縮股版討論空間,應為這些
a1106abc: 違規留言沒有要討論股票的意思
a1106abc
在第一點認為所有判決都違反板規
在第二點自承沒看過全部判決、但板主判決沒問題
在第三點又認為這些違規留言沒有要討論股票
PS 認為違反板規,但板主判定沒問題...這會是哪邊有問題,被檢舉人還是檢舉人?
請問a1106abc, 沒看過全部判決、又認為違規留言沒有要討論股票
對於政治/政策/經濟 『不會壓縮股版討論空間』的界定邏輯能稍微介紹嗎?
※ 編輯: towe77 (122.100.67.150 臺灣), 11/09/2021 16:14:33
→ a1106abc: 我真的完全不知道你在講什麼~比如你列舉的案例好了 11/09 16:26
→ a1106abc: 我認為這篇違反版規 11/09 16:27
→ a1106abc: 版主也判違規 11/09 16:27
→ a1106abc: 所以你列舉的案例我認為違反版規而版主也確實判決出違 11/09 16:28
→ a1106abc: 反版規 11/09 16:28
→ a1106abc: 所以我認為版主判決沒有問題~懂嗎 11/09 16:29
→ a1106abc: 2,我只就你所列舉的判決講述我的看法,我沒有必要看過 11/09 16:31
→ a1106abc: 所有判決 11/09 16:31
→ a1106abc: 3,你的論點以及你提出的證據沒辦法說服我~就是這麼簡 11/09 16:33
→ a1106abc: 單 11/09 16:33
真的很簡單,你認為違反版規,但是板主判決 『不成立』的部份
講 X共 特定數字被桶,是純政治、引戰,這沒人會有異議;
相對特定檢舉人,板主判決 『不成立』 的政治檢舉文, 『不成立』比例過高
也就是那些不成立檢舉文,你沒看的部份,是否應修正公告,而不是放任。
※ 編輯: towe77 (122.100.67.150 臺灣), 11/09/2021 17:02:39
→ a1106abc: 所以你你認為政治檢舉文「不成立過高」? 11/09 18:02
→ a1106abc: 你舉的幾個例子明明成案率就很高 11/09 18:03
→ a1106abc: 你應該列舉那些人的政治檢舉文成案率低吧 11/09 18:04
→ a1106abc: 你的第一篇成案率50%其他3篇成案率都80%左右很高啊 11/09 18:05
→ a1106abc: 你說的和你舉的證有對的上嗎 11/09 18:06
怎麼對不上,直接/4-6 找其他的政治檢舉,看成案比例是不是幾乎100%
因為講的都是政治特定字詞、數字,桶起來正常;
相對特定人士,只要看到政府、執政黨就檢舉,成案比例就低下去了。
現在有這個苗頭,不先修正、公告,維持正常的政策討論空間;
還是要被特定人士不斷挑戰文字極限、限縮範圍與板上反應,才來劃定相關議題標準。
※ 編輯: towe77 (122.100.67.150 臺灣), 11/09/2021 18:21:07
→ a1106abc: 我認為檢舉成不成功和檢舉人對版規的理解有關,和什麼 11/09 19:28
→ a1106abc: 特不特定人無關 11/09 19:28
→ a1106abc: 另外你都說x共這種沒有異議了,我看絕大多數檢舉成功的 11/09 19:29
→ a1106abc: 8、9成都這種啊 11/09 19:29
→ a1106abc: 說到底你還是應該列舉那些你認為該桶而沒桶,或你認為 11/09 19:31
→ a1106abc: 不該桶卻被桶的判例,讓大家判斷一下 11/09 19:31
→ a1106abc: 另外你叫大家去搜尋我也認為不合理,畢竟是你想改版規 11/09 19:33
→ a1106abc: 又不是其他人,你應該提供大家足以支持你的資料吧 11/09 19:33
推 Kobe5210: 言論自由(無政治立場)跟文字獄(有政治立場)的差異 11/11 20:19
→ Kobe5210: 屬於哪一類心知肚明 11/11 20:20