→ Tapqou: 無建設性言論，你這推文就可了 03/16 21:27
推 Tapqou: 而且文章有謬誤，誤導板友，減資的股價上升不屬於突破 03/16 21:28
推 Tapqou: 股本變小的那一刻所有股東持股未變，籌碼面也沒有改變 03/16 21:29
推 Tapqou: 誤導的內容過多，不是謹慎且富有學術性的文章，屬於閒聊 03/16 21:29
→ Tapqou: 補充第三行，持股百分比未變 03/16 21:29
→ Tapqou: 股本變小，比較好拉抬是在減資後一段時間有大戶願意收籌碼 03/16 21:30
→ Tapqou: 的情況下才會產生 03/16 21:30
→ Tapqou: 故認為申訴無效 03/16 21:30
→ nextpls: 原來板主是股神，還能評斷分析文是否有建設性？ 03/16 21:59
→ nextpls: 減資的股價上升不屬於突破，這是哪本技術面書籍定義的？ 03/16 22:00
→ nextpls: 股本變小是事實，到底哪裡股本未變，是市值未變好嗎？ 03/16 22:01
→ nextpls: 大戶收不收籌碼乾你屁事，我講的是股本變小 03/16 22:02
→ nextpls: 那以後減資噴上去，你要不要來跟我道歉？ 03/16 22:02
→ nextpls: 笑死人，技術面屬不屬於突破你說了算？？ 03/16 22:03
→ nextpls: 文章有謬誤就水桶一年，好大的官威 03/16 22:04
推 towe77: 「比較好拉抬是在減資後大戶願意收籌碼的情況下才會產生」 03/16 22:43
→ towe77: ↑不是謹慎且富有學術性的文章 (故認為申訴無效) 03/16 22:43
→ towe77: 板主你都敢這樣引用來說明拉抬由來了，怎還無建設性言論? 03/16 22:44
推 towe77: 誤導是建立在還原日k沒突破原高點，這標準抓標的分析違規 03/16 22:49
→ towe77: 會桶死一票標的文，板主敢讓人追朔過往標的套用同套標準嗎 03/16 22:50
推 laptic: 就您的原文來說，我覺得是很明顯的「酸文」，且分析得不 03/16 23:43
→ laptic: 充實，確實是閒聊文無誤 03/16 23:43
→ laptic: 綜上，判定申訴不成立 03/16 23:43
→ laptic: 維持原判結案 03/16 23:44
→ nextpls: 技術面和籌碼面不一樣就水桶，不愧板皇 03/17 00:02
→ nextpls: 術面和籌碼面的看法不一樣就水桶，不愧板皇 03/17 00:03
→ nextpls: 分析的不合板主胃口，就用4-2-1水桶，佩服 03/17 00:15
→ towe77: 還敢請教版主群對標的、請益等等，現在方向是往哪邊? 03/17 00:16
→ towe77: stuppi: 不成立，根據Y板主原判 03/17 00:18
推 towe77: 板主群對板規理解跟上一任有極大不同，那上一屆沒過的案子 03/17 00:21
→ towe77: 是不是全都該拿出來重新審理了? 還是要直接開新方向? 03/17 00:21
→ nextpls: 喊目標價3600的不是酸文，我的分析文是酸文，板皇很棒 03/17 00:22
→ towe77: 另有laipyn 此篇，被4-2-5，一大半講述進出邏輯沒股點? 03/17 00:43
→ towe77: 還有額外標註他個人對減資的看法，被推爆這樣還算沒股點? 03/17 00:45
→ BlueBird5566: ？？你知道同個案件不同法官，本來就會有不同的判 03/17 07:46
→ BlueBird5566: 決嗎？ 03/17 07:46
→ BlueBird5566: 以前的板主怎麼判是以前板主的事。 03/17 07:47
→ BlueBird5566: 難道你會拿60年前的案子，叫現在的法官重判？？ 03/17 07:48
→ BlueBird5566: 要說前版主，以前IanLi、Sirius1812、eyespot時期 03/17 07:52
→ BlueBird5566: 還更嚴格，被刪三篇文章就水桶10年 03/17 07:52
→ BlueBird5566: 怎麼你就不拿出來講？ 03/17 07:55
→ cityhunter04: 分析在哪？ 03/17 15:25