看板 StockPicket 關於我們 聯絡資訊
欲申訴文章代碼: #1YWExFWh (Stock) 原判板主: laptic 申訴說明: 在投資思考上, 第二層思考本來就是超級無敵重要的事情 學期第二層思考根本就是很難,值得討論與學習的議題! 這還是投資大師霍華馬克思提出的觀點! 請問為何這樣的討論與學習文章 為何被判是閒聊文? 版主不能因為自己不熟悉 或是認為不重要,就直接認定是閒聊文 所以認為此判決不合理,在此申訴 我的原文內容如下 所謂的第二層思考 意旨看一件事情,可以預測一般群眾的思考是什麼 反而用在深入一層的思考, 看出不一樣個觀點 甚至是做出反向的思考,反向的操作 除了提出這個思維模式的霍華馬克思, 請問還有哪些擅長"第二層思考"的投資大師或高手呢? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.12.89.241 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/StockPicket/M.1653091220.A.00F.html
Tapqou: 個人認為以7-2改判,第二層思考是一本書提到的理論 05/21 09:30
Tapqou: 應該以心得分類,先解說這個理論是什麼,之後向其他人 05/21 09:31
Tapqou: 索取意見,才不會有內容不充實之問題 05/21 09:32
laptic: 同意T板的看法,重新思考後,我會建議以讀書心得的方式, 05/21 09:41
laptic: 提出討論並尋求板友的看法會更好些 05/21 09:41
laptic: 本日稍晚時間將會進行改判 05/21 09:42
foxconn1080: 請問就算是請益, 何來"內容不充實"? 不太認同"內容不 05/21 09:42
foxconn1080: 充實" 05/21 09:42
laptic: 原文沒有提到書名,僅有作者,恕我無法直接聯想成討論該書 05/21 09:44
laptic: 沒有看過該本書的,見了您的文章,恐怕會覺得是在霧裡看花 05/21 09:45
foxconn1080: 我覺得書名心得是其次的討論,我認並沒有"內容不充實 05/21 09:46
foxconn1080: "啊? 05/21 09:47
laptic: 同上面,我覺得需要同時顧慮沒有看過該書的板友,才會建議 05/21 09:50
laptic: 這類文章最好是打上自己的心得,再接續討論本身對該書的問 05/21 09:50
laptic: 題點會比較好 05/21 09:50
foxconn1080: 如果用讀書心得,當然附上心得沒有問題,但這篇內容不 05/21 09:52
foxconn1080: 認為是閒聊啊. 05/21 09:52
foxconn1080: 這樣明確討論的有意義的內容,不認為是閒聊啊... 05/21 09:54
laptic: 其實是打算判定 4-2-1 部分為無違規,但改用 7-2 處分刪文 05/21 09:54
laptic: 之後解除處分後,如果要重新發文,建議照讀書心得的方式走 05/21 09:55
foxconn1080: 7-2. 若目的為推薦,請以 [心得] 分類並以讀書心得 05/21 09:56
foxconn1080: 這個算是推薦嗎...? 套7-2其實有點怪.. 05/21 09:57
foxconn1080: 其實我是建議斟酌對"閒聊文"的定義 05/21 09:58
foxconn1080: 我也知道你們管板很辛苦..但我建議可以再斟酌"閒聊文 05/21 09:58
foxconn1080: "的定義 05/21 09:59
laptic: 主要是書籍討論的問題,需要照著群組規的不得營利政策走, 05/21 09:59
laptic: 請申訴人見諒 05/21 09:59
laptic: 已完成改判 05/21 14:57
BlueBird5566: 原文問的是哪些人是這類人吧!這算什麼讀書心得 05/21 16:18
BlueBird5566: 有誰可以斷定誰是屬於哪一類人?這就是閒聊啊 05/21 16:19
BlueBird5566: 在板上問別人某某人是屬於哪一類型的,然後每個人 05/21 16:20
BlueBird5566: 答案都不一樣,也沒有一個是標準答案,這種就是閒 05/21 16:20
BlueBird5566: 聊 05/21 16:20
BlueBird5566: 就跟問某個人漂不漂亮,還是什麼東西好不好吃,不 05/21 16:21
BlueBird5566: 是閒聊是什麼? 05/21 16:21
BlueBird5566: 而且該篇問哪些人具備第二層思考 這屬於討論"人" 05/21 17:08
BlueBird5566: 根本也沒有股點 所以當初檢舉時還有檢舉4-2-5 05/21 17:09
BlueBird5566: 喔我只是補充說明 若板主群認為不違規就不違規 我沒 05/21 17:12
BlueBird5566: 有要爭什麼喔! 05/21 17:12
BlueBird5566: 只是提醒一下板主群應該要留意發文者的「問題」 05/21 17:12
laptic: 瞭解,我在今天公告的111股訴501一文中,解釋了改判理由, 05/21 17:25
laptic: 不過原則上還是希望盡量用讀書心得來寫 05/21 17:25
r85270607: 就是不充實啊...淺到跟沒有一樣的提問 05/22 08:52
r85270607: 這跟厚問是沒什麼差別的 05/22 08:52
r85270607: 股板對於標的都有要求其正視其分析點立據了 05/22 08:53
r85270607: 玩哏當分析的文都會被處分了 05/22 08:54
r85270607: 難道隨便抄一段當請益就顯得「我有讀書喔」 05/22 08:54
Assisi: 內容不夠詳實 同 laptic 05/22 23:22