推 laptic: 請被檢舉人解釋該說法的根據 07/02 17:50
推 towe77: 根據天下雜誌 台電不能說的祕密：被稀釋的電 2017-09-06 07/02 17:54
→ towe77: 電業員工表示，線路末端的壓降狀況，以物理現象而言，有 07/02 17:56
→ towe77: 兩種情況：當線路長末端就會產生壓降，以及用電量大的時 07/02 17:56
→ towe77: 候也會產生壓降。但是，台電也能在源頭實施降壓操作。 07/02 17:56
→ towe77: 因此降5%屬於合理評論，請版主約束該使用者濫用檢舉問題 07/02 17:58
→ cityhunter04: 但原po說的是：我在路邊跟台電基層，施工隊的帶隊 07/02 18:02
→ cityhunter04: 對話耶！跟天下雜誌什麼事情？ 07/02 18:02
→ cityhunter04: 你可以檢舉一堆人，但人家不能檢舉你？ 07/02 18:06
→ towe77: 新聞已經跟說源頭實施降壓操作、線路末端壓降 你還要質疑 07/02 18:06
→ towe77: 這種檢舉方式，已違反 3-10 濫用檢舉制度者 07/02 18:08
→ towe77: 不要開口就造謠好嗎，該檢舉上限已移除，沒被移除也才5篇 07/02 18:09
→ towe77: 申訴跟檢舉是兩碼子事情 07/02 18:09
→ cityhunter04: 感謝你提醒我3-10，等等我再檢舉！ 07/02 18:10
→ towe77: 台電澄清，投書的推論並不正確，在實務面上，若遇見特殊 07/02 20:14
→ towe77: 情況需降壓運轉3%，也是在法定電壓變動範圍定義5%內 07/02 20:14
→ towe77: 要繼續說人造謠? 資料攤開來，科學實務面上就是這樣 07/02 20:17
推 laptic: 解釋合理，但改次請避免使用類似模棱兩可的言辭，以免誤會 07/02 20:34
→ laptic: 4-8 不成立 07/02 20:34
→ towe77: 既然是合理推文卻被檢舉造謠? 檢舉者沒濫訴問題嗎? 07/02 20:41
→ laptic: 我是希望檢舉時可以同時提出證據啦，不過以目前的板規， 07/02 20:43
→ laptic: 無法要求太多... 07/02 20:43
→ towe77: 台電、法規都這樣說了，跳電缺電澄清也一堆，檢討一般路人 07/02 20:44
→ towe77: 怎麼看都是濫訴 ，你不用 3-10處理嗎? 又不是根據最新解釋 07/02 20:44