推 rayccccc: 同意改判 06/29 14:55
推 sherlockman: 92共識跟監督條例可以並行 你已經未審先判兩者互斥 06/29 18:54
→ sherlockman: 檯面上支持92共識的藍營，也有提出該黨版本監督條例 06/29 18:54
→ sherlockman: 沒有監督條例的確可能犧牲人民權益 但請細看違規推文 06/29 18:54
→ sherlockman: "換了那個整天九二共識的政黨執政，被賣了都不知道" 06/29 18:54
→ sherlockman: 其觀點已認定支持92共識的政黨會涉及黑箱或不被監督 06/29 18:54
→ sherlockman: 這並非事實 而明顯是從政治立場看整件事情 06/29 18:54
→ sherlockman: 申訴文看著感覺合理 但原本推文並不是這樣講der... 06/29 18:55
→ sherlockman: 然後兩相對照下，這篇申訴文算超譯了吧 06/29 18:56
→ tw11509: 我推文都是建立在沒有通過監督條例的情況下，推論可能會 06/29 19:12
→ tw11509: 在沒有監督的情況下讓人民的利益被犧牲而人民不知道；何 06/29 19:12
→ tw11509: 況對岸也說了很清楚九二共識是基礎，推文會提到那個整天 06/29 19:12
→ tw11509: 九二共識的政黨，因為他們才有談判的基礎；且我是在回覆 06/29 19:12
→ tw11509: 前面板友的推文沒有要重啟就不用立法，而提出可能的情況 06/29 19:12
→ tw11509: ，未來的事情沒有人說得準，你超譯我說支持九二共識的政 06/29 19:12
→ tw11509: 黨一定會怎樣就奇怪了＝＝ 06/29 19:12
→ tw11509: 您可以參照我推文的脈絡，而不是截取其中一段就說我是認 06/29 19:15
→ tw11509: 為怎麼樣，推文前面還有「今天的執政黨不簽，不代表未來 06/29 19:15
→ tw11509: 的不會，不趁有機會通過的時候通過」，為什麼要忽略這段 06/29 19:15
→ tw11509: ？ 06/29 19:15
→ tw11509: 我舉一個例子，你今天把證件存摺印章都交給別人讓人家去 06/29 19:28
→ tw11509: 負責簽約，然後有人說你被賣掉都不知道，也就只是提出一 06/29 19:28
→ tw11509: 種質疑，這就是在沒有監督機制下可能會發生的情況之一； 06/29 19:28
→ tw11509: 但實際上會不會發生也很難說啊，我又不是先知，我只能提 06/29 19:28
→ tw11509: 出合理的懷疑 06/29 19:28
推 sherlockman: 因為邏輯是一樣的啊 前面那一句也是未審先判 06/29 19:30
→ sherlockman: 你也是站在"支持九二共識的政黨"會怎麼做的前提推文 06/29 19:32
→ sherlockman: 我是覺得就算是回覆別人的推文 也可以不帶"政治性" 06/29 19:34
→ tw11509: 如果提出可能發生的事情就像未審先判，是不是以後都不以 06/29 19:39
→ tw11509: 防患未然，我只是指出沒有監督條例的情況下可能發生的事 06/29 19:39
→ tw11509: 情，當然提支持九二共識的政黨啊，只有他們有基礎去談判 06/29 19:39
→ tw11509: ，但我又沒有說一定會發生，反倒是您這樣才是先入為主， 06/29 19:39
→ tw11509: 認為會發生您所提到的情況 06/29 19:39
→ tw11509: 我都是建立在合理的基礎上進行推論，怎麼會變成政治性推 06/29 19:42
→ tw11509: 文，我可不推文接說誰一定會把台灣賣掉 06/29 19:42
→ tw11509: 可不是* 06/29 19:43
→ tw11509: 我是說在沒有監督協議的情況下，讓有基礎（九二共識）去 06/29 19:46
→ tw11509: 與中國談論貿易協定的政黨，可能會出現損害台灣利益的情 06/29 19:46
→ tw11509: 況出現人民不知道，所以通過監督條例有機會避免此問題， 06/29 19:46
→ tw11509: 你要看我整體的推文，而不是去頭去尾說我就是這個意思 06/29 19:46
→ tw11509: 我的本意只是要回覆前面板友提到「沒有要重啟就不需要監 06/29 19:49
→ tw11509: 督條例」情況下可能會發生的問題，怎麼在您眼中變成政治 06/29 19:49
→ tw11509: 言論了 06/29 19:49
→ tw11509: 再補充一下，我的大前提就是沒有監督條例下的情況會發生 06/29 19:56
→ tw11509: 的事情，支持九二共識的政黨是在大前提下的條件（中共政 06/29 19:56
→ tw11509: 府給出的條件）會發生的事情；如果沒這個條件不就不符合 06/29 19:56
→ tw11509: 中共談判的基礎，那我還需要做推論嗎，不就變成板友說的 06/29 19:56
→ tw11509: 「沒有要重啟就不用監督條例」了 06/29 19:56
推 sherlockman: 在回覆版友言論/假設...等諸多前提下(包括但不限於) 06/30 19:02
→ sherlockman: 都不代表能夠藉此涉及任何政治性言論... 06/30 19:03
→ sherlockman: 首先在本議題上，他人推文並未牽扯過多政治色彩 06/30 19:03
→ sherlockman: 再者，若"假設"可行，以後大家都以此規避罰則就好了 06/30 19:03
→ sherlockman: 目前支持九二共識又有機會執政的政黨，僅國民黨一派 06/30 19:03
→ sherlockman: (先不管機會大不大 你都可以假設了 就讓我假設一下) 06/30 19:03
→ sherlockman: 但他們確實有提出監督條例版本 你的假設狀況已不成立 06/30 19:03
→ sherlockman: 再往前看你推文：避免執政黨換人後被亂搞->亦偏政治 06/30 19:03
→ sherlockman: (檢舉文沒列出來係因在此之前 未能看出指特定政黨) 06/30 19:03
→ sherlockman: 明明是空集合卻又刻意提出來，我提出檢舉的前提在這 06/30 19:03
→ sherlockman: 回到最初的違規推文，我一開始看的意思是(版本1)... 06/30 19:04
→ sherlockman: 今天的民進黨不簽服貿，不代表未來的執政黨不會， 06/30 19:04
→ sherlockman: 不趁有機會通過兩岸監督條例的時候通過，那天換了 06/30 19:04
→ sherlockman: 國民黨執政，被賣了都不知道 06/30 19:04
→ sherlockman: 這都承自你和版友的討論脈絡而來 應該不算超譯吧 06/30 19:04
→ sherlockman: 那既然申訴文把三行推文的意思加諸如此龐大的訊息 06/30 19:04
→ sherlockman: 不如我也幫你補充原始違規推文所代表之意(版本2)... 06/30 19:04
→ sherlockman: 即暗指國民黨執政後 將不落實監督條例或以黑箱方式， 06/30 19:04
→ sherlockman: 與中國簽署服貿或其他貿易條約，並損害台灣人民利益 06/30 19:04
→ sherlockman: 如果你自認申訴文不是超譯 上述釋義應該也不算吧 06/30 19:04
→ sherlockman: =其實不管是哪一種版本，我都認為涉及政治推文= 06/30 19:05
→ sherlockman: 眾所周知，這亦是他黨對藍營進行政治攻擊的常用手段 06/30 19:05
→ tw11509: 我真的懶的跟你爭，今天我只是回覆板友提到「沒有要重啟 06/30 19:38
→ tw11509: 就就不需要監督條例」可能會碰到的問題，如果您硬要超譯 06/30 19:38
→ tw11509: ，我只能告訴您支持九二共識的可不是只有國民黨，我沒辦 06/30 19:38
→ tw11509: 法像您一樣有辦法預知未來，我只能提出板友言論可能遇到 06/30 19:38
→ tw11509: 的問題，您只是不願意承認你才是先入為主認為會讓您提到 06/30 19:38
→ tw11509: 所提到的事情只有國民黨，我只是根據國台辦發言做出合理 06/30 19:38
→ tw11509: 推論 06/30 19:38
→ tw11509: 本來簽任何條例在沒有監督的情況下人民的利益就是有可能 06/30 19:46
→ tw11509: 被出賣，且今天文章討論服貿，能與中國談服貿的政黨只有 06/30 19:46
→ tw11509: 支持九二共識的，用來回應板友「沒有要重啟就不需要監督 06/30 19:46
→ tw11509: 條例」很明顯跟政治沒有關係 06/30 19:46
→ tw11509: 如您假設提到國民黨將「不落實」監督條例，我的前提是沒 06/30 19:53
→ tw11509: 有通過監督條例耶，而且您自己腦補一堆設定，我只是說沒 06/30 19:53
→ tw11509: 有通過監督條例的情況下，能與中國談服貿的政黨，犧牲人 06/30 19:53
→ tw11509: 民的利益都不知道，指出板友說法的漏洞，就幾個字而已， 06/30 19:53
→ tw11509: 你中間加那麼多料是怎麼回事＝＝ 06/30 19:53
→ tw11509: 你不要一直跳針，我的前提就是沒有監督條例的情況，不要 06/30 19:56
→ tw11509: 一直拿誰有提出什麼版本，現況就是沒有監督條例，且我只 06/30 19:56
→ tw11509: 是回應板友「不需要監督條例」的說法可能會發生的事情， 06/30 19:56
→ tw11509: 並沒有說誰一定會怎樣，其他的想法都是您自己腦補出來的 06/30 19:56
推 sherlockman: 你還是沒看懂... 07/01 13:01
→ sherlockman: 目前支持九二共識又有機會執政的政黨->你覺得是誰? 07/01 13:01
→ sherlockman: 兩岸監督條例已有6個版本 有機會執政的政黨皆有提出 07/01 13:03
→ sherlockman: (當然這是舊聞 但我不認為有哪黨會撤 只會落人口實) 07/01 13:04
→ sherlockman: 你的申訴文就是講這麼多 我就幫你補啊 誰先腦補... 07/01 13:06
→ sherlockman: 一開始我的檢舉前提就是版本1 沒這麼多有的沒的 07/01 13:07
→ sherlockman: 你的前提是沒有監督條例->換黨執政->犧牲人民權益 07/01 13:17
→ sherlockman: 根本沒有人誤會啊...申訴文打一堆才比較模糊焦點 07/01 13:17
→ sherlockman: 我就問你怎麼知道換黨執政之後一樣是沒有監督條例啦 07/01 13:17
→ sherlockman: 這是不是未審先判? 07/01 13:17
→ sherlockman: 你早就認定換了支持92共識的政黨也會沒有監督條例了 07/01 13:17
→ sherlockman: 人家版友推文都守在"沒有監督條例->犧牲人民權益" 07/01 13:17
→ sherlockman: 你就要硬插一個"換了支持92共識的政黨執政"當前提 07/01 13:18
→ sherlockman: 這個"假設或前提"就已經有政治性了 07/01 13:18
→ tw11509: 你才看不懂，對岸國台辦明講服貿的基礎就是九二共識，如 07/01 15:00
→ tw11509: 果一個不支持九二共識的執政黨要如何與中國談服貿，就是 07/01 15:00
→ tw11509: 板友說「沒有要重啟就不用監督條例」的情況；但我為了指 07/01 15:00
→ tw11509: 出板友的言論中可能漏洞啊，當然要提出如果在沒有監督條 07/01 15:00
→ tw11509: 例的情況下，出現一個支持九二共識的政治黨去跟中國談服 07/01 15:00
→ tw11509: 貿，就會有損失人民利益的風險啊，到底有什麼問題，心中 07/01 15:00
→ tw11509: 有政治看什麼都政治＝＝ 07/01 15:00
→ tw11509: 我只是在回應其他板友的問題，你一直跳針是有什麼問題？ 07/01 15:07
→ tw11509: 監督條例本來就是當今執政黨過去一直說要推動立法的，現 07/01 15:07
→ tw11509: 在本來就是最有機會通過，但至今仍然尚未立法，且根據板 07/01 15:07
→ tw11509: 友提到「沒有要重啟就不需要監督條例」我就提出如果未來 07/01 15:07
→ tw11509: 有支持九二共識的政黨要以這個基礎去和對岸談貿易的時候 07/01 15:07
→ tw11509: ，沒有監督條例就沒辦法避免人民被賣，來證明板友的說法 07/01 15:07
→ tw11509: 有問題，要不然我該怎麼說？ 07/01 15:07
→ tw11509: 你一直帶入你自己的想法，我原推文只是根據板友提出的論 07/01 15:14
→ tw11509: 點可能會出現的問題去答覆，我根本沒有要討論各黨政治上 07/01 15:14
→ tw11509: 的攻防，九二共識就是對岸指出談判的基礎，當然只有支持 07/01 15:14
→ tw11509: 九二共識的政黨可以和對岸談判，這個條件是說的，可不是 07/01 15:14
→ tw11509: 我自己無中生有的，唉 07/01 15:14
→ tw11509: *條件是國台辦說的 07/01 15:14
→ tw11509: 還在我未審先判？我根本沒在討論未來，我只是基於現在沒 07/01 15:21
→ tw11509: 有監督條例和板友的論點去推文，板友推文「沒有要重啟服 07/01 15:21
→ tw11509: 貿就不需要監督條例」照你的說法不就變成他怎麼知道未來 07/01 15:21
→ tw11509: 會不會重啟，也是未審先判，如果所有討論都像您這樣糾結 07/01 15:21
→ tw11509: 在奇怪的地方，那大家都不需要討論了 07/01 15:21
→ tw11509: 你看推文和文章時都是去頭去尾只看一部分嗎？我整個推文 07/01 15:24
→ tw11509: 是有脈絡的，一直在強調監督條例是來預防，結果你只截取 07/01 15:24
→ tw11509: 一段就一直說我的想法是怎麼樣，讓我無法苟同 07/01 15:24
→ tw11509: 換了支持九二共識的政黨執政這個前提是來自於國台辦一直 07/01 15:35
→ tw11509: 以來的說法，沒有這個前提要怎麼談服貿，板友的意思是「 07/01 15:35
→ tw11509: 沒有要重啟服貿->不需要監督條例」然後我以這個基礎加上 07/01 15:35
→ tw11509: 「未來出現支持九二共識的政黨『能』與中共談判->人民利 07/01 15:35
→ tw11509: 益被出賣都不知道」單純提出板友的邏輯下後面可能會發生 07/01 15:35
→ tw11509: 的問題，才不是要討論哪個政黨支持九二共識或支不支持監 07/01 15:35
→ tw11509: 督條例，先好好理解我是要表達什麼好嗎！ 07/01 15:35
推 sherlockman: 對岸要講什麼是他的事情...為什麼台灣政府要照著做?! 07/02 23:10
→ sherlockman: 你要先理解的是這個 就算有92共識也可以有監督條例 07/02 23:12
→ sherlockman: 所以換了一個支持92共識的政府 為什麼就沒監督會賣台 07/02 23:12
→ sherlockman: 你只要解釋這個就好 跟你是否回覆版友推文沒有關係 07/02 23:14
→ sherlockman: 現在沒有監督條例 那就討論現在的狀況就好了啊 07/02 23:14
→ sherlockman: 你一直要把現在沒有監督條例套到以後的事情上 07/02 23:15
→ sherlockman: 他講的是沒要重啟就不用監督條例 要重啟就監督條例啊 07/02 23:17
→ sherlockman: 這跟後面是不是有支持92共識的政黨執政有什麼關係 07/02 23:17
→ sherlockman: 為何一定要把支持92共識的政黨套到沒有監督條例狀況? 07/02 23:19
→ sherlockman: 這就是標準的拿明朝的劍斬清朝的官 07/02 23:19
→ sherlockman: 照你這種假設 以後碰到現在沒做的事情 套上換了一個 07/02 23:21
→ sherlockman: 支持92共識的政黨執政 每個人都可以這樣做政治攻擊了 07/02 23:22
→ tw11509: 太陽花當初的訴求就是退回黑箱服貿並通過監督條例再審服 07/03 01:53
→ tw11509: 貿，不就代表人民認為在沒有監督條例的情況下可能會出現 07/03 01:53
→ tw11509: 權益被出賣的問題，你可以先去搞清楚當初要求訂定監督條 07/03 01:53
→ tw11509: 例的原因嗎；還有什麼叫對岸講什麼是他的事情，服貿是跟 07/03 01:53
→ tw11509: 對岸談耶，人家都告訴你服貿是基於九二共識，不就代表執 07/03 01:53
→ tw11509: 政黨要支持九二共識才有辦法談服貿，還有我從頭到尾都沒 07/03 01:53
→ tw11509: 有說出賣的事情必然發生，我是說：「被賣了都不知道」就 07/03 01:53
→ tw11509: 是指沒有監督人民根本不知道自己的權益有沒有損失，並不 07/03 01:53
→ tw11509: 是說「一定」會損失！ 07/03 01:53
→ tw11509: 還有我推文主要脈絡就是以台灣現在沒有監督條例為背景， 07/03 02:05
→ tw11509: 支持九二共識的執政黨是根據對岸說法假定的條件，你說我 07/03 02:05
→ tw11509: 「支持九二共識的政黨套到沒有監督條例的情況」根本反客 07/03 02:05
→ tw11509: 為主；且監督條例本來就是為了防範未然，如果照你的邏輯 07/03 02:05
→ tw11509: ，不就變成當初要求制定監督條例的民眾都是未審先判認為 07/03 02:05
→ tw11509: 政府一定會出賣人民門票，是政治操作嗎？最後還是拜託你 07/03 02:05
→ tw11509: 先搞清楚整體推文要表達的意思，而不是一句一句去超譯我 07/03 02:05
→ tw11509: 想表達的事情＝＝ 07/03 02:05
→ tw11509: 我當然知道板友的意思反過來說有要重啟才要立法，但先搞 07/03 02:09
→ tw11509: 清楚監督條例的本質就是「防止」政府出賣人民，難道所有 07/03 02:09
→ tw11509: 法律都是未審先判嗎？ 07/03 02:09
→ tw11509: 最後，支持九二共識就是對岸提出來談判的條件，如果執政 07/03 02:14
→ tw11509: 黨不支持九二共識下根本就不需要繼續討論了，如果你要一 07/03 02:14
→ tw11509: 直跳針說「啊，你怎麼知道未來怎麼樣，你都是政治性假設 07/03 02:14
→ tw11509: 」我也不知道該怎麼回覆你＝＝ 07/03 02:14
→ orange0319: 把所有和「黨」有關的東西都檢舉就是他的做法 07/03 12:20
推 sherlockman: 本申訴文(含其後推文)從未以合乎股版主旨角度合理化 07/03 19:08
→ sherlockman: 被檢舉的政治性推文 通篇皆用政治視角解釋政治... 07/03 19:08
→ sherlockman: 92共識還是你外掛的政治性前提 那裡跟股版有關?! 07/03 19:08
→ sherlockman: 其實這跟誰提出來的要求無關，純粹這個前提就是政治 07/03 19:08
→ sherlockman: 當然不管你怎麼申訴或抗辯都還是有政治性意涵 07/03 19:08
→ sherlockman: 所以我才說申訴文僅看著合理 但非申訴重點或改判理由 07/03 19:08
→ sherlockman: 焦點應該放在你的被檢舉推文跟股版有什麼關係 07/03 19:09
→ sherlockman: 不是說頂著服貿/兩岸監督條例就可以大談政治性話題 07/03 19:09
→ sherlockman: 然後又是從92共識這種政治性語言無限上綱 07/03 19:09
→ sherlockman: 那以後只要出現與對岸有關的進出口，或為減少依賴 07/03 19:09
→ sherlockman: 而衍生的新南向相關數據或議題報導 套上"92共識"前提 07/03 19:09
→ sherlockman: 都能酸->哪天換支持92共識的政黨執政 被賣了都不知道 07/03 19:09
→ tw11509: 繼續看你表演，你要不要看你檢舉的內容是什麼，一直跳針 07/03 20:29
→ tw11509: 就算了，現在還滑坡，我已經回答說為什麼沒監督協議為什 07/03 20:29
→ tw11509: 麼會被認為賣台，況且我根本沒提到這種「賣台」高度政治 07/03 20:29
→ tw11509: 性的言論（你自己腦補）現在又把重點放到九二共識，跟你 07/03 20:29
→ tw11509: 檢舉原因根本不一樣！還有你拘泥在那兩句話，我已經說推 07/03 20:29
→ tw11509: 文是有脈絡和基礎不是無的放矢，你還扯新南向，這與九二 07/03 20:29
→ tw11509: 共識有什麼關係，主題是討論服貿耶！我的推文都是圍繞服 07/03 20:29
→ tw11509: 貿相關的新聞去討論，ＥＣＦＡ本來就是在九二共識的基礎 07/03 20:29
→ tw11509: 下簽訂，服貿又是ＥＣＦＡ的一部分，請問我哪裡離題了， 07/03 20:29
→ tw11509: 服貿這種高度政治化的議題都可以出現在股板了，況且我又 07/03 20:29
→ tw11509: 不是在無關的議題提到九二共識，討論服貿的時候提到九二 07/03 20:29
→ tw11509: 共識有什麼問題嗎？ 07/03 20:29
推 aloness: 維持原判，理由下述 07/03 23:06
→ aloness: 申訴人的說明與引用的文章，均與股票無關，純屬於政治推 07/03 23:07
→ aloness: 文 07/03 23:07
推 laptic: 「換了那個整天九二共識的政黨執政，被賣了都不知道」一段 07/03 23:31
→ laptic: ，須請協助澄清，這是否與新聞本身相關？ 07/03 23:32
→ laptic: （因為前面兩位板主判定一比一，所以需我介入認定） 07/03 23:33
→ laptic: 以上請在二十四小時內說明 07/03 23:33
推 sherlockman: 這篇是回文，我看主/回文都沒提到九二共識或政黨云云 07/04 00:07
→ sherlockman: 都著重在服貿<->經濟<->服務業 文章看來有特意避開?! 07/04 00:09
→ tw11509: 回覆板主，我被檢舉推文所在文章標題為「害怕服貿的只是 07/04 02:54
→ tw11509: 慣老闆，而不是打工人」的心得文，其原文內容為敘述服貿 07/04 02:54
→ tw11509: 可能帶來的好處；回文則著重在中國是人治國家，與之簽訂 07/04 02:54
→ tw11509: 協定不可信，我的推文是在回文中。各板友在推文中熱烈討 07/04 02:54
→ tw11509: 論ＥＣＦＡ、服貿與監督條例等爭議。被檢舉的推文為與板 07/04 02:54
→ tw11509: 友討論重啟服貿和制定監督條例相關爭議的一小部分，服貿 07/04 02:54
→ tw11509: 這個議題在經過太陽花學運後在台灣就是一個高度政治性的 07/04 02:54
→ tw11509: 議題，近年服貿議題更是各黨派政治攻防的焦點，基本上能 07/04 02:54
→ tw11509: 夠找到與服貿相關的新聞都是政治為主的新聞，我在申訴文 07/04 02:54
→ tw11509: 這兩則新聞想擷取服貿有關資訊如下：目前服貿尚未從立院 07/04 02:54
→ tw11509: 退回，需要制定監督條例來監督與中國表示服貿談判基礎為 07/04 02:54
→ tw11509: 九二共識；被檢舉的推文主要是回應板友推文「如果不要簽 07/04 02:54
→ tw11509: 那就不用立法」關於我原文「換了那個整天九二共識的政黨 07/04 02:54
→ tw11509: 執政，被賣了都不知道」是表示如果未來換了支持九二共識 07/04 02:54
→ tw11509: 的執政黨，中國願意在九二共識基礎下進行服貿談判，在與 07/04 02:54
→ tw11509: 現今一樣沒有監督條例可以監督下，人民權益可能被出賣。 07/04 02:54
→ tw11509: 推文中提到的「支持九二共識」是來自於中國對於服貿談判 07/04 02:54
→ tw11509: 的立場；而「被賣掉都不知道」是台灣人對於沒有監督條例 07/04 02:54
→ tw11509: 下服貿協定的擔憂，因此我的推文主要還是基於相關現實討 07/04 02:54
→ tw11509: 論服貿與回應板友言論未來可能會遇到的狀況，而非如同檢 07/04 02:54
→ tw11509: 舉者表示我無的放矢想要去影射支持九二共識的政黨會出賣 07/04 02:54
→ tw11509: 人民的政治推文，謝謝 07/04 02:54
→ laptic: 瞭解，今晚會給出結論 07/04 07:03
推 laptic: 看了上下文，覺得這樣提理論上也算合理，但麻煩改次避免使 07/04 18:48
→ laptic: 用類似「那個... 政黨」容易引起爭議的言辭 07/04 18:48
→ laptic: 本案申訴成立，晚點設定解桶 07/04 18:48
→ tw11509: 謝謝板主，我下次會更注意用詞，避免造成板務困擾 07/04 18:54
推 sherlockman: 請問~這個要跑組務的話 我還要提申訴文的申訴嗎? 07/04 19:22
→ sherlockman: 還是本案只要有提過申訴 都可以直接去組務了? 07/04 19:23