Re: [檢舉] #1bRMhYZt 4-5-1 pwseki206

[pwseki206 (Seki PW)]

由於原案因非當事人之干擾而導致程序上受到影響，經版主群決議應為程序之重開並允許兩
造就更新聲請後之案件重為檢舉程序性行為。惟考量本人之答辯要旨或有過多之處，故獨立
回文闡明之。爰在此做成下列無違規答辯：

一、於立法政策上，法律常因需就高度抽象之事件加以規範，而無從將所有具體之行為樣態
皆加以鉅細靡遺之規定；又，版規在未明文排斥適用其他輔助性法源，且過往檢舉攻防上諸
多兩造皆有引用其他非本版之版規明文規定之各式規範加以辯護之慣例，因此，在無礙真實
發現或版規適用之情況下宜允許兩造於必要時適度引用非本版版規之其他規範。此等見解亦
與本版版主、小組長或群組長等版務職或其他上級管理員提醒之勿就他版事務帶入本版之意
旨無違。合先敘明。
二、查laptic版主於112年4月28日之YU1225訴CloserJ案中認為「無攻擊性言論，且應為合
理範圍之評論」不該當版規4-5-1。復查，該案係爭內容為指摘檢舉人為「心胸狹隘愛檢舉
」、「顧人怨還不自知」、「蹭師傅亂喊來刷存在感」之人是否有引戰行為。因此，本人認
為就上開判決而言，若非具有攻擊性或貶損當事人之惡性攻擊行為，即便較為強烈及尖酸之
評論仍宜受本版版規之保障。
四、查rayccccc版主於112年8月7日之BlueBird5566訴rayccccc與aloness版主案中認為「侮
辱是指和事實敘述沒有關聯的表達內容，被檢舉人針對行為做評論，認為不算侮辱」而不該
當版規4-5-1。因此，倘若與事實敘述有關連且為上段所言之合理評論，難認其行為該當4-5
-1之人身攻擊。復查，該案係爭內容為指摘分析師為詐騙集團於否是否涉及群體人身攻擊行
為。因此，本人認為就上開判決而言，僅有與事實敘述無關聯之不合理評論方能以4-5-1之
人身攻擊相繩。
五、查aloness版主於112年8月2日之BlueBird5566訴josh79103案中認為「原文少了主詞，
雖然讀起來是對應標題，但原文敘述缺乏主詞(對象)」不該當版規4-5-1。因此，即便客觀
上一般不特定人認為可資特定，但在是否可特定上應採最嚴格認定而僅限於行為人行為實顯
現於外之客觀文字表現。既檢舉人最主要係針對本人未陳明主詞之段落言論進行檢舉，然在
基於單一批判知欲所為之批判言論在未指明主體為何(至於檢舉人不當擴張該言論之範圍之
答辯如第七段所指)之情況下，應有上開見解之適用。
五、查檢舉人曾任西洽版之版主且現仍任該版小版主之職務，在西洽版於PTT之知名度、人
氣與流量較其他較少人造訪之小版顯有差距之情況下，僅以PTT看板眾多而不宜逕認所有版
主俱為公眾人物或有不當之處。在西洽版長年為PTT看板人氣前10、西洽版之相關動態亦對
社會風氣有重大影響力而具有其地位、且檢舉人仍持續以各式方式襄助該版版務推行(諸如
：整理具保存價值之優良文章)而與一般較不具知名度之小版版主有別，故於定性上其應屬
負有最大容忍接受監督之義務之公眾人物。又，雖綜覽檢舉版、小組、群組對於何謂「公眾
人物」未加以明文規定，但在他組有明確將公眾人物加以定性與規範下(「至於小組長、群
組長、板主等是否為公眾人物，其主題為討論本站群組事務，廣義而言適用公眾人物之定義
...」)，此等規定雖或不能直接適用於本版，但基於比較法之角度言仍具有一定之參考或判
斷價值，此亦為法學方法論之所許。至於對公共議題(可受公評之事)所為之合理評論應受較
高程度之保障，不僅為實證法之認可，亦為各界所普遍接受之普世價值或法理而在各方面俱
有其適用，故上開原則在本版亦有其參考價值，自不待言。
六、救濟與申訴乃PTT使用者之權益，但同樣的，針對PTT使用者之行為加以評價與討論亦為
本站所許。又，不同使用者之行為態樣在不同人之心中或有不同之評價，以本案為例，檢舉
人認為其行為或許為一正當權利主張；但此等行為若看在其他人眼中難免因其內心價值判斷
不同而有不同之看法與評價(亦即，程序上有此權利，但程序性規範與實質正當性為二個不
同意義之命題。正如同死刑犯有權辯護自己無責任能力或申請再審、非常上訴；惟其是否為
強辯或浪費司法資源乃另一層次之問題，故不宜混為一談)。因此，檢舉人指摘之「鬧板、
毫無是非、挾帶私人恩怨、想搞亂ptt」如第二段所言針對行為人行為為評價後之合理評論
而應為版規之所許，其理據分述如下：
1.鬧版現今暫無統一之定義，但或有認為舉凡擾亂看板秩序與管理即可為之。今檢舉人反覆
就版規/群規之技術性規定或失誤進行反復救濟與申訴，若看在認定較為嚴格之人眼裡或認
為其行為試圖無故造成版務資源之浪費或進行顯無意義申訴與救濟。因此，本人以鬧版批判
也僅為就檢舉人之言行為較為嚴厲之評價與詮釋而難認為有引戰或人身攻擊之意圖之惡意行
為。倘若依檢舉人之主觀認定，則其於違規說明指摘本人之評論行為為汙衊或也可認為係對
本人之言詞侮辱而在論述上有其矛盾之處。
2.是非道德觀屬於具有高度主觀性之名詞，以選舉為例，特定政治人物在缺乏證據之情況下
貿然就政見反對者加以批判在較寬鬆認定之人眼裡僅為選舉攻防，但在其他人眼裡或認為其
行為欠缺正當性而毫無是非對錯。倘若僅以主觀之認定而逕指毫無是非為人身攻擊，則此等
不當狹隘解釋不僅無益於言論自由之維持，更無益於公眾對公共議題之自由評論。因此，此
等言行充其量也只是對於特定行為者價值標準上之批判而屬合理評價之範圍。
3.經查，檢舉人在他版的確有與現任股版版主就各式議題針鋒相對，且在其他版上亦有對於
其各式言行與以奚落、嘲諷或揶揄(惟上開行為鑑於檢舉人與版主認為為他版事物，不宜帶
入本版，故不明確指明之)，因此，認為其行為或帶有部分挾帶私人恩怨之考量充其量也僅
為對其綜合行為樣態與行為遠因之一般性陳述。既然是基於已盡相當之查證義務而為之綜合
評價，又何來人身攻擊或引戰之可言。
4.想搞亂PTT或顛覆股版如上段所言，系對於其行為之動機進行之推測或研判，即便在程度
上或嫌過重但仍為合理之評論範圍。查近日因選舉將近，各式違規文章或疑似違規言論充斥
，在股版版主群時間與能力有限之情況下難免出現執法效能下滑之情況。又本版採嚴格合議
制而需二人以上之合意方得裁判，若因版主不足導致判決無法有效進行，實屬對本版秩序維
持與順利運作之重大打擊與挑戰(檢舉人曾身為西洽大版版主，對於上開穩定運作之價值理
應有較高之期待)。因此，本人質疑其有搞亂PTT或顛覆股版等言論亦僅止於對檢舉人動機與
正當性之責難與非難，而不構成人身攻擊或引戰。
5.鬧版集團為一複數概念，凡「為特定目的集合在一起，並且行動一致的組織團體」或可用
集團稱之。因此，即便以最廣義之角度觀之，以僅能得出本人主要非難之行為客體應為檢舉
人在內之基於共同目標而行動之複數行為人而非單一行為人，而未必及於未直接參與上開爭
議行為、基於上開目的而組織化之特定版版友或使用者(即便有提到特定看板，也僅為對版
友疑問之答覆而在定性上為中性行為、基於兩個不同之主觀意圖而為之之獨立行為)。檢舉
人僅憑自身主觀臆測而強加不存在之主觀意圖於本人之身上，不僅有對號入座之嫌，亦難為
本人所認同。
七、檢舉人認為，本人之言論為針對特定版之引戰行為，然而，檢舉人卻忽略該文之上下文
意境而難免流於主觀。首先，就整體文意而言，本人對於特定社會現象之批判業已於12月5
日07:19分完成「有事嗎」之系統性闡述後即告終結(因表達之意思已獲滿足)；而在12月5日
7:20分之行為係因回答特定版友之疑問而指名特定版面，此亦為檢舉人所不否認並列舉於違
規事實欄，在定性上應屬中性的說明該等行為發生地為何、與前行為不應重複評價或不當連
結且難認該行為即為特定所謂鬧版集團究竟為何人。亦即，後發生之言論表達係基於不同之
主觀意欲而為之，在客觀定性上應認定為數個不同之行為(或謂其為非連續其初發的意思而
非出於同一意欲)而分別評價：第一段(對於特定行為之評價、檢舉人主要爭執段)、第二段(
對於上開爭議行為發生地之釋明、檢舉人次要爭執段)與第三段(針對事件之進一步說明、此
段未為檢舉人檢舉理由所涵蓋，應有不告不理之法理適用)。又，依一般健全之社會觀念而
言，縱使行為人為特定版版友且發生於該版，在一般社會大眾之認定上也僅通常會解釋成該
人/受指使之共同決意者之個人行為並就其行為進行主要評價，而未必會延伸至或與特定版/
版友產生直接關聯(意即：一人做事一人當、跟他所處的環境宜採分別評價)，更遑論對其產
生負面評價。因此，即便社會大眾可透過上開行為得知行為地為何，但充其量也僅知道該版
發生此一事件而未必會得出該版使用者皆為壞人之主觀評價。倘若按檢舉人所言：指出行為
地為何即為對特定版面、特定族群進行引戰，則引戰或人身攻擊之行為之範圍或將因遭過度
延伸而有礙言論自由之虞(最誇張的說：倘若新聞工作者先指摘特定刑案兇嫌惡性重大，當
主持人問及此人籍貫為何時若從實答出特定地點即有違規之虞，因此等行為等於對特定地點
之人進行人身攻擊或引戰)。如此嚴重之指控不得不慎。

綜上所言，本人認為檢舉人指摘之言論為針對社會事實現象之主觀評論與批判，應不構成4-
5-1之人身攻擊；在完成評論後復基於全然不同之意欲(基於說明發生地之另一獨立想法)與
基於中性行為之客觀情狀下指出特定看板之行為亦與單純基於一概括故意、針對特定群體進
行無差別惡意言論攻訐之4-5-1之引戰有別。檢舉人基於不當之規範適用與解釋方法、時而
限縮時而擴張之矛盾標準與過於主觀之認定方式，加以將一般性評論入罪化且不當地將引戰
行為進行過於主觀而抽象之不確定認定，應屬無理由。以上答辯。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.231.169.26 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/StockPicket/M.1702045331.A.ECD.html
→ nh507121: 四、說某板是「鬧板集團」以及「根本不會來股版但很想控
→ nh507121: 制股版」已經與事實嚴重相背，屬惡意攻擊
→ nh507121: 五、板務站長說過:「即使是群組長，首先仍是一般使用者
→ nh507121: 」 權力更大的群組長都如此了，更何況是板主
→ nh507121: 且該推文針對的不只是我，而是特定看板
→ nh507121: 六、這邊繼續帶入他板事務，板主已經警告勿將他板事務帶
→ nh507121: 入本板，你是看不懂嗎?
→ nh507121: 排個板很難嗎?
→ nh507121: 再補充四、該看板許多板友都有使用股板，甚至股板板主就
→ nh507121: 是該板使用者，並非「根本不會來股板但很想控至股板」
→ pwseki206: 針對檢舉人以上之主張，做成以下之答辯：
→ pwseki206: 一、查本案係爭執對於他版使用者之特定社會現象與評價
→ pwseki206: ，在定性上實難作過度之切割而使得正當合理之答辯權陷
→ pwseki206: 入窒礙難行之危險。又，本人認為本案爭點之一之乃對於
→ pwseki206: 檢舉人本身(本人言論主要指摘之對象)是否就一般性評論
→ pwseki206: 有容忍義務，因此檢舉人之各方面情事乃屬本案我方當事
→ pwseki206: 人所主張之重要爭點，而有在答辯上就其攻防之必要性與
→ pwseki206: 適切性而難認顯無必要。另，勿將他板事物帶入之意指係
→ pwseki206: 指希望兩造當事人著重於本案係涉爭點，而切勿無限上綱
→ pwseki206: 將他板事物毫無限制的帶入本版；然，綜觀本答辯狀，本
→ pwseki206: 人僅在部分基於訴訟必要而適時以他版事物作為答辯理由
→ pwseki206: ，業已注意比例原則與最後手段性之適用而不致過度模糊
→ pwseki206: 焦點。然檢舉人既身為前版主，對於上開正當程序之制度
→ pwseki206: 性保障理應具有較常人為高之理解與之能，然檢舉人仍基
→ pwseki206: 於其主觀意識斥責本人之行為為看不懂，倘若依其見解，
→ pwseki206: 本人是否可以得指摘此等言論乃對本人行使正當權益之合
→ pwseki206: 規行為之惡意攻擊?因此，檢舉人之主張乃無理由之自相
→ pwseki206: 矛盾見解。至於涉及他版事物之答辯要旨是否所採，乃版
→ pwseki206: 主群之自由心證與裁量餘地之所及，基於訴訟技巧與協助
→ pwseki206: 真實發現，本人自當得就有利本人之一切情事與見解加以
→ pwseki206: 主張，惟其是否所採，兩造當事人應予以尊重，乃屬當然
→ pwseki206: 。
→ pwseki206: 二、查本段第六點係針對檢舉人於檢舉書狀上所主張之各
→ pwseki206: 式係爭言詞進行之涵攝與說明(亦為本案是否成案之關鍵
→ pwseki206: 爭執點所在)，既上開詞彙亦有出現在本版且為檢舉人所
→ pwseki206: 不爭執，何來帶入他版事物之虞。倘若任由檢舉人無故就
→ pwseki206: 具有重要爭執性之主張任加選擇性之解釋為本案所未觸及
→ pwseki206: 之他版事物而不得斟酌，則本人之正當防禦與答辯權不僅
→ pwseki206: 有無法有效行使之危險，更將使本人享有之正當法律程序
→ pwseki206: 之各式保障陷入空洞化之疑慮(如第一段所言)。因此，檢
→ pwseki206: 舉人自應尊重本人程序性之權利而不應以空泛理由貿然指
→ pwseki206: 摘其為無理由而否定其答辯價值。
→ pwseki206: 三、「即使是群組長，首先仍是一般使用者」與「版主屬
→ pwseki206: 公眾人物」乃兩個不違背或衝突之命題。前者為對其客觀
→ pwseki206: 性質上之定性、後者為對其主觀地位之評價。因此，即便
→ pwseki206: 是高階管理職，對於特定之事應無容忍之義務；但上開見
→ pwseki206: 解不宜遽以否定其就與整體版務/站務之公共議題負有較
→ pwseki206: 大容忍義務之可能，否則亦有可能造成其身為不同於非管
→ pwseki206: 理人員之應承擔之各式分殊化義務之逸脫。又，答辯要旨
→ pwseki206: 第二段亦有舉一般使用者YU1225之個案為例，證明即便是
→ pwseki206: 非管理職之一般使用者，亦有就合理範圍之評論有容忍其
→ pwseki206: 他使用者檢視與評價之義務。因此檢舉人之主張難認有理
→ pwseki206: 由。
→ pwseki206: 四、排版之內容常因使用者之電腦或其他設備之不同而有
→ pwseki206: 所變化，亦及，也許使用A設備所呈現與編輯出來之結果
→ pwseki206: 會與使用B設備呈現或編輯出來之結果有所不同。查檢舉
→ pwseki206: 人身為PTT有經驗使用者理應自明。今本人基於使用習慣
→ pwseki206: 而使用較為熟稔之軟體與硬體進行文章撰寫與意見陳述，
→ pwseki206: 而此等軟硬體也許跟檢舉人之設備有所不同，因而可能導
→ pwseki206: 致檢舉人所目視之最終效果有所不同。然而，既然檢舉攻
→ pwseki206: 防側重於內容，若兩造已盡相當之注意義務而因不可歸責
→ pwseki206: 之因素而出現呈現效果之差異時，難認其行為具有惡性或
→ pwseki206: 可非難性可言。又，本人之答辯書狀以網頁電腦版檢視，
→ pwseki206: 亦得以以通常之方式完整呈現本人所欲主張或陳述之內容
→ pwseki206: ，故檢舉人指摘本人排版不當難認有理由。
→ pwseki206: 五、於實證法上，是否與事實嚴重違背宜採真實惡意原則
→ pwseki206: ，亦即為有「明知其言論不實」或「對於其言論真實與否
→ pwseki206: 毫不在意」方得認為其言論具有真實之惡意並得認為其言
→ pwseki206: 論為該當檢舉人所言之「惡意攻擊」。然而，鬧版與否、
→ pwseki206: 上版次數與是否具有控制該版之意欲等議題均為對其行為
→ pwseki206: 樣態之綜合性評價而與版規無違：
→ pwseki206: 1.鬧版為何不構成惡意攻擊而屬一般社會事實之評價與評
→ pwseki206: 論，如本答辯要旨第六段第1點，不另說明。
→ pwseki206: 2.具有控制該版之意欲如同是非一般，屬高度抽象性之主
→ pwseki206: 觀名詞。因此如答辯要旨第六點第4、5點一般容易因不同
→ pwseki206: 之判斷基準而有不同評價。經查，檢舉人確有於他版上多
→ pwseki206: 次就本版公共事務進行討論，而在此情況下，若採嚴格認
→ pwseki206: 定之人容易出現「他為何如此關心一個他較少參與之版面
→ pwseki206: ?是否有意參與其事務或競選該版版主?」之一般性評價，
→ pwseki206: 因此，想控制該版充其量也僅止於對於檢舉人內心主觀目
→ pwseki206: 的或想法之詮釋而難認有惡意攻擊之虞。
→ pwseki206: 3.查是否使用該版宜就發文頻率、造訪頻率、留言頻率、
→ pwseki206: 其他使用者對其之一般性印象等各方面實質參與價值與程
→ pwseki206: 度加以綜合考量。雖檢舉人有附上其與本版之發言紀錄，
→ pwseki206: 然綜觀其整體發文紀錄(前三大留言版面為Marginalman版
→ pwseki206: ：1515、HakuiKoyori版：1359、C_Chat版：1046)與留言
→ pwseki206: 紀錄(前三大發言版面為Marginalman：17291次、C_ChatB
→ pwseki206: M版：7082次、C_Chat版：5168，實在難認與本版具有顯
→ pwseki206: 著、實質且積極之參與事實與關聯(發文上查無紀錄、發
→ pwseki206: 言上本版僅有8次而排名22)而需如此高強度之關心本版事
→ pwseki206: 務。爰此，本人認為不來本版之行為詮釋即便稍嫌誇張，
→ pwseki206: 但仍屬合理之對其餘本版參與度之評價而難認有惡意攻擊
→ pwseki206: 之虞。
→ pwseki206: 綜上而言，本人之批判性言論乃業經適當之查證與評估而
→ pwseki206: 綜合其言行而為之一般性評論，非基於明知言論不實或基
→ pwseki206: 於重大之惡性所言之惡意言論，應受版規之保障而無違規
→ pwseki206: 。
→ pwseki206: 六、本人之言論自始自終所非難之對象與客體乃檢舉人與
→ pwseki206: 與其共謀之人，難認其對於特定版面有攻擊之虞，如本答
→ pwseki206: 辯要旨第七段，不另說明。
→ pwseki206: 以上答辯。
→ nh507121: 三.板主不是公眾人物，而且一直說我是公眾人物，你有沒
→ nh507121: 想過提出罷免的yangjam只是一般使用者，邊緣人板板友也
→ nh507121: 是一般使用者，你這邊引戰的是我和yangjam及邊緣人這特
→ nh507121: 定族群
→ nh507121: 五.3.根本不來不等於很少來，要查發言紀錄的話你知道板
→ nh507121: 主laptic和rayccccc在marginalman板發言紀錄比股板還多
→ nh507121: 嗎，更何況ptt有不少人都是只潛水少發文推文的，只以發
→ nh507121: 文推文判斷有失偏頗
→ nh507121: 指責邊緣板板友根本不會來股板但很想來但很想控制股板已
→ nh507121: 經與事實相背，且造成兩板間對立，已構成引戰
→ pwseki206: 針對檢舉人以上之主張，做成以下之答辯：
→ pwseki206: 一、公眾人物之定義，有一定之客觀社會標準。所謂公眾
→ pwseki206: 人物，乃基於特殊之個人事由與特質、特殊之參與活動經
→ pwseki206: 驗與歷程、較常人為特殊之言論與品味而具有一定知名度
→ pwseki206: 、影響力或地位之人。又，公眾人物之知名度常為整體性
→ pwseki206: 之評價，難認其會因為出沒之場合而影響其公眾性，乃屬
→ pwseki206: 當然(對於公眾人物之進一步定義如前揭答辯要旨所示：
→ pwseki206: 大版版主因其管理經驗而取得公眾性地位、就公眾事物之
→ pwseki206: 討論，管理職人員有容忍義務)。另，本人亦於答辯要旨
→ pwseki206: 舉出另案為例，證明即便非公眾人物亦有容忍他人就一般
→ pwseki206: 之社會性評論加以容忍之義務，故檢舉人試圖以過度割裂
→ pwseki206: 之人物定性逸脫期較常人為特別之經驗取得之綜合特殊評
→ pwseki206: 價或規避其受其他使用者評價與監督之容忍義務，為無理
→ pwseki206: 由。至於罷免案之提案人既以顯現於外之行為積極參與公
→ pwseki206: 共事務，則公眾亦有權利對其對公共事務之參與而加以進
→ pwseki206: 行評價，即便其非公眾人物亦同。今本人指摘其提案之正
→ pwseki206: 當性顯有欠缺、動機洵難認為正當，亦屬針對公共議題(
→ pwseki206: 可受公評之事)進行之合理評價，難認有違反版規之虞。
→ pwseki206: 二、是否常來乃高度主觀性之事物，常因不同之人而有不
→ pwseki206: 同之評價。如本人前揭辯論意旨所載，是否常來本版不得
→ pwseki206: 僅憑於本版之發文/發言紀錄而做過度狹隘之認定，而應
→ pwseki206: 綜合就客觀之參與紀錄與主觀之其他版友對其之印象而加
→ pwseki206: 以審酌。又，既本人主要指摘之對象為檢舉人與提案罷免
→ pwseki206: 人，於客觀上，其對於本版之綜合參與的確較少(對於檢
→ pwseki206: 舉人之參與紀錄如前揭答辯要旨所示：於本版之發言與發
→ pwseki206: 文均屬較少且在整體參與性中居於後段，乃一客觀存在之
→ pwseki206: 事實)；於主觀上，於近日(12月9日)之深夜盤後閒聊其他
→ pwseki206: 版友亦有其鮮少參與本版討論以及質疑其動機之一般性評
→ pwseki206: 價。雖檢舉人之主張得導出部分特定版友在本站各版之參
→ pwseki206: 與係積極的之結論，但究難得出該版使用者均為常參與他
→ pwseki206: 版與本版之結論(亦即，關心公共事務之人常積極參與投
→ pwseki206: 票，但若以此逕指投票之人常關心公共事務一般之荒謬)
→ pwseki206: 。因此，本人指摘檢舉人與罷免案提案人鮮少參與本版，
→ pwseki206: 至於特定版版友(本人係爭言論所不涉及之客體，理由如
→ pwseki206: 前揭答辯意旨所示：綜合其文義，主要為針對特定行為之
→ pwseki206: 評價，至於提及特定版係出於另一意思而違說明之義)是
→ pwseki206: 否常參與本版乃屬另一層次之問題。
→ pwseki206: 三、查是否與事實相違背不宜僅憑檢舉人之主觀認定，而
→ pwseki206: 應就各方綜合情勢加以進行客觀評價(對於一般性評論不
→ pwseki206: 構成引戰或人身攻擊與否如前揭答辯意旨所示：鬧版、引
→ pwseki206: 戰、是非等概念具有其主觀性，故常因道德基準不同而異
→ pwseki206: 其效果)。首先，對於檢舉人參與程度之質疑，本人業已
→ pwseki206: 做成答辯如前段；至於控制股版之言論亦屬對於檢舉人或
→ pwseki206: 罷免案之動機與意圖之一般性評價，難認有造成兩版對立
→ pwseki206: 之危險(如同前揭答辯所言，本人主要指摘之對象乃檢舉
→ pwseki206: 人與罷免案提案人，而非特定版面。至於提及特定版面乃
→ pwseki206: 說明事件發生地之中性行為，且基於不同主觀意欲之情況
→ pwseki206: 下將兩者不相干之事物加以強加連結亦屬不當)。倘若依
→ pwseki206: 檢舉人之狹隘見解，則以後舉凡對於特定人物參與公共事
→ pwseki206: 務之評價均得過於擴大解釋為可能造成行為人與所屬人群
→ pwseki206: 集體之對立，此等主張不僅於邏輯上或有稍嫌過鬆之餘，
→ pwseki206: 亦有可能對於一般性之社會評論造成過度之限制。此等主
→ pwseki206: 張應無理由。又，為何本人認為上開係爭言論之對象乃檢
→ pwseki206: 舉人、罷免案提案人而不及於特定版版面，已如前開答辯
→ pwseki206: 所為多次強調，不另行說明。
→ pwseki206: 最後，鑒於本人與檢舉人持續就已重複攻防之特定議題重
→ pwseki206: 複進行辯論，此舉不僅可能造成本版資源之浪費、造成版
→ pwseki206: 主群心證形成之困難、徒增控辯雙方之困擾，因此擬在此
→ pwseki206: 進行最後陳述：言論自由為人民之基本權利，憲法第十一
→ pwseki206: 條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自
→ pwseki206: 我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功
→ pwseki206: 能得以發揮。此為大法官於釋字509號之見解。因此，對
→ pwseki206: 於上開言論自由之維護不僅有助於公益與真實之發現，亦
→ pwseki206: 有助於公共事務之討論與辨證。今本人在已盡一定之程度
→ pwseki206: (綜合考量檢舉人與罷免案提案人之各式過往言行與參與)
→ pwseki206: 之查證義務對特定社會議題之評論與質疑，縱使評論上即
→ pwseki206: 便使用較為強烈或主觀之語彙加以評價，亦應構成合理正
→ pwseki206: 當之一般性評論而難認該行為具有惡性之惡意性言論，而
→ pwseki206: 應與「不能證明真實」之惡意言論或虛妄批評而無違。又
→ pwseki206: 如前揭答辯意旨所言，是否惡意宜就實證法之真實惡意原
→ pwseki206: 則(明知或重大輕率之惡意情事者)而為判斷、是否已盡查
→ pwseki206: 證義務亦宜就之釋字第509號(依其所提證據資料，認為行
→ pwseki206: 為人有相當理由確信其為真實者)而為輔助性基準。今本
→ pwseki206: 人業已經提出檢舉人之參與本版之紀錄，而從此等之參與
→ pwseki206: 紀錄與其他本版版友之主觀印象而言，鮮少參與本版事物
→ pwseki206: 、想控制本版之運作乃屬經充分查證與評估後之合理主觀
→ pwseki206: 見解與評價，難認其行為有引戰或人身攻擊之虞。今檢舉
→ pwseki206: 人基於過度狹隘之見解、不當類比之適用而強行將一般性
→ pwseki206: 社會評論入罪化，此等主張不僅對本人之合理言論自由之
→ pwseki206: 保障構成巨大威脅，亦有可能危及其他版友對於公共事務
→ pwseki206: 之評論自由而構成寒蟬效應。因此，基於本案迄今之雙方
→ pwseki206: 攻防要旨，本人之行為難認有4-5-1之引戰或人身攻擊之
→ pwseki206: 適用。敬請版主群們明鑑。
→ pwseki206: 以上為最後一次答辯，並認為雙方爭執之事項從檢舉人之
→ pwseki206: 檢舉書狀、本人之答辯書狀以及雙方就各式議題之詰問已
→ pwseki206: 可得出本人無違規之心證，故本人擬就答辯要旨所及之重
→ pwseki206: 複爭執之事項停止其答辯。以上答辯。