推 laptic: 請問有確鑿證據，證明認購增資股的人會以民眾黨支持者居多 02/08 19:00
→ laptic: 嗎？（如新聞報導、公開認購資訊等） 02/08 19:00
→ y800122155: 我的說明應該很清楚，這是我的推論，所以金管會或新光 02/08 19:28
→ y800122155: 金可以朝這個方向去尋求增資的機會。並不是在描述一個 02/08 19:28
→ y800122155: 已經完成增資的事件，如果已經完成還刻意影射股東有政 02/08 19:28
→ y800122155: 治立場那才叫作"討論政治"吧。 02/08 19:28
→ laptic: 不好意思，板主群對「臆測」這種事是不表苟同的，除非有實 02/08 19:31
→ laptic: 質資訊證明相當存在，否則便是離題政治 02/08 19:31
→ BlueBird5566: 1、吳欣盈目前非新光金的高層 且股市增資也不是推出 02/08 19:34
→ BlueBird5566: 董監出來募款 跟選舉投給候選人差很多 02/08 19:34
→ BlueBird5566: 而且三百多萬如何證明全投給吳 而非投給柯 02/08 19:35
→ y800122155: 那請板主群說明「臆測」增資的可能性，為何會跟政治扯 02/08 19:37
→ y800122155: 上關係？如果該族群確實跟增資有相關性，難道就跟政治 02/08 19:37
→ y800122155: 無關？為何我討論"增資"議題是否為離題政治，會是以我 02/08 19:37
→ y800122155: 推論的過程使用多少證據力來衡量是否與政治有關？ 02/08 19:37
→ laptic: 請問是想說之前那個高端股東被踢爆有民進黨黨員的那個新聞 02/08 19:39
→ laptic: 嗎？ 02/08 19:39
→ y800122155: 1. 該篇文章即是報導吳欣盈即將回任新光高層，而企業 02/08 19:41
→ y800122155: 高層公司治理能力當然與股東或外部股東是否願意參與增 02/08 19:41
→ y800122155: 資有高度相關。 02/08 19:41
→ y800122155: 2. 我並未陳述所有300多萬人皆是支持吳欣盈，而是該 02/08 19:41
→ y800122155: 300多萬人顯然有較高可能性認同吳欣盈的公司治理能力 02/08 19:41
→ y800122155: ，相較從全台灣人不作篩選去群求增資機會有效率得多。 02/08 19:41
→ BlueBird5566: 投票是從三組候選人投一組 而且不用花錢 02/08 19:42
→ y800122155: 與其他事件無關，單純針對您的回覆進行詢問。 02/08 19:42
→ BlueBird5566: 增資是投資人要花錢 而且股市有幾千檔可以選 本來就 02/08 19:43
→ BlueBird5566: 不一定要接受增資 這說法太牽強 02/08 19:43
→ BlueBird5566: 是否參與增資是看投資人對經營團隊認不認同 認為股 02/08 19:45
→ BlueBird5566: 價有沒有上漲可能 也有些人是看到股票抽籤就點了 可 02/08 19:45
→ y800122155: 增資金額是否能夠滿足金管會要求與政治無關，只要能夠 02/08 19:46
→ y800122155: 提高效率尋求增資任何一股就是我的推文探討的金融事件 02/08 19:46
→ y800122155: 。 02/08 19:46
→ BlueBird5566: 見不一定會跟政治扯上關係 這推文硬要將增資與政 02/08 19:46
→ BlueBird5566: 治族群扯在一起 而非討論新光金未來展望 有無賺錢 02/08 19:46
→ BlueBird5566: 可能 早已脫離股市範圍 02/08 19:46
→ BlueBird5566: 股板要討論的是股票有沒有上漲或下跌可能 而非某族 02/08 19:46
→ BlueBird5566: 群要不要參與增資 02/08 19:47
→ y800122155: 事實是，新光金已經無法從一般增資管道向一般股民取得 02/08 19:51
→ y800122155: 資金，連大股東都沒有意願增資。如果此刻還堅持拒絕從 02/08 19:51
→ y800122155: 其他民眾尋求增資的可能性，就是刻意傷害新光金。我的 02/08 19:51
→ y800122155: 論述是在支持金管會能夠落實金融監督，並協助公司取得 02/08 19:51
→ y800122155: 增資機會。 02/08 19:51
→ BlueBird5566: 提醒一下板主 過去高端相關新聞 若有人提到民進黨相 02/08 19:53
→ BlueBird5566: 關的詞 如817 也是被水桶 若要凹說817萬人支持高端 02/08 19:54
→ BlueBird5566: 是民意 並非政治 就會像這篇的論述一樣 02/08 19:55
→ y800122155: 我合理懷疑檢舉人透過在網路平台任意檢舉一般民眾，藉 02/08 19:56
→ y800122155: 以達到打擊公司增資可能性，進而影響證券交易價格，有 02/08 19:56
→ y800122155: 違反證交法第155條之虞。 02/08 19:56
→ BlueBird5566: 另外記得過去曾討論過 若要提到政治要用正名 02/08 19:56
→ BlueBird5566: 例如可以提到民進黨 國民黨 但不能用外號 02/08 19:57
→ BlueBird5566: 所以此推文不論是否與政治相關 用外號已違反板規 02/08 19:57
→ BlueBird5566: 呵 違反證交法第155條 記得趕快去檢舉我 02/08 19:58
※ 編輯: y800122155 (123.193.248.205 臺灣), 02/08/2024 21:58:13
→ rayccccc: 「全台灣最有可能有意願認購新光金股票的就是這一群人 02/08 23:39
→ rayccccc: 」 02/08 23:39
→ rayccccc: 這理由 很難說服人 02/08 23:39
→ y800122155: 板規規範的是「內容」，而板主群在我的判決中，無端提 02/09 05:22
→ y800122155: 出「臆測」之可能性高低，此與我是否違反板規完全無關 02/09 05:22
→ y800122155: ，且參考先前判例，「選副總統」、「潛在買盤」、「財 02/09 05:22
→ y800122155: 產要申報多少都不知道」等都無須經過判斷「臆測」之可 02/09 05:22
→ y800122155: 能性高低變判決無違規，而我遵守板規內容只談股市卻被 02/09 05:22
→ y800122155: 以「臆測」之可能性高低入罪，請說明判決是否依據板規 02/09 05:22
→ y800122155: 。 02/09 05:22
→ y800122155: 「老公財產要申報多少都不知道的咖小 真要當副總??」 02/09 05:28
→ y800122155: 此案例中，該板友「臆測」不知道老公財產申報，應該不 02/09 05:28
→ y800122155: 具擔任副總的資格，然財產申報屬政治相關規範，與是否 02/09 05:28
→ y800122155: 適任副總應無相關，此「臆測」之可能性應屬極低，而您 02/09 05:28
→ y800122155: 表示「rayccccc: 未達」，且「內容」明顯涉及政治事務 02/09 05:28
→ y800122155: ，請您一併說明。 02/09 05:28
推 rayccccc: 所以柯粉跟新光金增資有何關係呢？ 02/13 19:35
→ aloness: "小草"乙詞為柯文哲黨主席於公開媒體上對其支持族群使用 02/14 11:15
→ aloness: 的代稱，故認為政治族群代稱 02/14 11:15
→ y800122155: 有何關係我已經在前開說明詳細敘明。使用政治族群代稱 02/14 11:31
→ y800122155: 不涉及違反板規，且我整理了先前判例於文章中。 02/14 11:31
推 aloness: 政治族群代稱 跟過往政治事件，不要混為一談 02/14 11:49
→ y800122155: 副總統候選人、350萬，政治族群代稱無違反板規的判例 02/15 00:44
→ y800122155: 多得是，請直接明確回覆是否依據板規執行板務。 02/15 00:44
推 rayccccc: 是 02/15 19:54
→ y800122155: 「老公財產要申報多少都不知道的咖小 真要當副總??」 02/15 23:55
→ y800122155: 1.提及政治相關議題 02/15 23:55
→ y800122155: 2.板主群對「臆測」這種事是不表苟同的，除非有實質資 02/15 23:55
→ y800122155: 訊證明相當存在，否則便是離題政治 02/15 23:55
→ y800122155: 綜上所述，與本案判決是否違反板規之依據截然不同，而 02/15 23:55
→ y800122155: 您卻回覆「是」(依據板規執行板務)，顯與事實不相符， 02/15 23:55
→ y800122155: 請明確說明執行板務之依據的要件細節。 02/15 23:55
→ laptic: 現在的問題是，你把課題扯到太遠 (政治族群面)，請恕我們 02/16 00:17
→ laptic: 無法認定是否可以開脫... 02/16 00:17
→ laptic: 不過如今距離發文已經超過一個星期了，目前整個過程也陷入 02/16 00:18
→ laptic: 僵局，看你是否要到 Law-Service 請組務作最終認定？ 02/16 00:18
→ y800122155: 從我的推文到申訴文，都明確表達跟政治無關，我才訝異 02/16 01:01
→ y800122155: 竟然會被扯上來硬說是政治內容，明明不是政治內容，又 02/16 01:01
→ y800122155: 扯上"臆測"之說凹出一個新標準來強貼政治標籤，現在竟 02/16 01:01
→ y800122155: 然沒有任何一個板主敢堅持這套論述，卻又沒有勇氣認錯 02/16 01:01
→ y800122155: 改判嗎?? 02/16 01:01
→ laptic: 同篇有其他「小草」的判例，除非是要一起撤銷記錄 (？) 02/16 06:11
→ y800122155: 要怎麼面對，是板主群的問題，執行板務有浮動標準又不 02/16 11:29
→ y800122155: 是一天兩天的事，其他板友也有反應不論是在板上還是私 02/16 11:29
→ y800122155: 信，但這不該是你們拒絕面對申訴的藉口，甩鍋給下一級 02/16 11:29
→ y800122155: 組務更無法提升板主群執行板務的公正性。 02/16 11:29
→ laptic: 問題不在面對與否，但板主群這邊已經認定該言辭不得使用， 02/16 20:46
→ laptic: 這部分已無推翻可能。綜上，為避免耽誤時程，請逕行上訴， 02/16 20:46
→ laptic: 謝謝。 02/16 20:46
→ y800122155: 感謝你的說明，所以重點根本不是板規所指的政治內容， 02/16 21:26
→ y800122155: 也不是所謂的政治族群代稱，更與是否臆測無關，說白了 02/16 21:26
→ y800122155: 就是"小草"已經列入股板敏感詞詞庫，這確定是板主群給 02/16 21:26
→ y800122155: 出最終答覆？ 02/16 21:26
→ BlueBird5566: 無違反板規的判例多得是? 你可以檢舉阿== 02/19 02:19
→ BlueBird5566: 而且以前還是單一板主審判 現在是合議制 3個都認為 02/19 02:21
→ BlueBird5566: 違規就不要凹了 吳欣盈目前也非新光金經營團隊 02/19 02:22
→ BlueBird5566: 選舉也跟公司增資不一樣性質 硬要扯在一起 02/19 02:23
→ BlueBird5566: 這就是板規定義的「提及政治…但內容違背股票板旨 02/19 02:24
→ BlueBird5566: 可以去看看其他評論新光金或吳欣盈的推文 沒被檢舉 02/19 02:24
→ BlueBird5566: 但扯到政治人物或政治族群的才會 好好推文沒那麼難 02/19 02:25
→ BlueBird5566: 就事論事 吳欣盈做過新壽副總 也從政過 單純就她在 02/19 02:25
→ BlueBird5566: 新光集團的表現評論 就不會違規了 02/19 02:26