推 laptic: 請問「綠色網紅」的部分呢？ 03/22 23:22
→ onomedu: 6：04秒開始批評低利 03/23 05:46
→ onomedu: 影片剛開始也有 03/23 05:54
推 laptic: 立法院質詢部分還OK，但網紅部分個人覺得不行... 03/24 15:36
→ onomedu: 不行原因應該有明確理由，stock版主你回覆個人覺得不行， 03/25 10:38
→ onomedu: 實在是….。 03/25 10:38
→ onomedu: 在網路上google Emmy hu立場很明顯，她youtube 頻道封面 03/25 10:41
→ onomedu: 標題都是綠色系。而板主一句話：我個人覺得不行。變得又 03/25 10:41
→ onomedu: 要上訴。 03/25 10:41
→ laptic: 這形同扣人政治立場，雖然是明確的（偏向某一派），但股票 03/25 13:03
→ laptic: 板的討論不應以政治為中心 03/25 13:03
→ onomedu: 我推文有以政治為「中心」？推文只是陳述事實，申訴也指 03/26 21:24
→ onomedu: 出最近出處：人、事、時 03/26 21:24
→ onomedu: 如果股板要完全不提及政治，這樣所有新聞都不應該貼，所 03/26 21:26
→ onomedu: 有政府含世界各國政策都不該出現於股板。 03/26 21:26
→ laptic: 政治色彩問題啊 = = 03/28 19:22
→ rayccccc: 我看倒有點像藍色 03/29 02:06
→ rayccccc: 不過她有入黨嗎 03/29 02:07
→ aloness: 兩個部份，立委部份舉證為etf相關政策質詢，雖非原文提及 03/30 01:12
→ aloness: 的政治人物，但內容的確高度相關原文，也未指名道姓，倒 03/30 01:12
→ aloness: 可從寬認定為事實舉證；網紅部份舉證影片的片頭片尾介紹 03/30 01:12
→ aloness: 就是一直在招募會員，倒也說不上立場…問題在於要是原文 03/30 01:12
→ aloness: 要是講"某網紅"那大概就沒什麼問題，該網紅影片版框色調 03/30 01:12
→ aloness: 收費影片倒是黑色的，也無一致代表性 03/30 01:12