[申訴] 違規文章：#1b_zky5V (Stock)

[jerrychuang ()]

----------------------- StockPicket 申訴文 發文提醒 --------------------------

          請注意！發文前請先參閱 StockPicket 板板規以及檢舉辦法。
                若有不確定的事項可先向板主詢問，以免違規。
   (標題應包含檢舉文章之文章代碼及看板名 如 ：[申訴] #1VjrG4lR (StockPicket))

-------------------- 閱讀完畢請用 ctrl+y 刪除以上文字 ------------------------


欲申訴文章代碼：
違規文章：#1b_zky5V (Stock)

原判板主：
                                                     (請洽該檢舉文的推文)
laptic

申訴說明：

4-6-1是針對政治推文
但該篇文章就是針對政府政策辯護
推文要怎麼認定是政治推文?

而我的推文"dpp怎麼都這麼草包？"是根據該篇文章進行評論
王美花警告業者「不應以漲電價為由漲物價」
這根本違反經濟學原則
售價是由成本決定
經濟部長不懂基本經濟學原則
被視為草包應該很合理吧

至於用"dpp"
因為王美花是屬於DPP政黨
該說明也是為DPP政策辯護
所以以"dpp"評論
也很合理吧

希望版主改判





--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.160.158.204 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/StockPicket/M.1711289401.A.931.html
→ laptic: 單看表面，我不認為是指王美花一個人「草包」欸...？
→ laptic: 而且縱使針對個人，也不應上綱到政黨層面
個人當然認為DPP有其他草包
但王美花是因為這次新增加的草包
所以將她跟其他草包列在一起
很合理吧

王美花也是為政黨政策辯護
總不會說電價是王美花一人決定的吧
一定是整個行政院決定的
那上綱到DPP也很合理吧
※ 編輯: jerrychuang (118.160.158.204 臺灣), 03/24/2024 22:44:20
→ laptic: 不好意思，但行政院歸行政院，股票板不談該方面的決策問題
經濟部是行政院下屬部門吧
經濟部決策就是行政院決策啊
難道經濟部決策不算行政院決策？
經濟部全名不是行政院經濟部？
兩個不是獨立機關
你怎麼能把他們分開？
※ 編輯: jerrychuang (27.242.198.197 臺灣), 03/25/2024 10:03:49
推 rayccccc: 針對政黨評論已離題
王美花是為政策進行辯護
該政策就是由政黨提出
又不是由部長一人提出
請問為什麼離題?
評論該政策辯護不能評論政黨?

※ 編輯: jerrychuang (118.160.158.204 臺灣), 03/27/2024 06:07:33
※ 編輯: jerrychuang (118.160.158.204 臺灣), 03/27/2024 06:08:00
※ 編輯: jerrychuang (118.160.158.204 臺灣), 03/27/2024 06:15:27
※ 編輯: jerrychuang (118.160.158.204 臺灣), 03/27/2024 06:35:12
→ laptic: 評論政策就評論政策，上綱到政黨即不行
→ laptic: 很抱歉，本案不予改判，如仍有疑義，請至 Law-Service。
好，那就到law service
※ 編輯: jerrychuang (118.160.158.204 臺灣), 03/28/2024 13:20:27
※ jerrychuang:轉錄至看板 Law-Service                              03/29 19:34